Копия
2-707/2025 (2-8645/2024)
56RS0018-01-2024-013035-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд, с вышеназванным иском указав, что 23.05.2024 по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в результате попадания в яму повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД произвели замеры выбоины, указали их в рапорте. Согласно заключению эксперта № ... от 20.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 1 798 790 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 850 115 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 147 699 руб.
07.08.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 702 416 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 224 руб.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 109 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда и определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать. Просил применить ст. 1083 ГК РФ и учесть степень вины водителя.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)
Данным решением департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».
В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.
Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п.1.7).
В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них (п.2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга (п. 2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (п. 2.2.31).
Судом установлено и из выписки из государственного реестра транспортных средств от 07.11.2024 следует, что собственником ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3
23.05.2024 по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в результате попадания в яму повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ....
Согласно определению № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024, составленному сотрудником ОБ ДПС МУ МВД России Оренбургское, 23.05.2024 в 01 ч. 15 мин. г. ... ФИО4 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ..., допустил наезд на выбоину (яму), в результате чего произошло повреждение транспортного средства. Технически произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № ... от 23.05.2024 следует, что им выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: г. ..., а именно наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размеры которой превысили предельные значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и составили: длина – 255 см., ширина – 110 см., глубина – 18 см. данный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
07.08.2024 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.05.2024, а именно ущерба, причиненного Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля ... VIN ..., государственный регистрационный знак ..., имевшим место 23.05.2024 в результате попадания в яму (выбоину), и все сопутствующие расходы, в чем бы они не заключались, в том числе расходы по проведению экспертиз, оплату гос. пошлин, расходов на оплату юридических услуг и прочие расходы, а также любые санкции, неустойки, проценты по ст. 395 и прочее.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В силу п.п. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.
Таким образом, принимая во внимание, что указанный участок дороги по адресу: г. ... не был оборудован соответствующими информационными щитами, предупреждающими о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не была обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами, то суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2024 года, повлекшей причинение ущерба транспортному средству истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ДГиЗО администрации г. Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ДГиЗО администрации г. Оренбурга не представлено.
При таких обстоятельствах с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №... составленному 20.06.2024 ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость транспортного средства составляет 850 115 руб., стоимость годных остатков 147 699 руб.
В связи с несогласием представителя ДГиЗО администрации г. Оренбурга с объемом повреждений транспортного средства истца, а также суммой восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 27.01.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ... на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ... механизму и обстоятельствам ДТП от 23.05.2024 в районе ул. ...? Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 23.05.2024 при наезде на выбоину. В случае наступления полной гибели указанного транспортного средства определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП от 23.05.2024.
Согласно заключению эксперта ИП ... № ... от 25.07.2025 года, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к следующему выводу:
- повреждения поддона масляного и защитного экрана бака на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2024 года;
- на облицовке бампера переднего, топливном баке, настиле пола левом, настиле пола правом, облицовке передней (дефлекторе бампера переднего) и защитном экране нейтрализатора имеются повреждения как соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2024 так и не соответствующие, образованные ранее в ДТП, произошедшего 23.05.2024 и зафиксированные экспертом ИП ... в Заключение эксперта № ... от 15.03.2024;
- на корпусе редуктора заднего моста, балке моста переднего и баке моста заднего имеются потёртости грязе-пылевого слоя, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.05.2024 и которые не требуют каких-либо ремонтных воздействий. Также на балке моста переднего и балке моста заднего имеются повреждения, образованные ранее в ДТП, произошедшего 23.05.2024 и зафиксированные экспертом ИП ... в Заключение эксперта №... от 15.03.2024;
- повреждения облицовки бампера заднего, облицовки порога правого, диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., по характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2024;
- на предоставленных фотоматериалах какие-либо повреждения облицовки передней правой, защитного экрана среднего и панели порога правого не установлены;
- какие-либо повреждения облицовки задней и облицовки передней средней, как и сами детали на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы, так как в момент осмотра данные детали отсутствовали на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ....
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства ... на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 23.05.2024 года при наезде на выбоину, без учёта износа составляет 109 800 руб., с учётом износа 42 000 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства с учётом имеющихся повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 208 100 руб.
В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба (109 800 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП (208 100 руб.), то проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Оценив заключение эксперта ИП ... анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.
Экспертное заключение ООО «...» суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не в полной мере изучались обстоятельства гражданского дела.
Таким образом, с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 109 800 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с исковым заявлением для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта.
Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ООО «...» с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 16 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 29.05.2024, квитанцией от 20.06.2024, актом приемки выполненных оценочных работ от 20.06.2024.
Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца в размере 16 000 руб.
Из представленного в материалы дела чека по операции от 19.09.2024 года следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 224 руб., рассчитанная от суммы исковых требований в размере 702 416 руб.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец снизил заявленные требования до 109 800 руб., которые в данной части были удовлетворены в полном объёме, соответственно суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб.
Довод ответчика о применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом ввиду следующего.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.
Доводы жалобы о том, что водитель имел возможность избежать наезд на выбоину не могут быть признаны обоснованными, поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля и иных факторов.
Кроме того, доказательств нарушения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что водитель имел возможность избежать наезд на выбоину, приняв меры к экстренному торможению, но не предпринял необходимых для этого действий, ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 109 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Шток А.Р.
Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.
Судья подпись Шток А.Р.
Копия верна.
Судья: Секретарь: