РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 11.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил ответчику кредит в размере 84785 руб. 86 коп. на срок до 11.12.2018 года из расчета 29,00% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В период с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 года составила:

-84174,15 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 года;

-15115,41 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 года;

-155023,41 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года;

-976420,14 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 976420,14 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойку до 80000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 года. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года. 10.02.2021 года ИП ФИО4 передал ИП ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО2

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

-84174,15 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014;

-15115,41 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 25.08.2014 года;

-155023,41 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную за период с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года; -80000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года;

-проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 84174,15 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 84174,15 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен в 2015 году.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил ответчику кредит в размере 84785,86 руб. на срок до 11.12.2013 года из расчета 29% годовых.

Согласно договору уступки требований №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» свои требования, возникшие из договора о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, в том числе и по кредитному договору № от 11.12.2013 года, заключенному с ФИО2

Согласно договору уступки права требования от 29.10.2019 года, ООО «Финансовый Советник» (с 01.09.2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 уступило индивидуальному предпринимателю ФИО4 свои требования, возникшие из договора о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, в том числе и по кредитному договору № от 11.12.2013 года, заключенному с ФИО2

10.02.2021 года ИП ФИО4 на основании договора уступки прав требований (цессии) №КО-1002-14 передал ИП ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе и по кредитному договору № от 11.12.2013 года, заключенному с ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 в период с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. При этом в материалах дела отсутствует выписка из лицевого счета заемщика, из которой можно было бы установить операции по погашению кредита заемщиком. В материалах дела отсутствует требование о погашении долга, направленное истцом в адрес ответчика.

По ходатайству истца судом из КБ «Русский Славянский банк» ЗАО была истребована выписка по ссудному счету ФИО2 по заключенному кредитному договору.

Согласно ответу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/15 конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)), с даты отзыва у банка лицензии (10.11.2015 года) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Выписки по расчетным счетам и счета учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены банком по договору цессии, переданы ИП ФИО4

Принимая во внимание, что последняя уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, состоялась от ИП ФИО4 к ИП ФИО1, указанные документы должны находиться у истца, однако в материалах дела, как указано выше, они отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что на момент обращения с иском срок исковой давности истек. Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по сведениям Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с даты отзыва у банка лицензии (10.11.2015 года) платежи по кредитному договору не поступали, суд полагает возможным исчислять срок исковой давности с указанной даты. Иных сведений о дате последнего платежа по кредитному договору материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Беликова