№2-2359/2022

№58RS0018-01-2022-002875-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 22.05.2017 года в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении в соответствии с которым, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением Истец была признана виновной в ДТП, которое произошло 21.05.2017 года в 16:40 возле дома Данные изъяты. Автомобилю истца причинен существенный ущерб.

Для защиты своих прав и интересов, она обратилась к Данные изъяты для привлечения его в качестве Защитника по административному делу. Данные изъяты обжаловал постановление вышестоящему лицу, затем последовательно в Октябрьский районный суд, Пензенский областной суд, Первый кассационный суд общей юрисдикции, куда пришлось обращаться дважды. Затем участвовал в рассмотрении жалобы на постановление в Ленинском районном суде города Пензы.

Решением Ленинского районного суда от 20.07.2021 г. постановление было отменено.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в виде оплаты услуг защитника по административному делу в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 900 руб.; судебные издержки, связанные с подачей иска и представление интересов в суде в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо инспектор ДПС взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старший лейтенант полиции ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Данные изъяты №Данные изъяты от 22 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе Данные изъяты. от 15 июня 2017 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.08.2017 Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Данные изъяты №Данные изъяты от 22 мая 2017 года, а так же Решением командира ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе Данные изъяты. от 15 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление № Данные изъяты от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Пензенского областного суда от 19.10.2017 Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Данные изъяты № Данные изъяты Решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе Данные изъяты. от 15 июня 2017 года и Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.08.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.08.2017 и Решение Пензенского областного суда от 19.10.2017 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд для осуществления действий, установленных положением ч.4 ст.32.2 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда от 20.07.2021 г. Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Данные изъяты. №Данные изъяты от 22 мая 2017 года и решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе Данные изъяты от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при производстве в отношении нее дела об административном правонарушении обращалась за юридической помощью.

Так, согласно договорам на оказание юридической помощи от 23.06.2017 г., заключенного между ФИО1 и Данные изъяты последний принял на себя обязательства на оказание услуг по подготовке пояснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функций представителя по факту ДТП от 22.05.2017г. В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг составила 15 000 руб. Произведенная оплата по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000615 на сумму 15 000 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, возникшие у него, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в общей сумме - 15 000 рублей.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Данные изъяты и Данные изъяты

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные незаконным возбуждением в отношении него должностным лицом УГИБДД УМВД России по Пензенской области дела об административном правонарушении.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

То есть, по смыслу указанных норм законодательства, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов).

Судом по делу установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг защитника. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа положений ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, ФИО5 на оплату услуг защитника, оказывавшего ей юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, являются ее убытками, подлежащими возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, а истец с помощью своего защитника доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, т.е. восстанавливал своё нарушенное право, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в общей сумме - 15 000 рублей.

В силу ст. 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Данные изъяты и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

Постановлением Пленума № 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 постановления Пленума № 10).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, является вина должностных лиц.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из решения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 20.07.2021 признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, старший инспектор ДПС взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Данные изъяты полагал установленным и исходил из того, что 21 мая 2017 года в 16 час. 40 мин. у дома Данные изъяты ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак (далее по тексту «регзнак») Данные изъяты, в нарушение п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобиля под ее управлением с автомобилем марки «ГАЗ-31105» рег.знак Данные изъяты под управлением Данные изъяты.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, должно содержать, в том числе: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о виновных действиях должностного лица при составлении необоснованного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учетом изложенного, оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностного лица органов ГИБДД, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в рамках представления её интересов при рассмотрения данного гражданского дела и расходов на оплату государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Так, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и т.д.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору от 22.01.2022 г. б/н на оказание юридической помощи Данные изъяты оказывал ФИО1 юридическую помощь, осуществлял защиту прав и законных интересов истца при производстве по гражданскому делу по иску о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуги оценена в размере 10 000 руб. и оплачено ФИО1 по приходному кассовому ордеру № 000002 от 22.01.2022.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, учитывая, что участие представителя Данные изъяты фактически свелась к подготовке искового заявления и участие в подготовке к судебному заседанию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Так как расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, были понесены ФИО1, что подтверждается банковскими чеками-ордерами от 27.01.2022г., в силу вышеуказанных норм законодательства, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере – 900 рублей.

Поскольку УМВД РФ по Пензенской области в настоящем деле не является надлежащим ответчиком, то требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении требований к УМВД РФ по Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья А.А. Турчак