86RS0002-01-2022-011986-05

судья Курманов Э.Р. 33-4613/2023

(I инст. 2-1226/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.

судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Партнер» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ИТЦ «Партнер» ОГРН (номер) к ФИО1, паспорт (номер), ФИО2, паспорт (номер) о взыскании ущерба, – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ИТЦ «Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, предъявив требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 822 376,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 424 рубля.

В обоснование требований истцом указано, что 11.04.2019 между ООО «ИТЦ «Партнер» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого является оказание юридических услуг в виде взыскания задолженности по договору №(номер) от 20.11.2018 года. Оплата по договору в размере 10 000 рублей была произведена в полном объеме. В целях исполнения договора передана первичная документация (договоры, акты), произведена оплата государственной пошлины, оформлена доверенность для предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде. Для оказания услуг по договору ИП ФИО1 привлечен специалист ФИО2 В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1, без согласования с ООО «ИТЦ «Партнер», направила арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, фактически отказавшись от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 794 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 376,21 рублей. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ ООО «ИТЦ «Партнер» от иска к ООО ПКФ «МОТУС» о взыскании основного долга и процентов в указанных выше размерах, производство по делу в данной части прекращено. ФИО1 фактически безосновательно отказалась от исковых требований, чем сделала невозможным взыскание задолженности на сумму 812376,21 рублей. Вследствие действий ответчика общество понесло убытки на сумму 822376,21 рублей, из которых 10000 рублей оплата при заключении договора на оказание юридических услуг.

Спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса и постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец ООО «ИТЦ «Партнер» просит отменить. В жалобе указано, что уточнение исковых требований от 08.07.2019 в рамках дела №А75-8715/2019, т.е. фактический отказ от взыскания задолженности в сумме 794000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами не был согласован с истцом. Истец не намеревался отказываться от исковых требований в указанном размере о чем свидетельствует факт обратной отгрузки поставленного оборудования в рамках договора № (номер) от 20.11.2018 от ООО «ИТЦ «Партнер» к ООО «ПКФ «Мотус». Отгрузка происходила без ведения о том, что ответчики фактически отказались от оплаченных за указанное оборудование денежных средств. Истец понес убытки оказавшись без оборудования и без денег. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие согласие истца на фактический отказ от взыскания задолженности в сумме 794 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18376,21 рублей. Судом также не было учтено, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 110.4.2019 недопустимо исполнение обязательств, если вследствие такого исполнения, будут причинены убытки Заказчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 11.04.2019 между истцом ООО «ИТЦ «Партнер» (заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в виде составления и подачи в электронном виде искового заявления к ООО ПКФ «МОТУС» о взыскании задолженности по договору № (номер) от 20.11.2018, в том числе сопровождение судебного дела, включая проверку процесса рассмотрения искового заявления, составления и подачу в электронном виде всех необходимых возражений, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты ООО «ИТЦ «Партнер» юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением (номер) от 15.04.2019.

Согласно п. 2.2.1 договора, исполнитель вправе истребовать от заказчика информацию/документы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать своих сотрудников, либо иных лиц, оставаясь ответственным за их действия.

Согласно доверенности от 12.04.2019, выданной сроком на 2 года, ООО «ИТЦ «Партнер» в лице генерального директора ФИО3 уполномочило ответчиков, в том числе, представлять интересы доверителя в арбитражных судах РФ с правом полностью или частично отказываться либо признавать претензионные и исковые требования.

19.11.2018 между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 «дистанционный работник» был заключен трудовой договор с дистанционным работником, по условиям которого дистанционный работник обязуется приступить к работе в должности юрисконсульта, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства.

ИП ФИО1 были оказаны юридические услуги, указанные в договоре, в том числе - работником ИП ФИО1 - ФИО2: было составлено исковое заявление к ООО ПКФ «МОТУС» о взыскании задолженности по договору №(номер) от 20.11.2018, 25.04.2019 исковое заявление направлено в Арбитражный суд ХМАО-Югры, при рассмотрении дела 25.06.2019, 08.07.2019 представителем ООО «ИТЦ «Партнер», действующим на основании доверенности от 12.04.2019, ФИО2 направлено заявление об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 принят отказ ООО «ИТЦ «Партнер» от иска к ООО ПКФ «МОТУС» о взыскании основного долга в размере 794 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 376,21 рублей, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО «ИТЦ «Партнер» к ООО ПКФ «МОТУС» удовлетворены, с ООО ПКФ «МОТУС» в пользу ООО «ИТЦ «Партнер» взыскано 120 730,97 рублей, в том числе задолженность в размере 118 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 730,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 рублей. ООО «ИТЦ «Партнер» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 040 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей от 19.12.2022 ИП ФИО1 19.04.2021 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Как усматривается из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.09.2019 арбитражным судом разрешено заявление ООО «ИТЦ «Партнер» о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела № А-75-8715/2019, с ООО ПКФ «МОТУС» в пользу ООО «ИТЦ «Партнер» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование понесенных расходов ООО «ИТЦ «Партнер» представлен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2019, акт выполненных работ от 10.07.2019, трудовой договор с дистанционным работником от 19.11.2018, платежное поручение от 15.04.2019 (номер) на сумму 10 000 рублей. Арбитражным судом установлено, что представителем истца ФИО2 были оказаны юридические услуги: подготовлены иск, дополнительные пояснения, ходатайства об уточнении исковых требований, о приобщении дополнительных документов, представителем ФИО1 подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 196, 200 ГПК РФ, ст. ст. 15, 421, 393, 779, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом постановлены выводы о том, что представитель юридического лица при рассмотрении дела в арбитражном суде действовал в рамках делегированных ему полномочий при наличии действующей доверенности, более того в рамках заявленных требований применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права. Всем приведенным доводам истца в оспариваемом решении дана подробная оценка о чем изложено в описательно мотивировочной части судебного акта.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца изложенную в суде первой инстанции и не содержат оснований к отмене судебного акта.

В целом вся позиция истца основана на несогласованных действиях по уменьшению исковых требований в рамках рассматриваемого ранее дела в арбитражном суде.

Суд, отказывая в иске обоснованно указал на недоказанность данных обстоятельств, напротив указал на наличие у представителя соответствующих полномочий в рамках выданной доверенности, сведений об отзыве которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия обращает внимание, что работы исполненные представителем в арбитражном процессе приняты директором юридического лица, о чем составлен соответствующий акт от 30.06.2019 года, при этом из содержания акта следует, что работы исполнителем выполнены надлежаще и в полном объеме, более того судом первой инстанции верно отмечено вынесение арбитражным судом 10.09.2019 года определения которым фактически признано выполнение обязательств по договору от 11.04.2019 года.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование искового заявления, данные доводы были подробно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и которые заслуживали бы внимания судебной коллегии, в связи с чем не могут являться основанием и повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Более того, судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

По итогу апелляционного рассмотрения спора оснований к отмене либо изменению решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Кузнецов М.В.

Протасова М.М.