Дело № 2-121/2022 УИД 58RS0002-01-2022-000317-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года
Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,
при секретаре судебного заседании ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представившего доверенность 58 АА 1804474 от 12 июля 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Спасск Спасского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что 10.07.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства (далее т/с) ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и т/с Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4 Поскольку на момент ДТП у истца имелся полис Мини КАСКО, АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 30 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец лишен возможности возмещения ущерба в рамках закона об ОСАГО, и до настоящего времени ущерб в полном размере ему не возмещен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 282811 руб. 93 коп. Просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 252811 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, услуг представителя, нотариальные расходы.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, обосновав изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, в силу п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 10 июля 2022 года, в 17 час. 15 мин., на 428 км ФАД М-5 «Урал» в границах Зубово-Полянского района Республики Мордовия, произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО3 автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, и под его управлением. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 10 июля 2022 года, за допущенные при совершении вышеуказанного ДТП нарушения ПДД РФ ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из экспертного заключения № 45-а от 21 июля 2022 года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, составляет 282 811 руб. 93 коп.
Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка произведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку. Сделанные при оценке выводы мотивированы.
Как следует из сведений с официального сайта РСА, на дату ДТП, т.е. 10.07.2022, автомобиль ответчика ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован не был, поскольку заключенный договор свое действие прекратил.
Данное обстоятельство ответчиком в силу положений ст.56 и ст.57 ГПК РФ не опровергнуто, каких-либо доказательств наличия у ответчика на момент ДТП договора ОСАГО суду не представлено.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, выплаченных истцу по договору КАСКО денежных средств в размере 30000 руб. не достаточно для возмещения ущерба в полном размере, следовательно, обязанность по возмещению оставшееся части вреда (282811,93 – 30000) должна быть возложена на него.
Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные ФИО3 судебные расходы в виде средств по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, и услуг по оценке причиненного ущерба (договор № 45-а на проведение экспертизы), подлежат взысканию с ответчика ФИО4 При этом размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд считает справедливым и разумным, не выходящим за его пределы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 252 811 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 93 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 5 728 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Мещерин