№2-3258/2022

36RS0034-03-2022-000358-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 октября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании ордера, адвоката

Кузьменко С.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Россети Центр» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) первоначально обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Воронеж-Энерго», в котором указала, что 02.04.2022 года около 19 часов 00 минут в результате порыва ветра с крыши гаража филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронеж-Энерго», расположенного по адресу: <адрес> была сорвана кровля, которая при падении повредила принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, стоявший на территории домовладения, где проживает истец. В результате данного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 87700 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 7070 рублей. 26.04.2022 истец ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратить в суд за защитой своих прав. Просит взыскать сумму ущерба в размере 87700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей за составление претензии и 7000 рублей за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.08.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Россети Центр» о возмещении ущерба, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа, поскольку Воронежский филиал ПАО «Россети Центр» - «Воронеж-Энерго» расположен на территории Левобережного районного суда г.Воронежа.

В судебном заседании истец и представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Кузьменко С.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом просили взыскать дополнительные судебные расходы за участие адвоката в настоящем судебном заседании в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривая факт причинения технических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу, в результате происшествия, произошедшего 02.04.2022, размер ущерба, размер расходов за оплату услуг по составлению экспертного заключения, понесенных истцом, возражал относительно заявленных требований в части несения ответственности по возмещению ущерба, поскольку полагал, что ущерб причинен автомобилю истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы, так как в день совершения происшествия на территории Воронежской области ожидались порывы южного ветра до 19 м/с, в связи с чем повышались риски возникновения чрезвычайных ситуаций, а также просил снизить размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, считая их чрезмерными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

02.04.2022 года около 19 часов 00 минут в результате порыва ветра с крыши гаража филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронеж-Энерго», расположенного по адресу: <адрес> была сорвана кровля, которая при падении повредила принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, в результате данного происшествия автомобилю причинены технические повреждения (л.д.33-35,36).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 87700 рублей, за проведение экспертизы истец оплатила 7070 рублей. (л.д. 9-29).

26.04.2022 истец ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиком 28.04.2022 (л.д.38-40), однако претензия оставлена без ответа.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 06.04.2022 УУП и ПДН ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, 01.04.2022 в 11 часов 35 минут в Единую дежурную диспетчерской службы поступило сообщение о том, что 02.04.2022 местами по Воронежской области ожидаются порывы южного ветра до 19 м /с, в связи с чем повышаются риски возникновения аварийных ситуаций (л.д. 36).

Анализируя доводы представителя ответчика о том, что ущерб причинен автомобилю истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а, следовательно, ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Вместе с тем, погодные условия, имевшие место 02.04.2022, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер - порывы которого в этот день достигали 18 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (при порывах) превышает 25 м/с и более.

Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что крышу гаража, принадлежащего ответчику, сорвало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, не были бы нарушены права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации нахождение автомобиля на территории частного домовладения, не могла каким-то образом повлиять на срыв крыши с гаража, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим срыв крыши и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание собственником своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных ее на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Возмещение судебных расходов, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В соответствии с частью первой статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

25.04.2022 между ФИО1 и адвокатом Кузьменко С.С. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручила адвокату Кузьменко С.С. составить претензию в адрес ответчика, при этом стоимость услуги определена сторонами в размере 2500 рублей (л.д.131).

20.05.2022 между ФИО1 и адвокатом Кузьменко С.С. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручила адвокату Кузьменко С.С. составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного падением кровли на автомобиль, при этом стоимость услуги определена сторонами в размере 7000 рублей (л.д.132).

20.10.2022 между ФИО1 и адвокатом Кузьменко С.С. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручила адвокату Кузьменко С.С. представлять ее интересы в Левобережном районном суде г.Воронежа по гражданскому делу №2-3258/2022, при этом стоимость услуги определена сторонами в размере 15000 рублей (л.д.133).

ФИО1 адвокату Кузьменко С.С. оплатила оговоренную стоимость оказанных услуг в общей сумме 24500 рублей (л.д. 43,44,134).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как

категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворенных требований.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, учитывая необходимость выезда представителя для рассмотрения дела в иной муниципальный округ, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, учитывая мнение представителя ответчика, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 20500 рублей (за составление претензии – 1500 рублей, искового заявления – 6000 рублей, за участие представителя в настоящем судебном заседании – 13000 рублей), из заявленных ко взысканию 24500 рублей.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7070 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей (л.д.3).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Россети Центр» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) причиненный ущерб в размере 87700 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей, а всего 118555 (сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Судья О.В. Суслова