Решение по делу № 2-26/2023 от 08.02.2023 - о взыскании суммы задатка.

Дело № 2-26/2023 УИД 13RS0001-01-2022-000646-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 8 февраля 2023 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка по тем основаниям, что 28 декабря 2020 года им -ФИО1 был передан задаток в размере 600 000 рублей за продаваемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кв. м., ФИО3. Полная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Для заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка ФИО1 должен был осуществить ряд кадастровых работ и внести задаток. Со своей стороны он - истец осуществил раздел земельного участка, подведение газа и света к земельному участку и внес задаток, а также готовил документацию для перевода земельных участков полученных в ходе раздела, в другую категорию. Затраты на кадастровые работы составили 180 000 рублей. 19 апреля 2022 года истцом была предпринята попытка внести оставшуюся сумму за земельный участок, а именно 900 000 рублей, однако ФИО3 отказался от своего намерения продавать земельный участок, сославшись на продажу другим лицам.

Так как между ними существовали деловые отношения, в которых все стороны порядочно выполняли свои обязательства, письменный договор они не заключали, а деньги были переданы без расписки. Однако, уже после того, как ФИО3 отказал в продаже вышеуказанного земельного участка (12 апреля 2022 г.), он (истец) многократно просил его составить расписку о полученных деньгах, на что он каждый раз говорил, что даст ее, а дальше пропадал. 31 октября 2022 года ответчику было направлено претензионное письмо, с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере. В своем ответе на претензионное письмо ФИО3 подтвердил, что сумму он брал, однако, считает, что это был займ, а также, что не предоставлено доказательство, свидетельствующие о наличии воли сторон по купле- продаже недвижимого имущества и возложения каких-либо обязательств.

Так как Ответчик не хочет нести никакую материальную ответственность за отказ в сделке, а также что будет использовать доверительные отношения к нему, ему – истцу пришлось записать на аудиозапись их разговор при личной встрече 14 октября 2022 года. На аудиозаписи ФИО3 подтверждает многократно, что он действительно взял задаток за продаваемый участок площадью 7 гектар, расположенный в Чекаевке (600 тысяч рублей), подтверждает, что давал доверенность на проведение земельных работ на его участке, что истцом был подведен газ и свет к его земельным участкам, а так же что он обязуется составить расписку и вернуть все затраты. Однако, после своего обещания дать расписку ФИО3 ее не дал и на связь перестал выходить. Данная аудиозапись производилась при встрече на автомойке и разговор велся конкретно о денежной сумме (задатке) переданной за продаваемый земельный участок. Так же считает, что доверенность № от 25.07.2018 года подтверждает сложившиеся деловые отношения между ними. Убытки, которые понесены за выполненные кадастровые работы, составили 180 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения размера исковых требований представлен новый расчет задолженности ответчика перед истцом, который составляет: 600 000 (шестьсот тысяч) рублей – сумма переданных денежных средств; период начисления процентов: с 28.12.2020 по 08.02.2023 (773 дня) сумма процентов составляет 103 264,99 руб.; 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей – сумма затраченная истцом на кадастровые работы по разделу земельного участка принадлежащий ответчику; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – сумма, затраченная на представителя по доверенности. Общая сумма долга с процентами составляет 918 264,99 рублей. Государственная пошлина составляет 12 382 (двенадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля.

В отзыве на иск ответчик ФИО3 указал, что заявленные требования истца не признает, так как его требования не подтверждены доказательствами в установленном порядке, не представлено доказательств о заключении какого-либо соглашения между сторонами, указание в иске на наличие договоренностей носят голословный характер. Истцом не представлено доказательств несения затрат, представленная истцом доверенность содержит запрет на передоверие другим лицам. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в виду того, что срок действия доверенности установлен до 01.01.2019 г. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования к ответчику с учетом изменений поддержала на общую сумму 918 264, 99 рублей по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что 600 000 рублей ФИО1 были переданы ответчику очевидно в виде аванса, так как предварительный договор или основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами не был заключен. У истца и ответчика были доверительные отношения. Также ФИО1 по просьбе ответчика в ООО «Землересурсы», учредителем и руководителем которого он являлся, проводил кадастровые работы по разделу земельных участков сельскохозяйственного назначения в целях их перевода в категории земель населенных пунктов. Выполнение кадастровых работ проводилось за счет общества. Ответчик по настоящее время денежные средства не оплатил истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснив, что он признает долг перед истцом в размере 600 000 рублей, которые он брал 28 декабря 2020 г. у ФИО1 в качестве займа на свое лечение. Также он признает проценты в размере 103 264 рубля 99 копеек за период с 28 декабря 2020 г. по 08 февраля 2023 г., так как не отрицает, что он пользовался деньгами истца. Предварительных договоров о купле-продаже земельных участков с ФИО1 он не заключал. Он действительно давал ему доверенность на представительство его интересов по переводу принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенного пункта, но ФИО1 работы не выполнил и обещание не сдержал, земельные участки не разделил. Сумму 180 000 рублей он не признает, так как считает, что ФИО1 воспользовался его доверенностью и договор с ООО «Землерессурсы» с его согласия не заключал. Затраты истца на юридические услуги представителя он также не признает. В ответ на претензию истца он предлагал ему выплатить задолженность вместе с процентами, но истец потребовал выплату в двойном размере, на это он не был согласен.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Согласно п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Под авансом или предоплатой следует понимать денежную сумму или другую имущественную ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передает своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Аванс, как и задаток, служит доказательством заключения договора, но, в отличие от задатка, не является способом обеспечения его реального исполнения, поскольку при неисполнении обязательства он подлежит возврату. Поэтому всякий предварительный платеж считается авансом, если в письменном соглашении сторон договора прямо не указано, что этот платеж является задатком.

Авансом в гражданском праве является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Судом установлено, что письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было. Доверенность, выданная ответчиком от 25 июля 2018 года, уполномочивающая ФИО1 изменить вид разрешенного использования и категорию земель земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Берсеневское сельское поселение, на любые виды их использования и любые категории, а также представительстве интересов ФИО3 в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», ГАУ РМ «МФЦ, органах государственного кадастрового учета, в государственных, муниципальных, административных органах и в судах по получению необходимых документов, таким соглашением или предварительным договором купли-продажи земельных участков не является. В данном документе, а также на представленной суду расшифровке аудиозаписи отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств. Между тем сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ФИО3 была устная договоренность о возможности заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Берсеневское сельское поселение. Для заключения договора купли - продажи ФИО1 должен был осуществить ряд кадастровых работ, в том числе по разделу участка и переводу его в иную категорию использования.

Из расшифровки аудиозаписи приложенной к иску усматривается, что ФИО3 14 октября 2022 г. в ходе разговора с ФИО1 подтверждает факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 600 000 рублей. Между тем из состоявшегося между сторонами разговора не усматривается, что денежные средства ответчик получил в качестве задатка. ФИО3 подлинность расшифровки разговора в аудиозаписи и получение денег в размере 600 000 рублей подтвердил также в судебном заседании.

31.10.2022 г. ФИО3 было направлено претензионное письмо, в котором ФИО1 просит выплатить двойную сумму задатка в размере 1 200 000 рублей, а также затраты на кадастровые работы в размере 180 000 рублей, что подтверждается копией претензионного письма (л.д.14). Факт получения данного письма ответчик ФИО3 подтвердил и в суде.

В ответ на претензионное письмо ФИО3 сообщил, что к претензии не приложены договор либо иной документ, свидетельствующий о передаче задатка в сумме заявленных требований, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии воли сторон по купле/продаже недвижимого имущества, возложении обязательства на ФИО1 каких-либо обязательств. Исходя из заявленных требований он полагает, что денежные средства, представленные в его пользу, исходя из требований Гражданского кодекса РФ, являются суммой займа и сообщает о готовности возврата денежных средств в полном объеме, для чего просит сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, либо готов осуществить возврат займа путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается письменным ответом ФИО3 от 25.11.2022 г.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пп. 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку между ФИО1 и ФИО3, получившим денежные средства в размере 600 000 руб., соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, предварительный договор также не заключался, а потому спорная сумма является авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Указанный аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка. Поэтому, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца переданных 28.12.2020 г. денежных средств в размере 600 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию и в судебном заседании ссылается на то, что денежные средства в размере 600 000 руб. от истца он получил в качестве займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной; если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование его денежными средствами за период с 28.12.2020 по 08.02.2023 (773 дня), который составляет в сумме 103 264 руб. 99 коп. Ответчиком указанная сумма процентов признается. Судом проверены расчеты истца, и они являются арифметически правильными. Принимая положения ст.39, 173 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 103 264 рубля 99 копеек в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2020 г. по 08.02.2023 г.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В обосновании искового требования о взыскании 180 000 рублей, потраченных на производство кадастровых работ, истцом предоставлена светокопия договора подряда № 43 на производство кадастровых работ от 27 июля 2018 г., согласно которому данный договор заключался между ООО «Землерессурсы», именуемым Подрядчиком и гр. ФИО3, именуемым Заказчиком, от имени которого действует на основании доверенности ФИО1 Предметом договора является выполнение кадастровых работ по изготовлению и проведению разделения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 – 2.4 договора за выполнение работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику 180 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Из условий договора не возможно установить уполномоченное лицо, которое согласно учредительным документам было наделено правом на заключение данного договора от имени ООО «Землересурсы».

Подлинность данного договора ответчиком оспаривается, а истцом подлинник договора и акт сдачи – приемки выполненных работ не представлены. Сведения о перечислении истцом за ответчика денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, не представлены.

Выписками из ЕГРН от 20.02.2018 г. и 21.02.2018 г. подтверждается, что за ФИО3 с 20.02.2018 г. и 21.02.2018 г. на праве собственности зарегистрированы земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 70000 кв.м. и 80002 кв.м., предназначенные для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес> Получателем выписок был ФИО3, сведения о переводе этих земельных участков в иную категорию из данных документов не усматриваются, реестровые дела, подтверждающие выполнение кадастровых работ с указанными земельными участками после постановки их на кадастровый учет, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает светокопию данного договора подряда ненадлежащим доказательством и с учетом отсутствия иных надлежащих доказательств, подтверждающих затраты истца в размере 180 000 рублей потраченных на производство кадастровых работ, то в данной части в иске следует отказать.

Довод ответчика в отзыве о применении срока исковой давности к требованиям истца судом отклоняется.

Согласно ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчик в ответе на претензию от 25.11.2022, в разговоре с истцом на аудиозаписи от 14.10.2022 основной долг за пользование денежными средствами истца признал, он ответил на его претензию, размер процентов за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей он признал в судебном заседании, тем самым срок исковой давности был прерван и течение срока исковой давности начинается заново. Тем самым на дату подачи иска срок исковой давности не пропущен истцом.

Согласно ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности от 07.02.2022 г. и заключенного договора оказания юридических услуг ФИО1 от 20.12.2022 г.

Факт оплаты ФИО1 оказанных по делу юридических услуг на общую сумму 35 000 рублей подтверждается квитанцией №1-7-605-587-980 от 06.02.2023 на сумму 35 000 рублей.

ФИО2 в качестве представителя истца по гражданскому делу участвовала на собеседовании, на двух судебных заседаниях, подготовила исковое заявление и уточнения к нему.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание также характер спора, объем выполненной работы представителем, частичное удовлетворение исковых требований, рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23.12.2022 г., суд приходит к выводу, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 25 000 рублей.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 14 676 рубль, что подтверждается извещением от 12.12.2022 г. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 10 233 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт сер. №, дата выдачи 21.02.2002) в пользу ФИО1 (паспорт сер.№ дата выдачи 08.08.2019) денежные средства в размере 600 000 рублей в счет возврата основного долга, 103 264 рубля 99 копеек проценты за пользование денежными средствами, 25 000 рублей 00 копеек за юридические услуги представителя, 10 233 рубля 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины, а всего 738 497 рублей (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 180 000 рублей потраченных на производство кадастровых работ и 10 000 рублей потраченных за услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов