Дело №2-1414/2022
УИД-13RS0019-01-2022-002109-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рузаевка 25 ноября 2022 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе судьи Ханиной Л.В.
при секретаре Копасовой Р.А.,
с участием в деле истца – ФИО1,
ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, указав, что 22 августа 2022 г. на территорию (ограждение) ее земельного участка и жилого дома, принадлежащих ей на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес> наехал автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате наезда ее имуществу были причинены повреждения, указанные в акте экспертного исследования независимой строительно-технической экспертизы домовладения от 05.09.2022 г. №. Стоимость восстановительного ремонта домовладения, поврежденного в результате происшествия, составляет 204 941 рубль. Претензия, согласно которой она просила в добровольном порядке возместить ей ущерб, оставлена ответчиком без ответа. Ею были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, обусловленные причинением вреда имуществу и связанные с собиранием доказательств по предъявлению искового заявления. К расходам относится и вызов аварийного комиссара, услуги которого в размере 1500 рублей она оплатила. Для составления претензии и искового заявления ею были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг адвоката Дикаревой М.В. в размере 4000 рублей, а также государственная пошлина 5249 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 204941 рубль, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 5249 рублей, всего 227690 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 98,3 кв.м. и земельного участка, площадью 1278 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 27, 35, 41).
Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 52-53).
Административным материалом по факту ДТП, имевшего место 22 августа 2022 г. в 11 часов 22 минуты, установлено, что в указанный день и время по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на забор, повредив его. В ходе осмотра <адрес> установлены повреждения входной группы, лестницы алюминиевой, беседки, горшков цветочных, забора из профлиста 5 метров, вольера, 3 столбов, угла дома (л.д. 54-58).
Согласно акту № от 05 сентября 2022 г. экспертного исследования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз по заявлению ФИО1 от 23.08.2022 г., указано, что 30 августа 2022 г. в 13 часов 00 минут состоялся экспертный осмотр, которым установлено, что имеются механические повреждения конструкции беседки, а именно: металлических стоек беседки диаметром 76 мм, горизонтальных прожилин из профильных металлических труб, размером 40х40мм и 60х40мм, конструкции покрытия из прожильных металлических труб, размером 20х40мм; имеются механические повреждения покрытия из тротуарной бетонной плитки, размером 30х30мм; имеются механические повреждения бордюра, размером 100см х 15см х 30см; имеются механические повреждения облицовки стен вольера из металлического профилированного листа; имеются механические повреждения входной группы, а именно: разбито заполнение проема из однокамерного стеклопакета, деформация ПВХ профиля и металлической облицовки откосов; имеются механические повреждения забора из металлических профилированных листов по металлическим столбам на длине 8,4 м; имеются механические повреждения штукатурного и окрасочного слоя фасада; имеются механические повреждения раскладной лестницы. Стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 204941 рубль, с учетом НДС 20% (л.д. 11-26).
В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 статьи. 56, ч. 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела не усматривается надлежащих, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинение ущерба имуществу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.
При этом суд учитывает, что ответной стороной не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств того, что ущерб возник по причине действий третьих лиц либо по иным причинам, а так же не представлено иного размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред, причиненный в результате действий ответчика в размере 204941 рубль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за вызов аварийного комиссара в размере 1500 рублей.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.
Суду истцом не представлены доказательства оказанных таковых услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оформления аварийным комиссаром извещения о ДТП, оказания помощи в составлении схемы ДТП. Данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма, при том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание данной услуги, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, 15 сентября 2022 г. между Дикаревой М.В. и ФИО1 составлено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является составление искового заявления, сумма вознаграждения сторонами определена в размере 4000 рублей (л.д. 63), также за подготовку претензии истцом ФИО1 адвокату Дикаревой М.В. было оплачено 2000 рублей (л.д. 62).
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и претензии, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5 000 рублей, полагая данный размер разумным, а также с учетом того, что суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 также были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг досудебного экспертного исследования – акта экспертного исследования № от 05 сентября 2022 г., имеющего отношение к данному спору, по определению суммы ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, в размере 204941 рубль. Несение издержек в размере 10 000 рублей подтверждается извещением об оплате на сумму 10 000 рублей за судебную строительно-техническую экспертизу № (л.д. 69), чеком-ордером от 06.09.2022 г. об оплате за судебную строительно-техническую экспертизу 10 000 рублей (л.д. 68), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и подлежащими возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 5249 рублей (л.д. 7).
Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта домовладения удовлетворены судом в полном объеме в сумме 204941 рубль, суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 204941 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249 рублей, а всего 225190 (двести двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за вызов аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Л.В. Ханина.
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года