Решение по делу № 2-62/2025 от 03.06.2025 | Левашинский районный суд (Республика Дагестан)

05RS0032-01-2024-001165-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025г. с. Леваши

Левашинский районный суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре Мирзоевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вс. Леваши гражданское № 2-62/2025 по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. С.М. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1 0000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (далее – АИС ОСАГО), под номером 434605.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя посредством почтового отправления (РПО №) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению Финансовой организации подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПВУ-001-052838/24 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя посредством почтового отправления (РПО №) поступила претензия о выплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 18.07.2024№ ПВУ-001-052838/24 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным решением финансовой организации заявителем было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением №У-24-99371/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ.г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в исковом заявлении указывает о том, что с решением службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99371/5010-013 проведенного по инициативе финансового уполномоченного не согласен. На вышеуказанное экспертное заключение была проведена рецензия №, 141/2024 согласно которой,

Экспертное заключение от 31.11.2024г. № У-24-99371/5010-013 независимой технической экспертизы транспортного средства Лада приора, за государственным регистрационным знаком <***>, выполненное экспертом, по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены; обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными и противоречащими друг другу

Просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в случае удовлетворения требований истца.

Истец ФИО4 М.С. и его представитель ФИО4 М.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о дате, времени им месте судебного заседания, не явился.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая, истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Согласно материалам дела: В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству LadaPriora, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

В извещении о ДТП заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (далее – АИС ОСАГО), под номером 434605.

Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный ссылается на то что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (транспортно-трасологического исследования) у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99371/3020-011 повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства образованы не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Соответственно, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, у Финансовой организации не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно экспертному заключению от 25.03.2025г. № ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «лада приора с г/н № ТС и ГАЗ 330202 с гос. номером <***> соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 274 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 212 000 рублей.

Следуя требованию ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Оценивая указанное заключения эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Ответчик ознакомленный с данным экспертным заключением никаких доводов, опровергающих указанные выводы, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания судебно экспертного заключения ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» недопустимым и не имеющим юридической силы не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязатель-ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 274 500 рублей.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенным, с ООО РСО"ЕВРОИНС" в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137, 250 рублей (274 500 /50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда не имеется.

Как следует из п. 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по деффектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение рецензии №.г. в размере 10000 рублей.

В тоже время, в подтверждение оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы, истцом представлена квитанция № от 13.11.2024г., согласно которой истцом оплачена стоимость по проведению рецензии на заключение № У-24-99371/3020-011 ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.г. Суд считает, что оплата за экспертизу в размере 10 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит возмещению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению рецензии №.г. В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда, однако о своем намерении заявить такие требования в заявлении не указал, основания по которым суд должен рассмотреть его и принять по нему решение не указал, а указав на данное обстоятельство лишь в требовательной части.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в требовании ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. в размере 7709,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 274 500 (двести семьдесят тысяча пятьсот ) рублей 00 копеек, штраф в размере 137 250 ( сто тридцать семь тысячи двести пятьдесят ) рублей 00 копеек, расходы по проведению рецензии №.г. на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего денег в сумме 421 750 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят рублей )

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 7709 (семь тысяч семьсот девять) рублей 74 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А.А

Решение в окончательной форме принято 03.06.2025 года.