Дело № 2а-255/2023;
УИД 36RS0007-01-2023-000309-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна
Воронежской области 23мая 2023 года
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,
при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,
в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу исполнителю ФИО1, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,
установил:
ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО1, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.
Административный истец указал, что решением Аннинского районного суда Воронежской области, по делу № 2-447/2021 исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 удовлетворены в полном объеме, решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.27.10.2022 года определением Аннинского районного суда Воронежской области, по гражданскому делу № 2-447/2021 была произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Стабильность бизнеса», определение обжаловано не было, вступило в законную силу.Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Аннинское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2021 года.Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Анинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - ФИО1.В ходе работы по принудительному взысканию ООО «Стабильность бизнеса» воспользовавшись сервисом Единого портала государственных услуг было подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.В ответ на направленное ходатайство судебным приставом-исполнителем была предоставлена информация по исполнительному производству и направлены в адрес взыскателя реестр ответов на запросы и сводка по исполнительному производству №-ИП от 28.12.2021 года.При изучении полученной информации административным истом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства предпринимались различные меры принудительного характера, в т.ч. направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи с целью установления наличия у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить.28.01.2023 года судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ГИБДД МВД России и было установлено наличие у должника зарегистрированного автотранспорта: легкового автомобиля – <данные изъяты> ; 2015г.в.; г/н №; VIN №.Однако на дату подачи настоящего административного иска, решение суда остается не исполненным и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа взыскание долга не производилось.С учетом вышеизложенного ООО «Стабильность бизнеса» считает, что судебным приставом - исполнителем Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – ШамшинойТатьяны Викторовны по исполнительному производству №-ИП от 28.12.2021 года было допущено бездействие. ООО «Стабильность бизнеса» считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего административного иска (более 3 месяцев), судебным приставом - исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.Согласно предоставленной информации по исполнительному производству за указанный период судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия по направлению запросов в банки и иные кредитные учреждения с целью установления счетов и наличия денежных средств на счетах должника.Также, как было выше указано, судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии зарегистрированного за должником легкового автомобиля. Однако судебным приставом - исполнителем не осуществлялся выход по адресу регистрации должника, не установлено имущественное положение по месту жительства, о чем не был составлен соответствующий акт; не приняты иные меры по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества(легкового автотранспорта) и обращению на него взыскания; не совершены исполнительные действия необходимые для осуществления розыскных мероприятий.Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены в установленный законом срок исполнительные действия необходимые для исполнения исполнительного документа.Бездействие судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 28.12.2021 года вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.О фактах наличия бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Стабильность бизнеса» стало известно 04.05.2023г. после получения информации по исполнительному производству, поэтому срок для обжалования необходимо исчислять с указанной даты.Вышеизложенное, по мнению административного истца, нарушает его право на современное получение денежных средств, взысканных по решению суда.Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - ФИО1 по исполнительному производству №- ИП от 28.12.2021 года в отношении должника ФИО2 за период с 28.01.2023г. по дату подачи административного иска, выразившееся в не совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства; не совершения исполнительных действий по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества(легкового автотранспорта) и обращению на него взыскания; не совершения исполнительных действий необходимых для осуществления розыскных мероприятий; не совершения исполнительных действий по направлению запросов в банки и иные кредитные учреждения с целью установления счетов и наличия денежных средств на счетах должника; обязать судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - ФИО1 принять меры по устранению нарушений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства, по обращению взыскания на имущество должника, по направлению запросов в банки и иные кредитные учреждения с целью установления счетов и наличия денежных средств на счетах должника (л.д. 5-7).
Представитель административного истца ООО «Стабильность бизнеса» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 7, 66-67).
Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменных возражениях на административное исковое заявление ООО «Стабильность бизнеса» судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП России по Воронежской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать административному истцу в полном объеме.При этом административный ответчик указал, что 27.12.2021 года в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от 25.11.2021 года, выданный Аннинским районным судом о взыскании с ФИО2 задолженности пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 108 144руб. 10 коп.28.12.2021 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ПФР, ФНС о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, ФНС – являетсяли должник индивидуальным предпринимателем, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, операторам связи - о зарегистрированных номерах телефонов, Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, ФНС (ЗАГС) о наличии актовых записей.По сведениям регистрирующих органов установлено наличие открытых счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ф-л «Возрождение АО «БМ-Банк», АО «МинБ», Московский ф-л ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк», в связи с чем судебным приставом -исполнителем в соответствии с ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках.По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства транспортные средства не зарегистрированы.По информации, полученной из ПФР, должник не является получателем пенсии, сведения о месте получения дохода и трудоустройстве отсутствуют.Согласно сведений Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в отношении которого судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.В ходе совершения исполнительных действий направлен повторный запрос в МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской, согласно которому за должником зарегистрирован автомобиль HYUNDAI SOLARIS, в отношении которого судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.16.01.2023 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителемвынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемстве) на взыскателя ООО «Стабильность бизнеса».ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает, автомобиль по данному адресу не обнаружен.В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем 05.05.2023 г. направлены запросы в центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с целью предоставления сведений из электронных журналов СПО «Паутина» передвижения вышеуказанного автомобиля и Российский Союз Автостраховщиков для получения информации по страхователю автомобиля.В настоящее время на исполнении в Аннинском РОСП в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство, состоящее из 8 исполнительных производств на общую сумму 546 614руб. 50 коп., относящиеся к требованиям одной очереди.Судебным приставом -исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии данного пристава -исполнителя.Из вышеизложенного следует, что в действиях должностных лиц Аннинского РОСП не усматривается бездействие, так как все исполнительные действия пристава были направлены на исполнение требований исполнительного документа, а также установление местонахождения должника и его имущества (л.д. 36-38).
Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 68).
Заинтересованное лицоФИО2 – должникпо исполнительному производству, в суд не явился,извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении кредитного соглашения, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк»были удовлетворены, выписан исполнительный лист ФС № от 17.09.2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному соглашению № от 13.06.2017 года в общей сумме 108 144,10рублей, в том числе непогашенный основной долг в сумме 66 391,65 рублей, 20 788,65 рублей- непогашенные проценты за пользование кредитом, 20 963,80 рублей– пениза неисполнение денежных обязательств; о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 363рублей (л.д. 42-44).
28.12.2021 на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 39-41).
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 27.10.2022 г. установлено процессуальное правопреемство в рамках правоотношений, возникших по исполнению решения Аннинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 года иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении кредитного соглашения (дело №); заменен взыскатель Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью«Стабильность бизнеса».
16.01.2023 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП по исполнительному производству от 28.12.2021 г. №-ИП произведена замена взыскателя Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» ( л.д. 64-65).
По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ПФР, ФНС о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, ФНС – являетсяли должник индивидуальным предпринимателем, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, операторам связи — о зарегистрированных номерах телефонов, Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, ФНС (ЗАГС) о наличии актовых записей (л.д. 45-60).
По сведениямПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ф-л «Возрождение АО «БМ-Банк», АО «МинБ», Московский ф-л ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк» установлено наличие открытых счетов на имя должника ФИО2, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках.
По информации, полученной из ПФР, должник не является получателем пенсии, сведения о месте получения дохода и трудоустройстве отсутствуют.
По сведениям Федеральной Налоговой службы России должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно повторному ответу МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области на запрос судебного пристава о наличии зарегистрированных транспортных средств от 28.01.2023 г. за должником ФИО4, зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, в отношении которого судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.03.2023 года, выходом в адрес должника установлено, что должник ФИО2 по адресу: <адрес>, фактически не проживает, автомобиль по данному адресу не обнаружен (л.д. 61).
Согласно сведений Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении которого судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
На исполнении в Аннинском РОСП в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство, состоящее из 8 исполнительных производств на общую сумму 546 614 руб. 50 коп., относящиеся к требованиям одной очереди.
В рамках сводного исполнительного производства 05.05.2023 г. в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с целью предоставления сведений из электронных журналов СПО «Паутина» передвижения вышеуказанного автомобиля и Российский Союз Автостраховщиков для получения информации по страхователю автомобиля( л.д. 62, 63).
В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по установлению имущества должника.
Сведения обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству№-ИП от 28.12.2021 г. в отношении ФИО2 подробно изложены в Сводке по исполнительному производству (л.д.45-60).
С учетом изложенного довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству№-ИП от 28.12.2021 г.в отношении ФИО2 суд находит несостоятельным и отвергает его.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ООО «Стабильность бизнеса»судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.
Истец указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 выразились:в не совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства; не совершения исполнительных действий по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества(легкового автотранспорта) и обращению на него взыскания; не совершения исполнительных действий необходимых для осуществления розыскных мероприятий; не совершения исполнительных действий по направлению запросов в банки и иные кредитные учреждения с целью установления счетов и наличия денежных средств на счетах должника.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве").
Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, при этом частично ущерб погашен.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по настоящему административному делу в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Аннинском РОСП, должником по которому является ФИО2, оспариваемого административным истцом бездействия, не имеется.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Кругова
Решение в окончательной форме изготовлено 26мая 2023 года.