Дело №2-3546/2022
50RS0033-01-2022-005393-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,
при секретаре Карсаковой А.П.,
с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,
представителя истца (ответчика) ФИО1,
ответчика (истца) ФИО2 и представителя адвоката Антоненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, материального и морального вреда и по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, материального и морального вреда, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 час. в ветлечебнице «Пес и Кот» по адресу: <адрес>, где он осуществляет профессиональную деятельность в качестве ветеринарного врача, ответчик нанесла телесные повреждения, причинив ему моральные и физические страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Для защиты своих интересов и оказания юридической помощи он обратился к ФИО1, который представлял его интересы по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи №. Представитель участвовал во всех судебных заседаниях, подавал жалобы, давал устные и письменные консультации и совершал иные процессуальные действия. В общей сложности административное дело рассматривалось около года. Расходы на представителя составили 50 000 руб. Так как истцу были причинены телесные повреждения, он не мог работать в течение 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В работе ему мешала физическая боль в области правого глаза, отек, гематома. Согласно книги учета посетителей ветлечебницы за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его прибыль составила 155 800 руб. Данную прибыль он мог бы получить в декабре 2019 г., если бы работал. Также ответчик своими действиями при нанесении телесных повреждений разбила смартфон Samsung Galaxy J5, стоимостью 11 990 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки: в виде неполученной прибыли в размере 155 800 руб., расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., за разбитый смартфон в размере 11 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 16-30 час. до 17-30 час. она принесла в помещение ветлечебницы «Кот и Пес» по адресу: <адрес>, ветеринарному врачу ФИО3 своего умирающего домашнего кота и попросила ответчика оказать ветеринарную помощь ее коту. Ответчик достал свой телефон и, ухмыляясь, без ее согласия стал снимать ее на видео, сообщив, что снимает ее на камеру для Ютюба (в Интернет). После этого, она подошла к столу, за которым сидел ответчик, потребовала прекратить съемку, но ФИО3 вытянул правую руку с телефоном вперед. Она правой рукой отстранила правую руку ответчика с телефоном в сторону от себя. Ответчик, не удержав телефон, выронил его из руки на пол. У телефона отлетела крышка. Ответчик, обращаясь с ней крайне жестоко, унижая ее человеческое достоинство и нарушая ее личную неприкосновенность, причинил ей телесные повреждения, путем хватания ее за горло, удушения сгибом руки, выворачиванием челюсти, надавливанием коленом ноги на грудь и повреждая кожу на лице. В помещении ветлечебницы они находились одни. В 17-03 час. она вызвала полицию и скорую помощь. Ответчик вышел из помещения и запер ее внутри. После ответчик открыл дверь, пустил врача и сотрудников полиции. По факту причинения ей ответчиком телесных повреждений она в тот же день обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение. Ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли физическую боль в нижней челюсти, множественные синяки на лице, ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки и ссадины на лице. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о причинении ей телесных повреждений. Сотрудники полиции не представили в суд достаточных доказательств наличия вины, поэтому производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения. Просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Иск ФИО2 не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Антоненко В.В. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Свой встречный иск поддержали в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено в силе).
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в помещении ветеринарной клиники, причинила телесные повреждения ФИО3, выхватив у него из рук мобильный телефон и ударив им его в область правого глаза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему повреждение, не причинившее вреда здоровью.
В судебном заседании при рассмотрении административного дела ФИО2 вину не признала.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного, требование истца ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истцу противоправными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания.
Судом установлено, что ФИО2 причинила телесные повреждения ветеринарному врачу ФИО3, который находился на своем рабочем месте и осуществлял профессиональную деятельность в ветлечебнице. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО3 испытал физическую боль, неприятные ощущения и болезненные симптомы, в том числе нравственные страдания. В связи с чем, не мог продолжать работу. ФИО2 свою вину не признала, меры для снижения (исключения) вреда не приняла.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Судом установлено, что требование ФИО3 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в причинении телесных повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы.
В материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств в сумме 50 000 руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО1
Учитывая работу, проведенную представителем: консультации, составление и подача жалоб, участие в судебных заседаниях по административным делам № и № у мирового судьи, убытки истца ФИО3 в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб. являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков за разбитый смартфон Samsung Galaxy J5, стоимостью 11 990 руб.
В материалы дела представлен кассовый чек на смартфон Samsung Galaxy J5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 990 руб.; заключение специалиста к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта смартфона составляет 17 800 руб., поэтому ремонт является нерентабельным.
В ответ на судебный запрос ПАО «МегаФон» сообщил, что на имя ФИО3 зарегистрированы: № (IMЕI <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ первое соединение 08:02:27, последнее 19:23:42; № (IMЕI <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ первое соединение 21:42:35, последнее 21:46:06.
В Постановлении указано, что ФИО2 выбила телефон из рук ФИО4, судом установлено, что выхватила телефон и нанесла им удар
Судом установлено и подтверждено материалами административных дел, что в результате виновных действий ответчика при причинении ему телесных повреждений в помещении ветлечебницы ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб имуществу истца - смартфону Samsung Galaxy J5. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 11 990 руб. подлежит удовлетворению.
В обоснование заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной прибыли в размере 155 800 руб., в материалы дела представлены: книга учета посетителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Прейскурант цен на ветеринарные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, расчет убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 800 руб.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не получены доходы в сумме 155 800 руб.
Представленный истцом размер его доходов за аналогичный период ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о таких же доходах за спорный период. Не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота на даты периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись посетителей к ветеринарному врачу ФИО3 с указанием причины обращения и размером неполученных доходов за оказанные им ветеринарные услуги.
Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд приходит к следующему.
Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 16-30 час. до 17-30 час. в помещении ветлечебницы «Кот и Пес» по адресу: <адрес>, ветеринарный врач ФИО3 причинил ей телесные повреждения, путем хватания ее за горло, удушения сгибом руки, выворачиванием челюсти, надавливанием коленом ноги на грудь и повреждая кожу на лице. В помещении ветлечебницы они находились одни.
В 17-03 час. ФИО2 с телефона (<данные изъяты>) был осуществлен вызов на №, что подтверждается распечаткой телефонных звонков.
В этот же день ФИО2 обратилась с заявлением в полицию и просила принять меры к врачу-ветеринару, который ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. причинил ей телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в приемное отделение филиала № ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» «Первая больница», где в 16-30 час. ей была оказана помощь по поводу ушиба мягких тканей лица, грудной клетки. Рекомендовано посещение поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на судебный запрос ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ОБ» от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение филиала № ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» «Первая больница», проведен осмотр. В поликлинику по месту жительства за медицинской помощью ФИО2 не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ МО «БСМЭ» было составлено заключение №, согласно которого ФИО2 причинены кровоподтеки и ссадины на лице, что подтверждается описанием данных повреждений в представленных медицинских документах и обнаружены следы заживления ссадин при обследовании. Установленные повреждения образовались от действия тупого предмета. Повреждения квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час., находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, сдавливая шею одной рукой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив ей повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Постановлением ИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7- сын ФИО2, допрошенный судом, показал, что его мать вернулась поздно, у нее были гематомы на левой стороне лица. Повреждения ей причинил ветеринарный врач ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении ветлечебницы налетел на нее, душил, нанес удары, царапины. В больницу его мать обратилась на следующий день.
К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, учитывая, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела, непосредственным очевидцем спорных событий не являлся.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, что физические страдания ФИО2 в виде телесных повреждений, которые повлекли физическую боль в нижней челюсти, множественные синяки на лице, ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки и ссадины на лице, возникли в результате противоправных действий ФИО3, его вина в причинении вреда не установлена. Поэтому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., убытки за поврежденный смартфон Samsung Galaxy J5 в размере 11 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 111 990 руб.
Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в виде неполученной прибыли в размере 155 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ