Решение по делу № 2-18/2024 от 21.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2/2025 (2-18/2024; 2-718/2023)

УИД 23RS0016-01-2019-000678-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 16 октября 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Хватовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СИБЭЛ» к ФИО1, третье лицо - ООО «АМАДД-ГРУПП», о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ООО «Торговый Дом «СИБЭЛ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивирует тем, что дата, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СИБЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - «Истец» «Поставщик») и ООО «АМАДД-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - «Ответчик») заключили договор поставки №

Согласно товарной накладной № от дата, Истец отгрузил щебень гравийный фракции 5*20 мм. (далее потексту-«Товар») в объеме 37,180 тонн, стоимостью 61 347,00 рублей рубля 00 коп., во исполнение договора поставки №ПР/22 от дата, заключенному между ООО ТД «СИБЭЛ» и ООО «АМАДД-ГРУПП» (Покупатель).

Товар, указанный в Товарной накладной № от дата, получил водитель - ФИО1, что подтверждается его личной подписью на накладной, подтвердив тем самым факт получения вышеуказанного Товара.

Вывозил щебень гравийный фракции 5*20 ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, которым управлял лично.

ООО «ТД «СИБЭЛ» полагало, что отгрузка шла в рамках исполнения Договора с ООО «АМАДД-ГРУПП».

В ответ на претензию о необходимости оплаты отгруженного щебня, от ООО «АМАДД- ГРУПП» ответило, что указанное Общество не получало щебень гравийный фракции 5*20 мм. в объеме 37,180 тонн, а водитель ФИО1 указанный в товарной накладной, не обладал доверенностью от Покупателя (ООО «АМАДД-ГРУПП»), то есть не был уполномочен на получение товаров от лица ООО «АМАДД-ГРУПП».

Таким образом, ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел без какой-либо оплаты, принадлежащие ООО ТД «СИБЭЛ» имущество, а именно: щебень гравийный фракции 5*20 мм. в объеме 37,180 тонн, стоимостью 61 347,00 рублей 00 коп. и согласно ст. 1102,1107 ГК РФ, обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Товарная накладная служит доказательством получения товара водителем - ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак С №

Подтверждением указанных выше обстоятельств является Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № от 31 марта 2023 года по иску ООО «АМАД ГРУПП» к ООО ТД «СИБЭЛ» о взыскании суммы возврата аванса за не поставленный товар по договору № от дата.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что водители, среди которых был ФИО1 не обладали доверенностями действовать от лица ООО «АМАД ГРУПП».

Просит суд:

1) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «СИБЭЛ» сумму неосновательного обогащения в размере 61 347 рублей;

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «СИБЭЛ» сумму процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 4 678,34 рублей, и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты за щебень.

3) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «СИБЭЛ» сумму государственной пошлины в размере 2 181 рубль.

В судебное заседание представитель истца - ООО ТД «СИБЭЛ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ООО «АМАДД-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ООО «Амадд-Групп» (покупатель) и ООО «Торговый дом «СИБЭЛ» (поставщик) заключен договор поставки № от дата (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (ООО «Торговый дом «СИБЭЛ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Амадд-Групп») нерудные строительные материалы (щебень, гравий, песок строительный, песок намывной (далее - товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данный товар по цене согласно спецификаций (приложение №) (пункты 1.1 договора).

ООО «Амадд-Групп» в соответствии с пунктом 2 спецификации № произвел предоплату за товар в размере 100% стоимости на общую сумму 1 345 000 рублей.

ООО «Торговый дом «СИБЭЛ» обязательств по поставке товара на условиях договора не исполнил, в связи с чем ему была направлена претензия от дата с требованием осуществить в течение 7 дней возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме по причине не передачи товара поставщиком покупателю.

В названной претензии ООО «Амадд-Групп» указано, что УПД № 79 от 7 мая 2022 года, УПД № 83 от 9 мая 2022 года УПД № 88 от 15 мая 2022 года являются не верными, данный товар ООО «Амадд-Групп» не получал.

В своем ответе от дата, ООО ТД «СИБЭЛ» указывает, что он ООО «Амадд-Групп» истцу 577,55 тонн щебня гравийного на общую сумму 1 452 577,50 рублей, что подтверждается товарными накладными, а также реестром за май 2022 года, утвержденным бухгалтерией ООО «Амадд-Групп», к своему ответу ООО ТД «СИБЭЛ» приложил копии товарных накладных, не подписанный реестр отгрузок, а также переписку по электронной почте, подтверждающую получение покупателем товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Амадд-Групп» в арбитражный суд с иском к ООО ТД «СИБЭЛ» с требованиями о взыскании суммы возврата аванса за не поставленный товар до договору № дата в размере 1 345 000 рублей, процентов с дата по даты фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, ООО ТД «СИБЭЛ» обратилось в суд с настоящим заселением к ФИО1, третье лицо - ООО «АМАДД-ГРУПП», о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то что ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел без какой-либо оплаты, принадлежащие ООО ТД «СИБЭЛ» имущество, а именно: щебень гравийный фракции 5*20 мм. в объеме 37,180 тонн, стоимостью 61 347 рублей и согласно ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), указывая на то, что подтверждением указанных выше обстоятельств является Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № от дата по иску ООО «АМАД ГРУПП» к ООО ТД «СИБЭЛ» о взыскании суммы возврата аванса за не поставленный товар по договору №ПР/22 от дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного суда от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московской области от дата, разрешены требования ООО «АМАДД-ГРУПП» к ООО ТД «СИБЭЛ» о взыскании суммы возврата аванса за не поставленный товар до договору № от дата в размере 1 345 000 рублей, процентов с дата по даты фактического исполнения обязательств. Отказывая в удовлетворении иска ООО «АМАДД-ГРУПП», арбитражный суд исходил из доказанности факта исполнения договора поставки между двух хозяйствующих субъектов, где в интересах покупателя щебня, действовали водители.

При таких обстоятельствах ссылка истца на Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2024 года, несостоятельна, поскольку данное решение было отменено с разрешением вопроса по существу.

Как установлено Арбитражным судом Московской области товар, указанный в иске был получен ответчиком - водителем, на условиях самовывоза, истцом ООО ТД «СИБЭЛ» был отгружен товар; отгрузка товара осуществлена в машины, список которых был передан истцом ответчику путем обмена сообщений в мессенджере WhatsApp и принадлежащие ООО «АМАДД-ГРУПП» по договору лизинга.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, наличие исполненных договорных отношений между ООО «АМАДД-ГРУПП» и ООО ТД «СИБЭЛ», в интересах и по поручению которой действовал водитель ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика с пользу истца процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты за щебень, суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СИБЭЛ» ИНН <***> к ФИО1, дата года рождения, урож. <адрес> края, паспорт №, выдан дата отделом <данные изъяты> третье лицо - ООО «АМАДД-ГРУПП» ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения– отказать в полном объеме.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев