УИД 77 RS0007-02-2025-006383-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 ноября 2025 года
Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов на подготовку заключения специалиста в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее:
21.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, г.р.з. К 672 КР 797, под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. А 899 ХЕ 77, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Векторлайн».
25.09.2023 истец направил ответчику претензию об установке на автомобиль при ремонте б/у оригинальных запасных частей, об отказе от аналогвых запасных частей.
05.10.2023 ответчик проинформировал истца о возможности проведения восстановительного ремонта.
31.10.2023 истец снова направил претензию, в которой указал на осуществление ремонта на СТОА с установкой б/у оригинальных запасных частей в хорошем состоянии либо организации восстановительного ремонта на другом СТОА.
10.11.2023 ответчик снова сообщил о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, куда выдано направление.
13.11.2023 ответчик направил письмо и предложил истцу выбрать СТОА из предложенного перечня.08.12.2023 истец направил претензию о приеме ТС в ремонт на СТОА ГК «Финист».
20.12.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии договора с указанной СТОА, снова предложил истцу выбрать станцию из предложенного ответчиком перечня.
09.08.2024 истец направил претензию о выдаче нового направления на ремонт, поскольку направление было аннулировано.
23.08.2024 ответчик сообщил истцу о возможности проведения ремонта на СТОА по ранее выданному направлению.
18.10.2024 истец направил претензию на осуществление ремонта на ином СТОА, поскольку ранее выданное направление не действительно, СТОА закрылось.
22.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования, с приложением письма от 23.08.2024.
23.01.2025 истец направил заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма Также было предоставлено заключение специалиста ИП фио, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит без учета износа сумма, с учетом износа сумма
11.02.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.
Решением от 12.03.2025 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец считает, что в данном случае имеет место незаконный отказ страховщика в выдаче направления на ремонт, в связи с чем должна быть взыскана сумма ущерба без учета износа.
В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, представил возражение на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
3-е лицо – представитель ООО «Векторлайн» не явился, извещен, возражений по иску не направлено.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении в силу следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, г.р.з. К 672 КР 797, под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. А 899 ХЕ 77, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.06.2023.
Автомобиль был осмотрен и 05.07.2023 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Векторлайн».
25.09.2023 истец направил ответчику претензию об установке на автомобиль при ремонте б/у оригинальных запасных частей, об отказе от аналогвых запасных частей.
05.10.2023 ответчик проинформировал истца о возможности проведения восстановительного ремонта.
31.10.2023 истец снова направил претензию, в которой указал на осуществление ремонта на СТОА с установкой б/у оригинальных запасных частей в хорошем состоянии либо организации восстановительного ремонта на другом СТОА.
10.11.2023 ответчик снова сообщил о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, куда выдано направление.
13.11.2023 ответчик направил письмо и предложил истцу выбрать СТОА из предложенного перечня.
08.12.2023 истец направил претензию о приеме ТС в ремонт на СТОА ГК «Финист».
20.12.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии договора с указанной СТОА, снова предложил истцу выбрать станцию из предложенного ответчиком перечня.
09.08.2024 истец направил претензию о выдаче нового направления на ремонт, поскольку направление было аннулировано.
23.08.2024 ответчик сообщил истцу о возможности проведения ремонта на СТОА по ранее выданному направлению.
18.10.2024 истец направил претензию на осуществление ремонта на ином СТОА, поскольку ранее выданное направление не действительно, СТОА закрылось.
22.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования, с приложением письма от 23.08.2024.
23.01.2025 истец направил заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма Также было предоставлено заключение специалиста ИП фио, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит без учета износа сумма, с учетом износа сумма
11.02.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.
Решением от 12.03.2025 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано по причине невозможности изменения формы возмещения на денежную, и готовности СТОА провести восстановительный ремонт.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» прав истца не нарушило, направление на ремонт было выдано в установленные законом сроки. Направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО.
Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения – восстановительный ремонт на СТОА, изменение формы страхового возмещения сторонами не согласовано.
При этом год выпуска транспортного средства истца 2012, до даты ДТП и на момент обращения в СПАЛ «Ингосстрах» за выплатой автомобилю было более 11 лет, соблюдение гарантийных обязательств производителя не требовалось при ремонте автомобиля.
Со стороны СПАО «Ингосстрах» предоставлены письменные разъяснения от ООО «Векторлайн», исходя из которых истец обратился на СТОА, изъявил желание на восстановительный ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. Однако было разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями Единой методики указания в направлении на ремонт не позволяла провести ремонт по дилерским ценам. Истцу было предложено произвести доплату, но он отказался. При этом ремонт возможен новыми запасными частями альтернативных производителей без доплат. При этом требованиями ФЗ об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении комплектующих изделий, поскольку это нарушает безопасность управления автомобилем. Истец автомобиль не представил для осуществления ремонта.
Разъяснения представителя СТО «Векторлайон» были учтены и финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения истца, в удовлетворении требований было отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку условия договора страхования не могут быть произвольно измены заявителем в одностороннем порядке.
Указание истца о том, что СТОА закрылась, не соответствуют действительности, поскольку разъяснения ООО «Векторлайн» даты по состоянию на 27.02.2025, то есть после даты обращения истца. Кроме того, согласно общедоступной информации проверки ИНН (7841086143) на дату вынесения решения суда организация является действующей.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов и штрафа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.
Судья: фио