Дело № 2-2759/2025

УИД: 23RS0004-01-2023-003603-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «14» августа 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности <адрес>7 от 10.09.2024 г.

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, к наследственному имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве ответчика привлечена ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в адрес ФИО4 в размере 112281 руб., что подтверждается чеком из приложения «Сбербанк Онлайн» (идентификатор операции: 410190); оригиналом чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 суммы 112281 руб., заверенного ПАО Сбербанк; оригиналом выписки по счету истца за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ПАО Сбербанк. ФИО4 какого-либо исполнения в отношении указанных средств истцу не предоставил, договорные отношения между ФИО4 и истцом не сложились, у истца отсутствовало намерение передавать денежные средства в дар. Соответственно, ФИО4 неосновательно приобрел денежные средства в размере 112281 руб. Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2896 руб. 24 коп., за неправомерное удержание ФИО4 денежных средств истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС г.-к. Анапа. Согласно материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Зайцева (до регистрации брака – ФИО5) А.В. (сестра). ФИО3 является единственным наследником ФИО4, принявшим его наследство, и в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам ФИО4

В дополнительной письменной позиции по делу, истец также указал, что был знаком с ФИО4, обратившись к нему за содействием в получении курьерских и экспедиторских услуг по перевозке грузов, в 2016 -2019 гг., за данными услугами обращался неоднократно, о чем приложил скриншоты переписки по электронной почте, а также накладные и экспедиторские расписки от транспортных компаний. После введения в 2022 г. санкций в отношении Российской Федерации, ФИО4 сообщил истцу о своей новой посреднической деятельности и предложил помочь с поставкой и оплатой товаров из-за границы, ввоз которых в Российскую Федерацию затруднен. Согласно заверениям ФИО4, денежные средства в размере 112281 руб., полученные от истца, должны были быть израсходованы на поставку товара мотоциклетной продукции для истца, однако ФИО4 какого-либо исполнения в отношении указанных средств не представил.

Ссылаясь на приведенное, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 112281 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2896 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно как и доказательств уважительности неявки, суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления и письменной правовой позиции по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать. В письменных возражениях на заявленные исковые требования указала, что представленный истцом чек о переводе денежных средств не является надлежащим доказательством возникновения неосновательного обогащения у ответчика, как наследника ФИО4 Сама по себе передача истцом денежных средств ФИО4 не влечет права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Третье лицо, нотариус Анапского нотариального округа ФИО7 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, с учетом участия его представителя, и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата в адрес ФИО4 в сумме 112281 руб., что подтверждено чеком из приложения «Сбербанк Онлайн» (идентификатор операции 410190); оригиналом чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 сумме 112281 руб., заверенного ПАО Сбербанк; оригиналом выписки по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ПАО Сбербанк.

Как следует из письменных пояснений истца, данные денежные средства предназначались для оплаты мотоциклетной продукции.

Факт получения ФИО4 вышеуказанной денежной суммы, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 в отношении наследственного имущества ФИО4 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, обратилась его сестра – ФИО3

Иные наследники (мать наследодателя – ФИО8, отец наследодателя – ФИО9) своими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ отказались от причитающегося наследства в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми, у ФИО3 возникло право собственности на наследственное имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в частности из: автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <***>; квартиры с кадастровым номером 23:37:0102005:356, расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств на счетах в банках.

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 1446750 руб., а кадастровая стоимость квартиры составляет 4975228 руб. 57 коп.

Таким образом, сумма заявленных ФИО1 исковых требований не превышает стоимости наследственного имущества ФИО4, перешедшего в собственность его наследника (ответчика по делу) – ФИО3

Согласно доводов иска, подтвержденных представителем истца, спорные денежные средства в размере 112 281 руб., полученные ФИО4, должны были быть израсходованы на поставку товара мотоциклетной продукции для истца.

Таким образом, истец фактически ссылается на возникновение с получателем денежных средств (ФИО4) правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами (ФИО1 и ФИО4) каких-либо обязательств, договорных отношений, в том числе по договору купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем, в материалы гражданского дела не представлено, что свидетельствует о том, что истец, осознавая, что перечисляет спорные денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств, то есть действуя целенаправленно, перечислил на счет ФИО4 спорные денежные средства в сумме 112281 руб. по заведомо не существующему для него обязательству, приняв тем самым риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на себя.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено совокупности условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчика, являющейся правопреемником ФИО4, в данном случае должны быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающие взыскание с ответчика, денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 98 ГПК понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.

Относительно требований ответчика о повороте исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной также в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных правовых норм, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворены.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 112281 руб., сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2896 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб., всего взыскано 118681 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно квитанции АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (№ операции: 18951696946), с банковского счета ФИО3 списаны денежные средства в сумме 118681 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Принимая настоящий судебный акт, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано, при этом установлено, что отмененный судебный акт ответчиком исполнен, суд находит необходимым осуществить поворот исполнения заочного решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 118681 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 118681 (сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят одни) рубль 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий: