Дело № 2-1882/2025 УИД 61RS0006-01-2025-001940-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Донув составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В.,
при помощнике судьи Ершовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Трейдинг» к ФИО1, ООО «Спецагродон» о взыскании, задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агро-Трейдинг» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.10.2020 между ООО «Агро-Трейдинг», как займодавцем, и ИП ФИО1, как заемщиком, был заключен договор денежного займа № 81 на следующих существенных условиях:сумма займа – 10 000 000 руб. (п. 1.1 договора);вознаграждение за пользование денежными средствами – 2 750 000 руб. (п. 1.2 договора);срок возврата суммы займа – не позднее 01.05.2021 (п. 2.2 договора), дополнительным соглашением от 01.05.2021 срок продлен до 31.12.2021;проценты за просрочку возврата суммы займа согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).
Заем был предоставлен ООО «Агро-Трейдинг» платежным поручением № 191 от 01.10.2020.Возврат займа ИП ФИО1 не производился.
10.04.2022 между ООО «Агро-Трейдинг» и ИП ФИО1 было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки погашения долга в сумме 12 750 000 руб. до 31.08.2025 (п. 2-3 Соглашения).
Согласно п. 9 указанного Соглашения, если должник на 31.12.2024 не произвел погашение долга в размере 30% от суммы долга, право на реструктуризацию долга, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, приостанавливается.
На 31.12.2024 ФИО1 погашение задолженности не производилось.
ООО «СпецАгроДон» является поручителем по обязательствам ФИО1 перед ООО «Агро-Трейдинг» на основании договора поручительства от 13.07.2021 и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2024.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование кредитора в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней со дня доставки ему требования.
17.01.2025 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая была оставлена последними без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «СпецАгроДон» и ФИО1 в пользу ООО «Агро-Трейдинг» задолженность по договору займа от 01.10.2020 № 81 в размере 12 750 000 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 215 448,64 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 404 654 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО3, действующий по доверенности, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, в которых, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Суд полагает возможным постановить решение в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что что 01.10.2020 между ООО «Агро-Трейдинг», как займодавцем, и ИП ФИО1, как заемщиком, был заключен договор денежного займа № 81.
Согласно п.1.1 договора сумма займа равна 10 000 000 руб.
Вознаграждение за пользование денежными средствами – 2 750 000 руб. (п. 1.2 договора).
Срок возврата суммы займа – не позднее 01.05.2021 (п. 2.2 договора).
Проценты за просрочку возврата суммы займа согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).
Заем был предоставлен ООО «Агро-Трейдинг» платежным поручением № 191 от 01.10.2020.
01.05.2021 в соответствии с дополнительным соглашением к договору денежного займа № 81 от 01.10.2020 срок продлен до 31.12.2021.
13.07.2021 заключен договор поручительства, согласно которому ООО «СпецАгроДон» является поручителем по обязательствам ФИО1 перед ООО «Агро-Трейдинг» на основании договора поручительства от 13.07.2021 и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2024.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование кредитора в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней со дня доставки ему требования.
10.04.2022 между ООО «Агро-Трейдинг» и ИП ФИО1 было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки погашения долга в сумме 12 750 000 руб. до 31.08.2025 (п. 2-3 Соглашения).
Согласно п. 9 указанного Соглашения, если должник на 31.12.2024 не произвел погашение долга в размере 30% от суммы долга, право на реструктуризацию долга, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, приостанавливается.
17.01.2025 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая была оставлена последними без удовлетворения.
По настоящее время, в том числе в срок, установленный п. 9 Соглашения о реструктуризации, денежные средства ответчиками не возвращены. Урегулирование истцом указанного вопроса в досудебном порядке оказалось безрезультатным.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает истец со стороны ответчиков обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени.
Суду не представлено доказательств возврата суммы долга ответчиками.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако в нарушение указанной нормы и принятых на себя обязательств ответчик денежные средства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, что подтверждается договором денежного займа от 01.10.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 12 750 000 руб., из которых 10 000 000 рублей- сумма основного долга, 2750 000- вознаграждение за пользование денежными средствами.
Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, о необходимости понимания договора реструктуризации как договора новации, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 также разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).
Таким образом, изменение предмета и (или) способа при новации должно повлечь изменение первоначального обязательства на обязательство другого типа. Оформление долга по договору займа на другого должника новацией обязательства не является.
Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации; указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства; обозначение новирующего обязательства (его предмета). При замене долга заемным обязательством по ст. 818 ГК РФ соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.
Из положений ст. 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.
Вместе с тем, заключенное между сторонами дополнительное соглашение о реструктуризации не преследует целью замену первоначального обязательства другим обязательством, не прекращает его, не устанавливает новый размер задолженности (12750 000 рублей), а лишь указывает на новые условия возврата долга.
Доводы представителя ответчика, о том, что ООО «Спецагродон» не выступало поручителем по соглашению от 10 апреля 2022 года, также не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку договор о реструктуризации не отменяет действия договора о поручительстве от 13 июля 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 18 апреля 2024 года.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с чем, требования за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в заявленном размере, подлежат частичному удовлетворению за период с 01.01.2025 по 18.02.2025 в размере 359 445,21 руб.
При этом, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания процентов с 31 декабря 2021 года по 18 февраля 2025 года, поскольку, как указывалось ранее, соглашением о реструктуризации задолженности установлен срок предоставления рассрочки погашения долга до 31 августа 2025 года. При этом, оговорено, что если к периоду 31 декабря 2024 года не произойдет погашение долга в размере не менее 30 % от суммы долга, право на реструктуризацию приостанавливается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства ответчики не исполнили к 31 декабря 2024 года, и со следующего дня подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ.
С учетом изложенного, частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 48 941,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агро-Трейдинг» к ФИО1, ООО «Спецагродон» о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ИНН № и ООО «СпецагроДон» ИНН <***> в пользу ООО «Агро- Трейдинг» ИНН<***> задолженность по договору зама от 01 октября 2020 года №81 в размере 12 750 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01 января 2025 года по 18 февраля 2025 года в сумме 359 445 рублей 21 копейка, а всего взыскать 13109 445 рублей 21 копейка.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро- Трейдинг» в сумме 48941 рубль 50 копеек.
Взыскать с ООО «СпецагроДон» в пользу ООО «Агро-Трейдинг» в сумме 48941 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Любимая
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.