Приговор по делу № 1-361/2022 от 10.11.2023.

К делу № 1-47/23г.

УИД 23RS0024-01-2020-001421-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 10 ноября 2023 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю., Черкасовой А.С. помощнике судьи Загумове Т.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А., ФИО1,

потерпевших ФИО3 Н.А., ФИО3 Т.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Крымского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее января 2015 года, находясь в <...>, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 Н.А. и ФИО3 Т.С., разработал преступный план с целью хищения денежных средств последних в особо крупном размере, согласно которому решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3 Н.А. и ФИО3 Т.С., путем обмана, выразившегося в предоставлении последним заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и использовании расчетного банковского счета ФИО5 №3, не осведомленного о его преступных намерениях. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, не позднее февраля 2015 года, находясь в <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а также улучшения своего материального состояния, под предлогом инвестирования денежных средств в строительство двух домовладений из бруса в районе п. Витязево Анапского района Краснодарского края, убедил ФИО3 Н.А. и ФИО3 Т.С. продать принадлежащее на праве собственности ФИО3 Н.А. домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, при этом высказал намерение оказать ФИО3 Н.А. содействие в поиске покупателя. ФИО2 в неустановленные время и дату, но не позднее 09.03.2015, путем размещения объявления на сайте «Авито» приискал покупателя на реализуемое ФИО3 Н.А. домовладение, которым выступила ФИО5 №2 Согласно достигнутой договоренности между собственником ФИО3 Н.А. и ФИО5 №2, стоимость домовладения, расположенного по адресу: <...>, была определена в 2 800 000 рублей. 09.03.2015 ФИО2, умалчивая об истинном факте своих преступных намерений, по предварительной договоренности с ФИО3 Н.А. и ФИО5 №2, встретился с ними около домовладения, расположенного по адресу: <...>, где ФИО3 Н.А., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, получил от ФИО5 №2 за приобретаемое домовладение в качестве задатка денежные средства в размере 300000 рублей, которые фактически получил ФИО2 для якобы строительства двух домов из бруса в районе п. Витязево Анапского района Краснодарского края, о чем ФИО3 Н.А. была написана расписка. Далее, ФИО2, в апреле 2015 года, более точно время и дата не установлены, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте, осознавая противоправный характер своих действий, привлек ФИО5 №3, не осведомленного о его преступных намерениях, которому предоставил заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о невозможности полноценно использовать открытый на его имя расчетный счет, в связи с возможной блокировкой расчетного счета, и убедил предоставить ему данные расчетного счета для получения денежных средств от ФИО5 №2 Впоследствии ФИО2, не позднее 09.04.2015, находясь в <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил ФИО3 Н.А. данные расчетного счета ФИО5 №3 и убедил ФИО5 №2 дополнительно к ранее переданной сумме перечислить 300000 рублей в счет оплаты за приобретение домовладения, после чего 09.04.2015 ФИО5 №2, находясь по адресу: <...>, посредством системы «Сбербанк Онлайн», используемого в мобильном приложении телефона, по просьбе ФИО3 Н.А. осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого 04.08.2011 в отделении № 8619/612 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на подконтрольный ФИО2 расчетный счет №, открытый 07.08.2013 в отделении №1569/1449 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №3 по адресу: <...>. В свою очередь, ФИО3 Н.А. и ФИО5 №2 оформили передачу ФИО5 №3 денежных средств в общей сумме 600 000 рублей договором задатка от 08.04.2015 с учетом ранее переданной суммы в размере 300 000 рублей. Далее, 30.05.2015, более точно время не установлено, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел до конца, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО3 Н.А. и ФИО3 Т.С., с целью сокрытия от ФИО3 Н.А. своих истинных преступных намерений, прибыл в г. Крымск Краснодарского края совместно с ФИО5 №3, не осведомленным о его преступных намерениях, где в ходе встречи с ФИО3 Н.А., под видом приобретения строительного материала в виде деревянного бруса для строительства двух домов в районе п. Витязево Анапского района Краснодарского края, предоставил ФИО3 Н.А. заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения у ФИО5 №3 качественного бруса по более низкой цене, тем самым убедил ФИО3 Н.А. подписать договор задатка при купле-продаже жилого дома от 30.05.2015 и расписку, согласно текста которой ФИО3 Н.А. просит ФИО5 №2 осуществить перевод оставшихся денежных средств в счет оплаты приобретаемого домовладения на расчетный счет ФИО5 №3 Далее, ФИО3 Н.А., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, подписал предоставленные последним указанные документы и передал их ФИО5 №2, которая исполняя взятые на себя обязательства и условия по договору задатка при купле-продаже жилого дома от 30.05.2015 в период времени с 30.05.2015 по 01.06.2015, находясь по адресу: <...>, посредством системы «Сбербанк Онлайн», используя мобильное приложение телефона, осуществила три перевода денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого 04.08.2011 в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> на подконтрольный ФИО2 расчетный счет №, открытый 07.08.2013 в отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №3 по адресу: <...>, суммами 495000 рублей, 500000 рублей и 405000 рублей соответственно, а всего в общей сумме 1400000 рублей, в результате чего ФИО2 реализовал своей преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Впоследствии, ФИО2 принятые на себя обязательства по приисканию земельных участков, приобретению бруса и строительству жилых домов не выполнил, денежные средства, полученные им лично и путем зачисления на расчетный счет ФИО5 №3, от продажи домовладения ФИО3 Н.А. и ФИО3 Т.С. по адресу: <...>, в общей сумме 2000000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО3 Н.А. и ФИО3 Т.С. имущественный вред на общую сумму 2000000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал. Показал, что уголовное дело возбуждено на основании ложного доноса. Его обвиняют в хищении средств от продажи дома по адресу <...>, но он никаких денежных средств не получал, у ФИО3 денежные средства взаймы не брал, дом их не продавал. Он является состоятельным человеком, со своей супругой он разведен с 1999г., и семья давно проживает за границей Российской Федерации на побережье Средиземного моря. Ранее он с ФИО3 был знаком, они предложили ему участвовать в возведении завода по разведению рыбы. Он приехал к потерпевшим ФИО3 Н.А. и Т.С. в г. Крымск, в качестве подрядчика, при этом каких-либо договоров о совместной деятельности не заключали. Когда приехал, ФИО3 предложили ему жить у них, он не соглашался, так как имел достаточно средств и возможностей снимать себе жилье, но они настаивали, и он согласился. Он, предложил ФИО5 №1 участвовать в проекте ФИО3. Для реализации проекта и для того, что бы рабочие могли где-то жить, отдыхать после работы, он и ФИО5 №1 решили приобрести дом. Он занимался поисками дома и нашел дом, который был ещё на стадии строительства по адресу: <...>. Он сообщил об этом ФИО5 №1 и тот перевел на счёт ФИО3 Т.С. денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве задатка. Оформлять решили на ФИО3 Н.А., так как на него оформлять нельзя было, его счета и карты были под арестом. На ФИО34 также не стали оформлять. С этой целью ФИО5 №1 попросил ФИО3 открыть счет в банке ВТБ. Оформить дом на ФИО3 Н.А, была его инициатива, он предложил ФИО3 Н.А., на что тот согласился. ФИО5 №1 перечислил деньги на приобретение дома на расчетный счет ФИО3 Т.С.. После приобретения дома и окончания строительства, он переехал жить в этот дом и жил в нем. В момент приобретения дома с продавцом ФИО5 №5 расчет был произведен не в полном объеме, остался долг по договору 150000 руб., оформленный распиской. За ноябрь-декабрь 2014г. он убедился в бесперспективности предложения ФИО3 по строительству завода, что он объяснил и ФИО5 №1 Дом был выставлен на продажу, вскоре они нашли покупателя на дом – ФИО21 На встречу по обсуждению условий купли-продажи приехала ФИО5 №2, с ней было еще 3-4 человека, с их стороны они были вдвоем с ФИО3 Н.А. Юрист на встрече спросил, кто собственник, ФИО3 Н.А. сказал, что собственник он, однако все решения по дому принимает ФИО2 Покупателем ФИО21 был внесен задаток 300000 руб., о чем ФИО3 Н.А. написал расписку. Деньги 300000 руб. передали ему, из них он отдал 150000 руб. ФИО5 №5 и уехал в г. Москву по приглашению ФИО5 №3 Когда он находился в г.Москве у ФИО5 №3, ФИО21 сказала ему, что готова выплатить 1700000 руб. Он попросил ФИО5 №3 ему помочь в этом вопросе и они вместе выехали в г.Крымск. ФИО22 сказала, что наличными у нее не получается и попросила перечислить на карту. Решили, что ФИО21 перечислит денежные средства на карту ФИО5 №3 В этот момент ФИО3 Н.А. присутствовал при разговоре, и не возражал против перечисления денежных средств на счет ФИО5 №3, о чем дал письменное согласие. Денежные средства не перечисляли непосредственно ФИО5 №1, т.к. ему они в тот момент были не нужны. ФИО21 выплатила за дом в общей сумме 2000000 руб., оставшиеся 800000 руб. должна была выплатить позже из средств материнского капитала. Автомобиль Кадиллак, который приобретал ФИО5 №3 его гражданская жена заложила в ломбард по просьбе его знакомого, чтобы одолжить ему денежные средства. Знакомый денежные средства до настоящего времени не отдал. Супруга платила в ломбард по 2 500 рублей в день целый год, в надежде выкупить автомобиль обратно, однако деньги знакомый так и не отдал и автомобиль остался в ломбарде. Они от него отказались. Настаивает, что каких-либо долговых обязательств перед ФИО3 он никогда не имел. ФИО5 №3 обещал вернуть полученные им денежные средства, но так этого и не сделал. Отношения у него с ФИО3 испортились после того, как ФИО3 Н.А. попросил его занять 180 000 рублей перед отъездом в Москву, он, ФИО2, обещал подумать, но потом решил отказать ФИО3 Н.А. и не одолжил ему эти деньги, предложив самому ФИО3 Н.А. заложить свой автомобиль в ломбард. Он никогда ничего не должен был ФИО3, считает, что семья ФИО3 решила обогатиться за его счет. Он считает, что хозяином дома по адресу: <...> до покупки его ФИО42. являлся ФИО43, так как деньги отправил именно он, на ФИО44 оформили сделку купли-продажи данного жилого дома по его просьбе. Решение о продаже жилого дома по ул. Красной Розы, 52 принял он единолично, с ФИО34 он не советовался, так как ФИО5 №1 сказал, что он, ФИО2 полностью отвечает за переведенные ФИО3 Т.С. деньги. Впоследствии ФИО5 №1 обратился в суд с иском к ФИО3 Н.А. и взыскал денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. После возбуждения уголовного дела ФИО5 №1 переуступил право требования с ФИО3 на сумму 2 000 000 рублей ему, ФИО2 Он считает себя виноватым только перед ФИО34, а также перед ФИО5 №2, поскольку она до настоящего времени не может оформить дом на себя. Он пытался урегулировать все спорные вопросы с ФИО3, но ничего не получилось.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 Н.А., согласно которым в 2010 году их семья решила переехать из г. Новосибирска в Краснодарский край. В г. Новосибирске у них была квартира, а в Новосибирской области загородный дом, который они решили продать, в связи с чем дали доверенность ФИО2 на его продажу, т.к. ФИО2 проживал в том же населенном пункте, где и находился из загородный дом, а сами уехали в Краснодарский край. Дом долго не продавался, со слов соседа им стало известно, что дома не в порядке, супруга ФИО12 выехала в г. Новосибирск, находилась там около 2 месяцев, вскоре нашелся покупатель и дом она продала за 2 600 000 рублей. В это же время позвонил ФИО2 и попросил 3 000 000 рублей взаймы на покупку земельного участка для заготовки леса, он позвонил своей супруге и сказал, чтобы она заняла ФИО2 деньги. ФИО3 Т.С. отдала ФИО2 2 600 000 рублей, вырученные за проданный дом, при этом никакой расписки не составлялось, поскольку все отношения между ними строились только на доверии, однако возврат долга затянулся. В январе 2014г. ФИО2 позвонил ему и сказал, что у него умерла мама и что он продаст квартиру в г.Уфа и рассчитается с их семьей. Спустя полгода, а именно 29 июля 2014г., он приехал в г. Крымск и объяснил, что дал доверенность на продажу квартиры своему другу ФИО5 №1, который должен был перечислить деньги. Примерно через месяц ФИО2 сообщил, что ФИО45 решил купить квартиру своему сыну и будет деньги высылать частями, для чего им нужно будет открыть счет в банке ВТБ 24, несмотря на то, что в г. Крымске нет банка ВТБ. Для открытия счета пришлось ехать в др. город, открыли счет на имя ФИО3 Т.С., и на него стали поступать денежные средства от ФИО5 №1, двумя или тремя частями, сейчас точно не помнит, но общая сумма 2 650 000 рублей. Деньги получили, т.е., как он считал, ФИО2 с ними рассчитался. Через некоторое время ФИО2, зная, что деньги у них есть, попросил помочь ему ещё раз и купить в г. Крымске дом, т.к. его семью выселяют из ипотечной квартиры в связи с неплатежами. Данную информацию он проверил, позвонив его жене и тёще, которые подтвердили, что их выселили. Он согласился, и приобрел жилой дом по адресу: <...>, но сказал, что хозяином этого дома будет, он, ФИО3. Право собственности он переоформит на ФИО2, только после того как тот рассчитается. ФИО2 заверял, что после того как он перевезет свою семью вместе с тёщей, продадут её дом и он рассчитается, однако ничего не получилось, деньги не были возвращены. Дом по ул. Красной Розы, 52 в г. Крымске через Интернет нашел ФИО2, он был ещё на стадии строительства примерно 20% готовности, и купить его можно было только у застройщика, фамилия которого ФИО5 №5. Всё это время, около 4 месяцев, пока строился дом, ФИО2 проживал у них. Деньги за дом они с супругой отдавали несколькими частями через договор предоплаты, наличными в доме ФИО5 №5, после полного расчета, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, на него, ФИО3. В ноябре ФИО2 поселился в этом доме, о том, что дом приобретается для ФИО2, он, ФИО3, ФИО5 №5 не сообщал, об этом сообщил сам ФИО2. Семью ФИО2 не перевозил. Он поинтересовался у ФИО2, почему тот не везёт семью, однако оказалось, что они расстались, и он уже живет с другой женщиной и семья в г. Крымск не приедет. Через год, в феврале 2015 года ФИО2 предложил ему продать это домовладение, купить два земельных участка на побережье Черного моря, где построить два дома из бруса: один для ФИО2, второй для их семьи с последующей выгодной перепродажей и таким образом с ними рассчитаться. ФИО2 предложил так сделать, поскольку знал, что должен их семье деньги и ему необходимо с нами рассчитаться. Он согласился с данным предложением ФИО2, и они стали смотреть подходящие земельные участки, для чего ездили вместе в п. Витязево, Анапского района, где смотрели земельные участки стоимостью примерно по 200000 рублей каждый. Также они ездили в город Майкоп, где смотрели брус и проекты домов. Стоимость бруса для строительства одного дома была около 800000 рублей. Параллельно ФИО2 выставил на продажу дом по адресу: <...>. Примерно в марте 2015 года ФИО2 нашел покупателя на данное домовладение, ею оказалась ФИО5 №2, которая согласилась приобрести дом за 2800000 рублей, из которых 2000000 она планировала отдать наличными, а 800000 рублей должны были перечисляться из средств материнского капитала. Между ним и ФИО5 №2 был составлен договор задатка на сумму 300 000 рублей, которые ФИО5 №2 передала наличными денежными средствами с его разрешения ФИО2 Эти деньги должны были пойти на приобретение бруса для строительства домов. Чуть позже, в начале марта 2015 года, ФИО3 Н.А. написал расписку ФИО5 №2 о том, что получил от нее денежные средства ещё в размере 300000 рублей в качестве задатка за приобретаемое ею домовладение. Фактически эти деньги были переданы ФИО2 для расходов, связанных со строительством домов из бруса. Между ним и ФИО2 ввиду доверительных отношений никаких расписок о передачи и этой суммы не составлялось. Право собственности на земельные участки в п. Витезево Анапского района они предварительно не оформляли, деньги за них не вносили, при этом во время поездки они с ФИО2 их смотрели, участки находились в кооперативе, участков на продажу было выставлено достаточно много, цена была приемлемая, однако документы на эти участки он не видел, кто является их собственником, ему не известно, всеми вопросами приобретения земельных участков занимался ФИО2, которому он доверял полностью. ФИО2, получив от него 300 000 рублей наличными деньгами (задаток от ФИО5 №2) уехал в г. Уфа. Материал он не закупил, поскольку этих денег ему не хватало, нужна была полная сумма 2 800 000 рублей. В апреле 2015 года ФИО2 пояснил, что его знакомый ФИО5 №3 занимается продажей бруса в Перми и сказал, что тот продает очень качественный брус из сосны по хорошей цене. ФИО2 сказал, что необходимо перечислить ФИО5 №3 в качестве предоплаты за брус денежные средства в размере 300000 рублей. Тогда ФИО3 Н.А. и ФИО2 встретились с ФИО5 №2 и она осуществила перевод 300000 рублей на расчётный счет ФИО5 №3, при этом на его счёт, ФИО3, не было переведено ни единого рубля. Впоследствии ФИО5 №2 таким же образом перевела на карту ФИО5 №3 еще 1 400 000 рублей, также с его согласия, при этом первый раз он написал расписку, а на перечисление последующих платежей на счет ФИО5 №3, он давал ФИО21 поручение. Общая сумма 2 000 000 рублей, оставшиеся 800 000 рублей ФИО5 №2 так и не отдала, при этом она до настоящего времени проживает в этом доме. Впоследствии договор задатка был переоформлен на 2 000 000 рублей. До настоящего времени переданные ФИО5 №3 для ФИО2 2 000 000 рублей им не возвращены, а обещанные дома из бруса не построены, т.е. свои обязательства ФИО2 перед ним не исполнил и скрылся, сменив 5 телефонных номеров, не отвечал на его звонки.

Примерно через год к ним домой приехал ФИО5 №1 и стал требовать, чтобы они выдали ему доверенность на продажу дома по ул. Красной Розы, 52 в г. Крымске. Ранее ФИО5 №1 они не знали и никогда не видели. Доверенность выдать отказались, несмотря на угрозы со стороны ФИО5 №1. Тогда ФИО5 №1 и ФИО2 дважды обращались в полицию чтобы против них, ФИО3, возбудили уголовное дело, однако состава уголовного преступления не усмотрели, а только гражданские правоотношения. Впоследствии ФИО5 №1 обратился в Крымский районный суд с иском о неосновательном обогащении, поскольку он якобы перечислял им денежные средства для покупки дома себе. Суд удовлетворил его требования, взыскал 2 700 000 рублей в его пользу, и в настоящий момент эти денежные средства высчитываются из их пенсии в пользу ФИО5 №1. Он понял, что ФИО2 обманул его и не собирался строить дома и покупать брус, таким образом, в общей сумме ФИО2 похитил 2000000 рублей. Он звонил ФИО2, но тот выключил телефон, в связи с чем он обратился в полицию.

Показаниями потерпевшей ФИО3 Т.С., допрошенной в судебном заседании, которая дала аналогичные показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 Н.А.

Показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО5 №2, согласно которым в начале 2015 года она решила приобрести новый дом в г. Крымске, для этого она проезжала по улицам г. Крымска и в районе ул. Лебединой, увидела дом с объявлением о продаже и телефоном, по адресу: ул. Красной Розы, 52. Дом ей очень понравился, она позвонила по указанному телефону, ей ответил мужчина, им оказался ФИО2 Они договорились встретиться и обговорить условия купли-продажи. При этом ФИО2 пояснил, что он является владельцем дома, но оформлен дом на его друга ФИО3 Н.А., который проживает в Крымске. Она посмотрела дом и попросила показать его своим родным. В то время когда она с родственниками осматривали дом, появился ФИО3 Н.А., который рассказал ей в присутствии, и в присутствии её мамы, что дом ему не принадлежит, что дом принадлежит ФИО2 ФИО3 Н.А. вместе с ФИО2 эту информацию подтвердили ей, что дом куплен за деньги, вырученные с продажи квартиры его покойной матери. ФИО3 Н.А. при этом пояснял, что он никакого отношения к дому не имеет, что просто помогает ФИО2, поскольку он его друг, и его попросили оформить этот дом на себя, т.к. ФИО2 не может ничего на себя оформлять. Когда они остались вдвоём с ФИО2, обсуждать условия задатка, он ей рассказал, что у него арестованы все счета, у него была квартира умершей матери, которую продал его товарищ ФИО34. Так как у ФИО2 не было собственных свободных счетов, то ФИО34 для покупки этого дома переводил денежные средства на счет Потерпевший №1 при этом поинтересовался, есть ли у ФИО2 человек на которого можно оформить дом или ему необходимо прислать своего человека, при этом ФИО3 сказал, что незачем это делать и можно оформить на него. Все это ей известно со слов ФИО2 С ФИО2 они договорились о сумме первого задатка в размере 300 000 рублей, которые она ему отдала в присутствии риэлторов, они подписали договор задатка, при этом присутствовал ФИО3 Н.А., который видел в её руках наличные деньги, при этом ничего у неё не просил, потому что все денежные средства она отдавала ФИО2, при этом ФИО3 Н.А. никак не участвовал в этом, ничего не спрашивал о деньгах. Оставшуюся сумму она должна была отдать после продажи своей квартиры, но поскольку её квартира приобреталась по сертификату, возникла некоторая заминка с деньгами. Получив 300 000 рублей задатка ФИО2, со своим товарищем ФИО5 №3 уехали, она осталась в доме делать ремонт. Через некоторое время, когда она занималась ремонтом, появился ФИО3 Н.А. и стал требовать оставшуюся сумму, она объяснила, что произошла заминка, связанная с зачислением денег по сертификату, и что с ФИО2 они все обсудили. После чего ФИО3 Н.А. повторно выставил данный дом на продажу и даже приводил покупателей, однако она пригрозила, что на данный дом наложит арест. Покупатели видимо отказались от сделки, после чего ФИО3 Н.А. стал с неё требовать оставшуюся сумму. Она позвонила ФИО2 и попросила разобраться. ФИО2 ей рассказал, что он приехал к ФИО3, прожил у них 4 месяца, ФИО3 Н.А. попросил у него занять 180 000 рублей для строительства рыбного завода, до этого они уже брали у него какую-то сумму для поездки на семинар в г. Сочи, связанный со строительством осетрового завода. Она продолжала жить в доме, продалась её квартира и она позвонила ФИО2, сообщив о том, что она готова отдать оставшуюся сумму и заключить основной договор купли-продажи. Так как отношения с ФИО3 Н.А. у неё были испорченные, она попросила ФИО2 приехать. Он приехал вместе со своим знакомым ФИО5 №3, представил его как своего юриста, с её стороны также был свидетель, она рассказала им историю с перепродажей дома, после чего знакомый ФИО2 ФИО14 вывел ФИО3 на улицу и разговаривал с ним. ФИО3 Н.А. стал тише воды, ниже травы. До этого в апреле 2015 ей позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужны еще деньги, на что она ему ответила, что у нее имеются 300000 рублей, тогда он попросил перевести денежные средства на банковский счет ФИО5 №3, а она поставила условие, что расписка о задатке в размере 300 000 будет заменена на расписку с общей суммой 600 000 рублей, которую она получила, подъехав к дому ФИО3. Он отдал ей расписку на 600 000 рублей, а она вернула ему на 300 000 рублей, при этом они ничего друг у друга не спрашивали и не обсуждали. В мае 2015 после получения денежных средств от квартиры они заключили предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <...>, обговорили все условия, о проживании ведении хозяйства и прочие. По условиям данного договора сумма задатка 2000000 рублей (с учетом выплаченных ранее 600000 рублей) путем перечисления через «Сбербанк Онлайн» на лицевой счет, открытый на имя ФИО5 №3, В период с 30.05.2015 по 01.06.2015, она, находясь у себя дома, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила три перевода денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 №3 суммами 500 000 рублей – 01.06.2015г., 500 000 рублей – 02.06.2015г. и 400 000 рублей – 03.06.2015г. соответственно, а всего на общую сумму 1 400 000 рублей. Все эти условия и действия она обсуждала только с ФИО2 и ФИО5 №3, ФИО3 Н.А. в этом не участвовал, вел себя отстраненно, показывая своим видом, что это не его. Все действия были совершены при полной осведомленности ФИО2 и ФИО5 №3 Она с детьми с указанного времени и поныне проживает в этом доме. При этом она настояла, чтобы ФИО3 Н.А. написал ей расписку на 2 000 000 рублей о том, что он лично просит перевести её указанную сумму на личный счёт ФИО5 №3 После того, как она перевела денежные средства на счет ФИО5 №3 в сумме около 500000 рублей, ФИО2 забрал эти деньги и уехал с ФИО14 в Москву к своему товарищу ФИО5 №3, жить у него пока он определиться со своим местом жительства. Ей позвонил ФИО3 Н.А. и сказал, чтобы она не переводила никаких денежных средств на счет ФИО5 №3, так как ФИО5 №3 и ФИО2 мошенники. Она перезвонила ФИО2 и ФИО5 №3 и рассказала о случившимся, попросив разобраться в ситуации, поскольку она действует согласно расписке, написанной ФИО3 Н.А.. Во время их разговора, ФИО5 №3 посредством конференцсвязи позвонил ФИО3 Н.А. ФИО3 Н.А. начал говорить, почему они уехал, забрали все «бабки» и не заняли ему 180 000 рублей, которые предназначались ФИО3 для строительства осетрового завода, а именно оплатить пробы воды. ФИО3 Н.А. сказал, чтобы оставшуюся сумму 900000 рублей она привезла ему наличными домой, но так как это противоречило условиям предварительного договора купли-продажи от 30.05.2015, она перевела оставшуюся сумму на счет ФИО5 №3 По указанным договорам она внесла в счет расчетов с ФИО3 Н.А. денежные средства в размере 2000000 рублей. Общая сумма стоимости дома была определена в размере 2800000 рублей: по оставшейся к выплате 800000 руб. было заключено мировое соглашение, по которому она обязана перевести на счет ФИО3 Н.А. 800000 руб., но, несмотря на телеграммы ФИО3 Н.А. сообщить ей номер счета ПАО «Сбербанк», номер счета ей так и не предоставили. Данные денежные средства она должна была выплатить из средств материнского капитала, но в связи с тем, что на дом наложен арест, средствами материнского капитала она оплатить не может, так как его нельзя использовать для оплаты арестованного имущества. Отвечая на вопросы суда, она пояснила, что её не смутило то, что собственником дома значился ФИО3 Н.А., а не ФИО2, который рассказал ей о своих финансовых трудностях, в которые она верила, ссылаясь на свою неопытность, при этом ФИО3 Н.А. всегда при передаче денег находился рядом и всячески давал понять, что собственник дома ФИО2, а он является лишь титульным собственником, о чем он, в том числе заявлял участковому при даче объяснений, более того, он всегда давал расписки на все уплаченные суммы, а также указал в расписке о том, что все денежные средства должны быть перечислены ФИО5 №3, что в настоящий момент осознает глупость в своем поведении и сожалеет об этом. В предварительном договоре купли-продажи относительно суммы сделки было указано, что 2 000 000 рублей обязалась перевести на карту ФИО5 №3, а 800 000 рублей обязалась оплатить из средств материального капитала до 11.11.2015г. перечислить ФИО3 Н.А.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №5, согласно которым он показал, что в 2014 году он выступал продавцом домовладения, расположенного по адресу: <...>. Покупателем выступал ФИО2, который нашел объявление через Интернет и позвонил ему, так они познакомились. ФИО2 вместе с ФИО3 Н.А. приехали посмотреть дом, он всё им показал, им понравилось, и они выразили желание его купить. Из разговора ему стало известно, что дом приобретается для ФИО2. Стоимость домовладения составляла 2600000 рублей. ФИО2 вел себя как хозяин, ещё просил поставить дополнительные перегородки, на что он им сказал, что без оплаты ничего делать не будет. Через некоторое время они снова появились и внесли задаток в размере 100 000 рублей. Впоследствии 2 350 000 рублей они принесли 13.10.2014, в тот же день заключили договор купли-продажи домовладения, при этом присутствовали ФИО3 Н.А. вместе со своей супругой ФИО3 Т.С. и ФИО2 приехали к нему домой для расчета. В ходе разговора ФИО3 Н.А. стал говорить, что приобретает у него домовладение для ФИО2, он удивился и стал спрашивать, почему ФИО2 не оформляет домовладение на свое имя. ФИО3 Н.А. ему пояснил, что ФИО2 находится в стадии развода с женой и не хочет регистрировать дом на свое имя, ФИО2 подтвердил ему слова ФИО3 Н.А.. Он спросил у ФИО3 Н.А., кто будет платить, и на чье имя будут регистрировать право собственности. ФИО3 Н.А. ответил, что он отдает ему свои денежные средства и собственником домовладения будет он, но когда друг ФИО2 переведет денежные средства за данное домовладение, то собственником дома станет ФИО2, последний также подтвердил слова ФИО3 Н.А. Денежные средства отдавала ФИО3 Т.С., которая также присутствовала при расчете. ФИО3 Н.А. при расчете не доплатил 150000 руб., ФИО3 Н.А. составил расписку о долге. Впоследствии их заплатил ему ФИО2, после перепродажи дома ФИО5 №2, он отдал ему расписку. Впоследствии ему стало известно между разногласиями между ФИО3 Н.А. и ФИО2, причину которых он не знает, однако, ФИО3 Н.А. не давал согласия на подключения газа, ФИО5 №2, которая на тот момент проживала в доме с детьми, обратилась к нему за помощью и он помог ей подключить газ.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №5, данные им на предварительном следствии в части противоречий т.2 л.д. 219-222 от 04.03.2019 и протоколом дополнительного допроса свидетеля т.2 л.д. 223-227.

Показаниями свидетеля ФИО3 А.Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он показал, что потерпевшие ФИО3 приходятся ему родителями. По обстоятельствам данного дела ему известно о том, что весной в 2011 году ФИО2 попросил у родителей занять денег с продажи дачи в п. Ордынском, Новосибирской области на три месяца, они согласились и заняли. Он присутствовал при этом. Деньги отдавала ФИО3. ФИО2 подъехал к дому с двумя незнакомыми ему мужчинами. Мужчины остались на улице, а ФИО2 зашел в дом, и мать отдала ему деньги в сумме 2 500 000 рублей, расписка при этом не составлялась, поскольку между родителями и ФИО2 были дружеские доверительные отношения. Ранее ему также известно, что доверенность на продажу дачи была выдана ФИО2, так как он проживал в нем. После переезда в Краснодарский край. ФИО2 проживал с родителями в их доме в течение четырех месяцев. ФИО2 сам нашел этот участок и жилой дом, отец приобрел для ФИО2 жилой дом по ул. Красной Розы в г. Крымске для того чтобы он мог перевести свою семью. Стоимость дома составляла 2 800 000 рублей. ФИО2 предложил заняться строительством деревянных домов в п. Витязево Анапского района, отец согласился. ФИО2 предложил использовать денежные средства, вырученные от продажи этого жилого дома, вследствие чего ФИО2 продал дом за ту же цену 2 800 000 рублей. Деньги перечислялись на счет ФИО5 №3, который должен был поставить строительные материалы. За дом было перечислено 2 000 000 рублей, т.к. у ФИО5 №2 возникли проблемы с переводом, остальные 800 000 рублей должна была перевести позже. Кто подписывал договор купли-продажи он не помнить, продажа дома была совместным решением отца и ФИО2 Далее ни ФИО2, ни ФИО5 №3 свои обязательства не выполнили, ФИО2 получил денежные средства и уехал, куда он уехал, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласно которым он показал, что им были перечислены денежные средства на счет ФИО3 Т.С. для приобретения жилого дома в <...>. Он внес на имя ФИО3 Т.С. аванс 350000 руб. по 50000 руб., после 2150000 руб., позже ему сказали доплатить 200000 руб., что он и сделал. Все денежные средства переводились на имя ФИО3 Т.С. на счет, открытый в банке ВТБ. Сделка состоялась, в качестве покупателя выступил ФИО3 Н.А., на которого и был оформлен жилой дом по адресу: <...>. Впоследствии ФИО3 отказались передавать этот дом ему, в связи с чем он обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением о неосновательном обогащении, выиграл суд и сейчас денежные средства от ФИО3 перечисляются ему ежемесячными платежами. Также ему стало известно, что ФИО3 решили, по его мнению, незаконно продать этот жилой дом третьему лицу по имени ФИО13. О том, что ФИО2 продает дом, ему не было известно. О продаже дома он узнал позже, а также о том, что денежные средства от его продажи покупатель по поручению ФИО3 Н.А. перечисляла третьему лицу ФИО5 №3. После чего ФИО3 Н.А. должен был переоформить этот жилой дом на покупателя, однако до настоящего времени этого не сделал, расчет не был закончен, и впоследствии было возбуждено уголовное дело. Поясняя подробнее, ФИО5 №1 сообщил, что ФИО2 его познакомил по скайпу с ФИО3 Н.А., ранее он его не знал и не встречался. В доме должен был проживать он, ФИО5 №1, если бы дом был оформлен на него. Денежные средства ФИО3 Т.С. он перечислял по просьбе ФИО3 Н.А., поскольку тот пояснил, что покупкой дома будет заниматься он, т.к. он местный житель. ФИО2 приходится ему знакомым и партнёром по бизнесу. Спорный жилом дом приобретался для него, ФИО5 №1, при этом каких-либо договоров поручение, или других договоров на покупку дома он с ФИО3 не заключал, никаких документов, не присылал, поскольку дом еще строился и необходимо было внести какие-то деньги для завершения строительства, а потом, в момент сдачи дома в эксплуатацию должны били пригласить его, однако о сдаче дома в эксплуатацию его в известность не поставили, а также не пригласили для оформления регистрации права собственности. Ему также сообщили, что перечисленных им денежных средств не хватает и необходимо перечислить ещё 200 000 рублей, которые он добросовестно перечислил на счет ФИО3 Т.С. разными платежами. О каких-либо долгах ФИО2 перед ФИО3 ему не известно, ФИО2 не делился, а он не интересовался. ФИО2 к этому дому не имел отношения, он сам мог себе купить дом, так как деньги у него были в достаточном количестве, поскольку он, ФИО5 №1, ранее купил у него квартиру его матери в г. Уфа и деньги за неё отдал ФИО2 в полном объеме. Приезжая на похороны к матери, у ФИО2 не было денег на похороны. Он, ФИО5 №1, одолжил их ФИО2 в счет покупки квартиры в будущем после вступления в наследство, при этом передал ему около 300 000 рублей в качестве задатка. Впоследствии, после вступления в наследство, оставшуюся сумму порядка 2 000 000 рублей он передал ФИО2 наличными. ФИО2 уехал в Краснодарский край. Примерно через год он связался с ним по скайпу и предложил присоединиться к бизнесу по производству рыбы, который должны организовать ФИО3. С этой целью должна была приобретаться недвижимость. Он бизнесом не заинтересовался, однако приобрести недвижимость, в частности жилой дом в г. Крымске согласился. Он был уверен, что дом по адресу: <...> приобретался для него и считал его своим имуществом. Впоследствии, после вступления решения суда в законную силу, которым в его пользу с ФИО3 было взыскано 2 700 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, и после вынесения первого приговора, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы 2 000 000 рублей, он передал право требования на эти деньги ФИО2, в результате чего сумма долга ФИО3 перед ним, ФИО34, уменьшается на 2 000 000 рублей, а ФИО2 гасит свою задолженность перед ФИО3. После чего ФИО2 рассчитывается с ним (ФИО34) другими способами. Ранее о каких-либо долгах ФИО2 перед ФИО3 ему не было известно.

Отвечая на вопросы участников процесса ФИО5 №1 пояснил, что денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (довольно крупная сумма) он отправлял совершенно незнакомой ему ФИО3 Т.С. поскольку за неё поручился ФИО2, в поручительстве которого, он не сомневался, так как длительное время занимался с ним бизнесом на десятки миллионов без всяких расписок и документов, переводя крупные суммы денег, и ни разу ФИО2 его не подводил. Тем более, что разговор по скайпу был у ФИО3 дома, при этом доверенности на имя ФИО3 Н.А. он не давал, так как сам ФИО3 Н.А. отказался. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 Н.А. продал ФИО5 №2 домовладение, расположенное по адресу: <...>, а вырученные денежные средства от продажи в размере 2000000 рублей были получены ФИО5 №3 и ФИО2. От ФИО36 ему и стало известно, что дом продали. Он приехал к ФИО3 чтобы разобраться в ситуации и выяснить кто ему должен. ФИО3 ему деньги не отдали, пояснив, что ФИО36 рассчиталась с ними не в полном объеме, говорили ещё про какое-то строительство, но он, ФИО34, не вникал в детали. Ранее ФИО5 №3 он не знал, их познакомил ФИО2, когда он, ФИО5 №1, приезжал к ФИО2 в Крым, ФИО5 №3 представился адвокатом, также пообещал для него, ФИО5 №1, купить недвижимость, но обманул, в настоящее время он взыскивает денежные средства также и с ФИО5 №3 Что касается автомобиля «Кадиллак» свидетель ФИО5 №1 пояснил, что эту машину купил ФИО5 №3 для ФИО2. ФИО2 на ней ездил. Когда он, ФИО5 №1, приехал в Крым, где уже жил ФИО2, он пытался забрать свои деньги с ФИО2 и ФИО5 №3, и хотел в счет погашения долгов забрать данный автомобиль, однако впоследствии от этой идеи отказался.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласно которым он пояснил, что с ФИО2 он знаком давно. Примерно в январе 2015 года ФИО2 сообщил ему что проживает в <...> в доме, который собирается продать поскольку он без денег и без еды. Он, ФИО5 №3, предложил ФИО2 приехать к нему в г. Москву, так как у него большой дом недавно построенный, на что ФИО2 согласился. ФИО2 проживал у него в г.Москве несколько месяцев. В марте 2015 года ФИО2 уехал в г. Крымск чтобы заниматься продажей дома. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что нашел покупателя ФИО5 №2, которая передала ФИО2 задаток в размере 300000 рублей. ФИО2 вернулся к нему домой и проживал у него в доме. В это время ФИО21 сообщила, что готова перевести второй платеж и ФИО2 попросил его о помощи с переводом на его, ФИО5 №3, банковскую карту, поскольку карты ФИО2 были арестованы. Он согласился и ФИО2 получил от ФИО5 №2 второй платеж в размере 300000 рублей, который был осуществлен по просьбе ФИО2 с расчётного счета ФИО5 №2 на принадлежащий ему расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства в размере 300000 рублей, которые он получил на свой счет от ФИО5 №2, он отдавал ФИО2 либо наличными денежными средствами, либо переводил его родственникам, также ФИО2 пользовался его банковской картой. В мае 2015 года ФИО5 №2 сообщила, что у неё есть денежные средства в сумме 1400000 рублей, и она готова их передать, а остальную сумму в размере 800000 рублей сможет отдать ФИО2 позже. ФИО2 попросил его съездить с ним в г.Крымск, поскольку опасается с такой суммой денег ехать один назад. Он, ФИО5 №3, согласился помочь. Когда приехали в г.Крымске, встретились с ФИО5 №2 в доме ФИО2 по адресу: <...>. ФИО5 №2 сообщила, что денежные средства у нее не наличными деньгами, а находятся на расчетном счете, и она не может отдать ФИО2 все денежные средства, за один день, из-за установленного лимита по снятию наличных и на снятие всей суммы понадобиться три дня. ФИО2 попросил его предоставить расчётный счет в ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы ФИО5 №2 в течение трех дней перевела сумму 1 400 000 или 1 450 000 рублей, точно он не помнит. При этом присутствовал ФИО3 Н.А., который письменно подтвердил ФИО5 №2 перевод на его карту. Данное согласие от ФИО3 он помогал составлять. Других документов он не составлял, так как там были другие риелторы, которые и занимались оформлением сделки. О том, что дом принадлежит ФИО5 №1, ему стало известно на следствии. В дальнейшем о том, кому принадлежит дом на самом деле, он с ФИО2 не общался, так как не было к этому интереса. В связи со следствием ему неоднократно приходилось приезжать в г. Краснодар, давать показания, после чего он не общается ни с ФИО5 №1 ни с ФИО2 Впоследствии он приобрел ФИО2 из этих денег автомобиль «Кадиллак», который временно зарегистрировал на свое имя, а на остальные деньги ФИО2 планировал купить участок в Краснодарском крае ближе к морю.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7. данные ею на предварительном следствии 16.01.2020г., и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что знакома с ФИО2 с 2007года. В 2015 году ФИО2 проживал у своего знакомого ФИО5 №3 в Москве и потом пригласил её, она вместе с дочерью приехала к нему и стали проживать у ФИО5 №3 Примерно через месяц ФИО5 №3 купил автомобиль «Кадиллак» в кузове черного цвета и они поехали отдыхать на море в Краснодарский край. После отдыха она с дочерью вернулись в г. Новосибирск, домой. Кому принадлежал автомобиль «Кадиллак» ей не известно. В 2016 году она переехала к ФИО2 в г. Севастополь, так как считала его своим гражданским мужем. Он собирался строить дома из бруса. Автомобиль «Кадиллак» находился в пользовании ФИО2, который она по его просьбе оформила на себя. Денежные средства за автомобиль она никому не платила.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данные ею на предварительном следствии 07.12.2019 и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что в начале 2015 года к ним домой приехал ФИО2, которого её гражданский супруг ФИО5 №3 представил как своего давнего знакомого. ФИО2 стал проживать в их доме, нигде не работал, денег у него не было. Весной 2015 года ФИО2 и ФИО5 №3 несколько раз ездили в г. Крымск Краснодарского края для оформления купли-продажи жилого дома, который принадлежал ФИО2 После их возвращения она узнала, что дом продажи, а денежные средства от продажи дома перечислили ФИО5 №3 на счет по просьбе ФИО2, какую именно сумму ей не известно. В июне 2015 года ФИО2 приобрел автомобиль «Кадиллак» за который ФИО5 №3 расплатился из денежных средств, принадлежащих ФИО23 и оформил его на свое имя, при этом автомобиль сразу передал ФИО2, который был фактическим собственником. Ей также известно, что оставшуюся часть денежных средств ФИО5 №3 снял и отдал ФИО2, который собирался заняться строительством домов из бруса, сделать операцию на глаза, ездил на море.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, данные ею на предварительном следствии 17.12.2020 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что летом 2015г., когда она работала председателем СНТ «Строитель», расположенном в п. Витязево Анапского района Краснодарского края, к ней домой приезжали 2 мужчины: ФИО3 Н.А. и его товарищ, интересовались у нее возможностью покупки в СНТ двух земельных участков, расположенных рядом. Она показывала им земельные участки. ФИО3 Н.А. сказал, что они хотят построить домовладения. Цена на земельные участки их устраивала. Сделка по купле-продаже не состоялась, так как они более не приезжали.

Протоколом обыска от 20.12.2019, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО5 №2, расположенном по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: договор задатка при купле-продаже жилого дома от 30.05.2015, расписка от 30.05.2015, доверенность серия № от 30.05.2015, предварительный договор купли-продажи недвижимости (земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом) от 01.03.2016.

Протоколом осмотра документов от 21.12.2019, согласно которому осмотрены: договор задатка при купле-продаже жилого дома от 30.05.2015 между ФИО3 Н.А. и ФИО5 №2 на сумму 2000000 рублей, расписка от 30.05.2015 от ФИО3 Н.А. с указанием ФИО5 №2 о необходимости перевода денежных средств в размере 2000000 рублей на расчетный счет ФИО5 №3, доверенность серия № от30.05.2015, выданная ФИО3 Н.А., предварительный договор купли-продажи недвижимости (земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом) от 01.03.2016 между ФИО3 Н.А. и ФИО5 №2

Заключением эксперта №э от 06.01.2020, согласно которому рукописные записи, читаемые как «Потерпевший №2», расположенные в строке «Продавец» в договоре задатка при купле-продаже жилого дома от 30 мая 2015 года, в нотариальной доверенности с серийным номером № от 30 мая 2015 года, выполнены Потерпевший №2. Подписи от имени ФИО3 Н.А., расположенные в строках «Продавец - Потерпевший №2» в предварительном договоре купли-продажи недвижимости (земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом) от 01 марта 2016 года, «Продавец» в договоре задатка при купле-продаже жилого дома от 30 мая 2015 года, «ФИО3 Н.А.» в расписке от 30 мая 2015 года, и после рукописных записей, читаемых как «Потерпевший №2» в нотариальной доверенности с серийным номером № от 30 мая 2015 года, вероятно, выполнены Потерпевший №2.

Рукописные записи, читаемые как «ФИО5 №2», расположенные в строке «Покупатель» в договоре задатка при купле-продаже жилого дома от 30 мая 2015 года, выполнены ФИО5 №2.

Подписи от имени ФИО5 №2, расположенные в строках «Покупатель - ФИО5 №2» в предварительном договоре купли-продажи недвижимости (земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом) от 01 марта 2016 года, «Покупатель» в договоре задатка при купле-продаже жилого дома от 30 мая 2015 года, выполнены ФИО5 №2.

Протоколом выемки от 06.06.2018, согласно которому в помещении служебного кабинета №5 Отдела МВД России по Крымскому у свидетеля ФИО3 Т.С. изъяты: светокопия договора задатка от 09.09.2014, светокопия расписки от 13.10.2014.

Протокол осмотра документов от 10.06.2018, согласно которому осмотрены: светокопия договора задатка от 09.09.2014, заключенного между ФИО3 Н.А. и ФИО5 №5 на сумму 250000 рублей, светокопия расписки ФИО5 №5 от 13.10.2014 на сумму 2 350 000 рублей.

Протоколом выемки от 15.01.2020, согласно которому в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Севастополю изъяты: договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017, доверенность без номера от 21.12.2017, заявление № от 17.01.2018 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ФИО6, копия паспорта транспортного средства серия № на автомобиль марки «Кадиллак».

Протоколом осмотра документов от 22.01.2020, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017 между ФИО5 №3 и ФИО5 №7, доверенность без номера от 21.12.2017 ФИО5 №7, уполномочивающая ФИО6 быть ее представителем и совершать регистрационные действия, связанные с постановкой транспортного средства на учет, заявление № от 17.01.2018 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ФИО6, копия паспорта транспортного средства серия № на автомобиль марки «Кадиллак GMT 265 (SRX)», VIN: №.

Заключением эксперта №-э от 14.02.2020, согласно которому подписи от имени ФИО5 №7, расположенные в строке «подпись, фамилия, инициалы покупателя» договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2017 года и в строке «Подпись» доверенности без номера от 21 декабря 2017 года – вероятно, выполнены ФИО5 №7.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО5 №3 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в строке «подпись, фамилия, инициалы продавца» договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2017 года не представилось возможным.

Рукописные записи, начинающиеся словами «Севастополь 21 декабря 2017» и заканчивающиеся словами «ФИО6» в доверенности без номера от 21.12.2017, выполнены ФИО2.

Протоколом выемки от 20.12.2019, согласно которому в помещении Отдела МВД России по Крымскому району у свидетеля ФИО24 изъят CD-R диск с аудиозаписями.

Протоколом осмотра документов от 23.12.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписями. В ходе прослушивания аудиозаписей было установлено, что на аудиозаписи имеется телефонный разговор между мужчиной по имени ФИО15 и девушкой по имени ФИО13, о том, что девушка ФИО13 передала мужчине по имени ФИО15 денежные средства в размере 2000000 рублей за приобретаемое ею домовладение, мужчина по имени ФИО15 в ходе разговора не отрицает факт получения денежных средств.

Протоколом осмотра документов от 17.12.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий выписки по счетам, картам на имя ФИО3 Н.А., ФИО3 Т.С., ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2 и ФИО2, сопроводительное письмо из отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» от 03.12.2019. В ходе просмотра выписок было установлено, что с расчётного счета № открыт 04.08.2011 в отделении ПАО «Сбербанк России» №на имя ФИО5 №2, при изучении операций зачисления и расходования денежных средств по данному расчетному счету было установлено, что 09.04.2015 в 12 часов 55 минут с указанного расчетного счета посредством системы «Сбербанк Онлайн» были переведены денежные средства в размере 300000 рублей на расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №3, 21.05.2015 в 12 часов 53 минуты на указанный расчетный счет были внесены денежные средства в размере 1 400 000 рублей, 30.05.2015 в 14 часов 58 минут с указанного счета посредством системы «Сбербанк Онлайн» были переведены денежные средства в размере 495 000 рублей на расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №3, 31.05.2015 в 21 час 55 минут с указанного счета посредством системы «Сбербанк Онлайн», были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей на расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №3, 01.06.2015 в 21 час 59 минут с указанного счета посредством системы «Сбербанк Онлайн» были переведены денежные средства в размере 405 000 рублей на расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №3

Протоколом осмотра документов от 27.02.2020, согласно которому осмотрены: приложение №1 и №2 к ответу из ООО РНКО «Платежный Центр» от 27.02.2020 исходящий №, содержащее информацию о переводах денежных средств, в котором содержатся следующие сведения:

Приложение №:

28.04.2015 в 15 часов 51 минуту ФИО2, находясь по адресу: <...>, осуществил перевод денежных средств в размере 35000 рублей в адрес ФИО25;

15.05.2015 в 15 часов 47 минут ФИО2, находясь по адресу: <...>, осуществил перевод денежных средств в размере 7000 рублей в адрес ФИО5 №7;

26.05.2015 в 20 часов 25 минут ФИО2, находясь по адресу: <...>, осуществил перевод денежных средств в размере 15000 рублей в адрес ФИО25;

16.07.2015 в 16 часов 48 минут ФИО2, находясь по адресу: <...> Октября, дом 79Б, осуществил перевод денежных средств в размере 30000 рублей в адрес ФИО26;

25.07.2015 в 17 часов 28 минут ФИО2, находясь по адресу: <...>, осуществил перевод денежных средств в размере 11 000 рублей в адрес ФИО27;

17.08.2015 в 23 часа 48 минут ФИО2, находясь по адресу: <...> км.вл. 2, осуществил перевод денежных средств в размере 10000 рублей в адрес ФИО5 №7;

20.08.2015 в 13 часов 55 минут ФИО2, находясь по адресу: <...> км.вл. 2, осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей в адрес ФИО26;

03.09.2015 в 16 часов 03 минуты ФИО2, находясь по адресу: <...> км.вл. 2, осуществил перевод денежных средств в размере 20000 рублей в адрес ФИО26;

03.09.2015 в 16 часов 04 минуты ФИО2, находясь по адресу: <...> км.вл. 2, осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей в адрес ФИО5 №7;

12.09.2015 в 21 час 22 минуты ФИО2, находясь по адресу: <...> км.вл. 2, осуществил перевод денежных средств в размере 2200 рублей в адрес ФИО5 №7;

22.10.2015 в 21 час 18 минут ФИО2, находясь по адресу: <...> км.вл. 2, осуществил перевод денежных средств в размере 35000 рублей в адрес ФИО26

Приложение №2:

15.04.2015 в 15 часов 44 минуты ФИО5 №3, находясь по адресу: <...>, осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рублей в адрес ФИО5 №7;

22.04.2015 в 20 часов 13 минут ФИО5 №3, находясь по адресу: <...>, осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей в адрес ФИО5 №7;

25.07.2015 в 22 часа 12 минут ФИО5 №3, находясь по адресу: <...>, осуществил перевод денежных средств в размере 70000 рублей в адрес ФИО26

(Из предоставленных ООО РНКО «Платежный Центр» сведений следует, что в период с 28.04.2015 по 22.10.2015 ФИО2 были осуществлены денежные переводы с использованием платежной системы «Золотая Корона» на общую сумму 175200 рублей, в период с 15.04.2015 по 25.07.2015 ФИО5 №3 в интересах ФИО2 были осуществлены денежные переводы с использованием платежной системы «Золотая Корона» на общую сумму 81000 рублей. Установленные переводы денежных средств подтверждают, что ФИО2 распоряжался денежными средствами, получаемыми от ФИО5 №2 на расчетный счет ФИО5 №3, по своему усмотрению).

Протоколом выемки от 17.02.2020, согласно которому в помещении Отдела МВД России по Крымскому району у свидетеля ФИО5 №2 изъята копия договора задатка от 08.04.2015.

Протоколом осмотра документов от 18.02.2020, согласно которому осмотрена копия договора задатка от 08.04.2015 между ФИО3 Н.А. и ФИО5 №2 на сумму 600000 рублей.

Протоколом выемки от 15.10.2019, согласно которому проведена выемка в ООО «Мэйл.Ру» по адресу: <...> БЦ, SkyLight, башня А. В ходе выемки изъяты пять DVD-R дисков, содержащих информацию, хранящуюся на электронных почтовых ящиках «shipkov_123@mail.ru», «2143938@mail.ru», «laskanas@mail.ru».

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2019, согласно которому осмотрены три DVD-R диска, содержащих информацию, хранящуюся на электронном почтовом ящике «shipkov_123@mail.ru». В ходе изучения которых было установлено, что 19.01.2015 в 09 часов 10 минут ФИО2 в адрес ФИО5 №3 было отправлено электронное письмо следующего содержания: «Рома, привет! Размести пожалуйста на «АВИТО» Крымск, Краснодарский край, продажа домов, коттеджей это объявление, дополнительные фото вышлю по ММС: Продается новый дом 10*10 сдан в эксплуатацию (ноябрь 2014) земельный участок 6,65 сотки, угловой (возможно устройство фасада с 2-х сторон, 4 комнаты и кухня. В доме работает: электрическое снабжение, вода, канализация, газ, отопление (котел «Вайлант»), газовая плита, Интернет. Все документы оформлены. Рядом остановка, маршрутки, до центра города 25 минут пешком. Улица Красной Розы. ЦЕНА 2 800 000 рублей. Только не тяни пожалуйста, сделай это сегодня!».

Протоколом осмотра предметов от 03.12.2019, согласно которому осмотрен ответ на запрос из Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 08.11.2019 №-юкр-2019. Из содержания ответа следует, что ФИО2 являлся абонентом мобильной связи ПАО «МТС» и неоднократно менял абонентские номера. В период времени с 25.04.2016 по 12.12.2016 в пользовании ФИО2 находился абонентский №, в период с 12.03.2016 по настоящее время находится абонентский №, в период времени с 28.02.2018 по настоящее время находится абонентский №, в период времени с 17.03.2018 по 06.10.2019 находился абонентский №, в период времени с 22.01.2018 по настоящее время находится абонентский №. Таким образом, в период с 2016 года по 2019 год ФИО2 пользовался пятью абонентскими номерами.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020, согласно которому 04.03.2020 с участием свидетеля ФИО5 №2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>. В ходе проведения осмотра установлено место совершения преступления.

Заявлением о преступлении от 10.10.2017, согласно которому ФИО3 Н.А. и ФИО3 Т.С. сообщили о том, что в отношении них было совершено преступление и причинён материальный ущерб в размере 2000000 рублей.

Копией определения Крымского районного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу №, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3 Н.А. и ФИО5 №2, по условиям которого: истец ФИО3 Н.А. отказывается от своих исковых требований и обязуется принять от ФИО5 №2 денежную сумму в размере 800000 рублей в счет доплаты по договору купли-продажи дома №52 по ул. Красной Розы в г.Крымске, ФИО5 №2 отказывается от своих исковых требований по встречному иску и обязуется передать ФИО3 Н.А. в счет доплаты по договору купли-продажи 800000 рублей, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...> переходит к ФИО5 №2 с момента поступления на счет ФИО3 Н.А. в ОАО «Сбербанк России» суммы в размере 800000 рублей.

Копией договора подряда от 22.12.2014, согласно которому между ООО «Грант» и ФИО5 №3 как подрядчиком заключен договор подряда, стоимость работ определяется по цене 350000 рублей в месяц и установленным срокам работ 6 месяцев общей суммой 2100000 рублей.

Копией расходного кассового ордера № от 24.12.2014 ООО «Грант» согласно которого ФИО5 №3 получил 1 050 000 рублей на основании договора подряда от 22.12.2014;

Копией расходного кассового ордера № от 26.03.2015 ООО «Грант» согласно которого ФИО5 №3 получил 1050000 рублей на основании договора подряда от 22.12.2014;

Справкой о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ за период 2015 года № от 19.02.2020, согласно которой общая сумма дохода ФИО5 №4, трудоустроенной в ПВ ООО «Фирма Техноавиа» за 2015 год составила 1 385 134 рубля 68 копеек.

Ответом из УФССП по г. Севастополю от 28.11.2019, согласно которого в отношении ФИО2 возбуждённо четыре исполнительных производства.

Оценивая и анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, полностью установленной и доказанной. Действия ФИО2 правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ под особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Суд считает, что вина ФИО2 доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевших ФИО3 Н.А. и ФИО3 Т.С., свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела установлено время, место и обстоятельства совершенного преступления, а также размер стоимости имущества, который превышает 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что потерпевший ФИО3 Н.А. являлся собственником домовладения по адресу <...>. Вопросы приобретения потерпевшим ФИО3 Н.А. данного домовладения не имеют отношения к рассматриваемому по настоящему уголовному делу хищению ФИО2 денежных средств путем обмана потерпевших, последовавшего уже в момент продажи данного домовладения.

Действительно на основании представленных доказательств установлено, что потерпевший ФИО3 Н.А. говорил о том, что он является лишь формальным собственником домовладения по адресу <...>, однако данное утверждение фактически было заблуждением потерпевшего, сформированного под влиянием ФИО2 в связи с тем, что за данное домовладение, как считали потерпевшие ФИО3, они получили денежные средства в размере 2700000 руб. в счет исполнения ранее возникшего перед их семьей обязательства ФИО2 по возврату долга.

Денежные средства в сумме 2 700 000 рублей на основании решения Крымского районного суда от 15.12.2016г. по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2017г. по делу №, были взысканы как неосновательное обогащение, полученное ФИО3 Н.А. от ФИО28 (денежные средства 2700000 руб. перечислялись ФИО5 №1, были личными денежными средствами ФИО5 №1, а не денежными средствами, уплаченными ФИО5 №1 за покупку принадлежащего семье ФИО2 имущества- квартиры в <адрес>). Преюдициальное значение решения Крымского районного суда от 15.12.2016г. по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2017г. по делу №, на основании ст.90 УПК РФ (с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №-П) оспаривается потерпевшими ФИО3, однако судом по настоящему уголовному делу оснований для иной установленной в данных судебных актах по гражданскому делу оценки не усматривается, поскольку в рамках настоящего уголовного дела подлежат оценке действия ФИО2 не в момент приобретения ФИО3 Н.А. спорного домовладения, а в момент его продажи.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он никогда никаких долговых обязательств не имел перед ФИО3. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 А.Н., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил передачу денежных средств от продажи дома в п. Ордынском Новосибирской области от ФИО3 Т.С. к ФИО2, которая проходила в его присутствии. Несмотря на то, что свидетель ФИО3 А.Н. приходится сыном потерпевшим ФИО3, суд оценивает его показания как достоверные, поскольку они согласуются с другими материалами дела, свидетелю разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ.

Суд также не соглашается с доводами защиты, о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено по надуманным потерпевшими основаниям. Защита считает, что в материалах дела имеются несколько заявлений о возбуждении уголовного дела от потерпевших ФИО3 разного содержания, и с указанием разных оснований. Данные доводы защиты опровергаются материалами уголовного дела и непосредственно исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Несмотря на противоречивость показаний подсудимого и потерпевших, в судебном заседании установлено, что ФИО2, продав указанный жилой дом, фактически распорядился денежными средствами, полученными от ФИО5 №2, по своему усмотрению, при этом он не вернул денежные средства ни ФИО5 №1, хотя считал, что дом приобретён за его деньги, ни ФИО3. Кроме того, потерпевшим ФИО3 долг так и не возвращен, при этом с них же взыскана сумма в размере 2 700 000 рублей в пользу ФИО5 №1, которую они фактически не получили и не имели возможности распорядиться ею по своему усмотрению.

Таким образом, по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО2 похитил 2 000 000 руб., причитающиеся ФИО3 Н.А. от продажи домовладения по адресу <...>, путем обмана ФИО3 Н.А., а именно убедил его в необходимости продажи домовладения и вложения денежных средств в совместное строительство двух домов из бруса, в необходимости расчета за продаваемое домовладение путем перечисления денежных средств на подконтрольный ФИО2 счет иного лица (ФИО5 №3), распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые с учетом указанного последовательны, логически обоснованы и взаимосвязаны между собой.

Положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО3 Н.А. и ФИО3 Т.С., показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и уличают подсудимого в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о не совершении мошеннических действий, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 в целом не согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд критически относится к его показаниям, поскольку считает, что данные доводы являются версией защиты и направлены на уход от уголовной ответственности.

Заявленное стороной защиты ходатайство о признании процессуальных документов незаконными, в частности: постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу № по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 06.11.2018 (т.1 л.д. 32); 06.12.2018 (т.1 л.д.40); 06.01.2019 (т.1 л.д.46); 06.02.2019 (т.1 л.д. 50); от 06.03.2019 (т.1 л.д. 67); от 06.04.2019 (т.1 л.д. 76); от 06.05.2019 (т.1 л.д. 91); от 06.06.2019г. (т.1 л.д. 100); от 06.08.2019 (т.1 л.д. 108); от 06.09.2019 (т.1 л.д. 116); от 06.10.2019 (т.1 л.д. 128-129); от 08.08.2020 (т.1 л.д. 150-151); а также постановления руководителей соответствующих следственных подразделений, об отмене постановлений о приостановлении, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от 06.11.2018 (т.1 л.д. 35); от 06.12.2018 (т.1 л.д. 43); от 06.01.2019 (т.1 л.д.51); от 06.02.2019 (т.1 л.д. 62); от 06.03.2019 (т.1 л.д. 71); 06.04.2019 (т.1 л.д.80); от 06.05.2019 (т.1 л.д. 86); от 06.06.2019 (т.1 л.д. 94) от 06.06.2019 (т.1 л.д. 103); от 06.08.2019 (т.1 л.д. 111); от 06.09.2019 (т.1 л.д. 119); от 08.10.2019 (т.1 л.д. 132-133); от 08.02.2020 (т.1 л.д. 154-155), а также о признании недопустимыми и об исключении из доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: протокол осмотра документов от 21.12.2019 (т.4 л.д.38-42); протоколом осмотра документов от 26.02.2020 (т.4 л.д. 108-116); протоколом осмотра документов от 22.01.2020 (т.4 л.д. 148-152); протокол осмотра документов от 28.12.2019 (т.4 л.д. 239-241); протокол осмотра предметов от 23.12.2019 (т.5 л.д. 239-241); протокол осмотра предметов от 06.11.2019 (т.5 л.д. 40-52); протокол осмотра предметов от 17.12.2019 (т.5 л.д. 176-184); протокол осмотра предметов от 27.12.2019 (т.5 л.д. 2070210); протокол осмотра предметов от 13.11.2019 (т.6 л.д. 12-72); протокол осмотра предметов от 12.11.2019 (т.6 л.д. 160-168); протокол осмотра предметов от 19.12.2019 (т.6 л.д. 197-200); протокол осмотра предметов от 19.12.2019 (т.6 л.д. 214-216); протокол осмотра места происшествия от 04.03.2020 (т.6 л.д. 222-225), суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Приостановление предварительного следствия – это решение следователя о временном перерыве в производстве следственных действий по уголовному делу, вызванное отсутствием или неустановление обвиняемого, подозреваемого, а также невозможностью их участия в уголовном деле.

В п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ предусмотрено и такое основание к приостановлению следствия, которое связано с нераскрытием преступления, когда принятыми мерами по уголовному делу не удалось установить лицо, совершившее расследуемое преступление. Неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, свидетельствует об отрицательном результате расследования преступления, факт совершения которого доказан и не вызывает сомнений. Приостановление предварительного следствия возможно, если приняты, но безрезультатно все возможные меры для установления виновного в совершении преступления.

По основаниям, указанным в п. 1 и 2 ч.1 ст. 108 УПК РФ, производство по уголовному делу приостанавливается по истечение срока, отведенного для производства следствия. О приостановлении производства по делу следователем выносится постановление, копия которого направляется прокурору.

Кроме того Согласно части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен:

- проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2);

- давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (п.3);

- продлевать срок предварительного расследования (п.8);

- возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2022 № 1519-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет руководителя следственного органа правом давать согласие на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (часть шестая статьи 220), возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (пункт 11 части первой статьи 39), а также предусматривает возможность принятия прокурором по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу решения о возвращении этого уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой статьи 221).

Соответственно этому часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривает в числе прочего, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой этой статьи.

Иначе говоря, при получении уголовного дела с обвинительным заключением руководитель следственного органа может принять решение либо об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, либо при установлении нарушений производства предварительного следствия и невозможности его утверждения не может принять иного решения как возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования с указанием на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные документы не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1.1 ч.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 194 УПК РФ, понятие принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Таким образом, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, участие в следственном эксперименте понятые производится на усмотрение следователя, то есть не является обязательным, что не нарушает требования ст. 166 УПК РФ.

Как следует из оспариваемых процессуальных документов ход и результат следственных действий, указанных в ходатайстве об исключении доказательств, зафиксированы с помощью технических средств, о чем свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица. Кроме того, к протоколам осмотра предметов от 13.11.19, 15.11.19, 19.12.19, 19.12.19, 06.11.19, 17.12.19 приложены DVD- диски, содержащие в электронном виде предмет осмотра. К протоколу осмотра предметов от 21.12.19, 26.02.20, 22.01.20, 28.12.19 после фототаблицы приложены осмотренные документы.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом отсутствия по уголовному делу каких-либо доказательств того, что избранный следователем способ осмотра с помощью фотофиксации искажает результаты осмотра. Оснований для признания протоколов осмотра предметов (документов) недопустимыми доказательствами не установлено.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Порядок производства осмотра регламентирован ст. 177 УПК РФ.

На основании ч.5 ст. 177 УПК РФ проживающие в жилище лица присутствуют при осмотре.

Судом установлено, что при осмотре места происшествия от 04.03.202 по адресу: <...>. 52 присутствовала ФИО5 №2, проживающая по данному адресу. Статья 177 УПК РФ также не устанавливает какого-либо запрета на участие в осмотре лиц с целью выяснения на месте осмотра обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры России от 23.10.2014 № 150 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания, Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов» утверждена Инструкция о процессуальной деятельности органов дознания ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов и бланк протокола осмотра места происшествия в котором помимо прочего указываются существенные для данного дела обстоятельства, а также излагаются заявления (пояснения) лиц, участвующих в осмотре места происшествия.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что при проведении осмотра места происшествия 04.03.2020 в протокол включены пояснения ФИО5 №2, привлеченной к участию в данном следственном действии, следовательно, не нашёл своего подтверждения и опровергается вышеуказанными нормами закона, следовательно, данный протокол соответствует требованию процессуального закона. Суд считает ходатайство стороны защиты способом защиты.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, а именно место, время и способ его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, данные характеризующие его личность, который по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2, относятся к категории тяжких преступлений. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает пенсионный возраст подсудимого ФИО2 и состояние здоровья (Н20.0 острый и подострый иридоциклит левого глаза. Артифакия обоих глаз).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу, не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно. Учитывая эти обстоятельства, исходя из его поведения, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Рассматривая вопрос о виде наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который не возместил ущерб потерпевшим, его материального положения, принимая во внимание его пенсионный возраст, положительную характеристику, состояние здоровья, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также, его возраст, состояние здоровья (недавно перенесённую операцию), суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения полностью загладить причиненный преступлением имущественный ущерб в срок, не превышающий один год шесть месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшими ФИО3 Н.А. и ФИО3 Т.С. заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 001 242,31 (один миллион одна тысяча двести сорок два) рубля 31 копейку, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч)рублей.

Потерпевшие ФИО3 Н.А. и ФИО3 Т.С. в судебном заседании поддержали заявленный гражданский иск на указанные суммы, просили его удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 выражая мнение по гражданскому иску просил отказать в его удовлетворении, так как он не причинял ущерба потерпевшим, о чем указывал на протяжении всего рассмотрения уголовного дела.

При разрешении гражданского иска потерпевшей, суд руководствуется положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым потерпевшим обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Ответственность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившим вред.

В данном случае гражданский иск ФИО3 Н.А. и ФИО3 Т.С. на сумму материального ущерба в размере 2000 000 (два миллиона) рублей суд считает обоснованным, так как подтвержден вышеуказанными исследованными судом допустимыми доказательствами, согласно которым ФИО2 обманным путем завладел деньгами потерпевших на указанную сумму.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 получил от ФИО5 №2 денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и распорядился ими по своему усмотрению, следовательно данная сумма подлежит возмещению в пользу потерпевших.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что материальный ущерб потерпевшим не причинен, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено иное.

Таким образом, в пользу потерпевших ФИО3 Н.С. и ФИО3 Т.С. с подсудимого ФИО2 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Требования ФИО3 Н.А и ФИО3 Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки на оплату услуг представителя, на проживание представителя в г. Крымске подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку требуют дополнительных расчетов, а также представления и исследования дополнительных доказательств (не представлены оригиналы квитанций, справок, расчет дохода ежемесячного оборота и документы-основания для него и др.).

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по г. Севастополю, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по г. Севастополю один раз в месяц, полностью загладить причиненный преступлением имущественный ущерб в срок, не превышающий один год шесть месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на оплату услуг представителя, проживание представителя в г.Крымске подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор задатка при купле-продаже жилого дома от 30.05.2015, расписка от 30.05.2015, доверенность серия № от 30.05.2015, предварительный договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2016; светокопия договора задатка от 09.09.2014, светокопия расписки от 13.10.2014; договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017, доверенность без номера от 21.12.2017, заявление № от 17.01.2018 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ФИО6, копия паспорта транспортного средства серия № на автомобиль марки «Кадиллак GMT 265 (SRX)»; CD-R диск с аудиозаписями; CD-R диск, содержащий выписки по счетам, картам на имя ФИО3 Н.А., ФИО3 Т.С., ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, сопроводительное письмо из филиала № Банка «ВТБ» (ПАО) в г. Краснодаре; CD-R диск, содержащий выписки по счетам, картам на имя ФИО3 Н.А., ФИО3 Т.С., ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2 и ФИО2, сопроводительное письмо из отдела обработки запросов правоохранительных органов ПАО «Сбербанк» от 03.12.2019; приложение № к ответу из ООО РНКО «Платежный Центр» от 27.02.2020 исходящий № с информацией о переводах денежных средств по поручению ФИО2, за период с 01.01.2014 по 31.01.2020, приложение № к ответу из ООО РНКО «платежный Центр» от 27.02.2020, исходящий № с информацией о переводах денежных средств по поручению ФИО5 №3 за период с 01.01.2014 по 31.01.2020; копия договора задатка от 08.04.2015; три DVD-R диска содержащих информацию, хранящуюся на электронном почтовом ящике «shipkov_123@mail.ru»; DVD-R диск, содержащий информацию, хранящуюся на электронном почтовом ящике «laskanas@mail.ru»; ответ на запрос из ПАО МТС от 08.11.2019 №-юкр-2019, содержащий сведения об абонентских номерах, зарегистрированных на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела) после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения самого уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

.

Председательствующий судья: И.Ю. Ломакина