31RS0004-01-2021-001858-36 2-991/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.03.2022 года при оформлении автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) между ним и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор (сертификат) «Финансовая защита автомобилиста» № сроком на 36 месяцев, стоимость услуг по договору составила 129 870 рублей.

Ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору и нарушение ответчиком его прав как потребителя, ФИО1 просил расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №, заключенный 27.03.2022 года между ним и ООО «Авто-Защита». Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 129 870 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя - 74 025 рублей 90 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 111947 рублей 95 копеек; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО «Авто-Защита» и третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в возражении и отзыве на иск просили в его удовлетворении отказать (л.д. 33-35, 47).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены через личный кабинет ГАС Правосудие (л.д. 58).

Истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 42, 59). Представитель третьего лица причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствие со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 27.03.2022 года заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – Банк) кредитный договор № на сумму 1572870 рублей сроком до 26.03.2027 года в целях приобретения транспортного средства марки Kia Sorento, 2018 года выпуска, которое по условиям договора было предоставлено Банку в залог (л.д. 6, 7-11).

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» на основании заявления и Общих условий был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №, согласно которому ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке Банком, и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет ФИО1; срок опционного договора был оговорен сторонами до 26.03.2025 года (л.д. 12, 13, 38-41).

В счет оплаты опциона на счет ООО «Авто-Защита» со счета ФИО1 была списана сумма в размере 129 870 рублей, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 14) и ответчиком не опровергнуто.

12.05.2022 года задолженность по кредитному договору № от 27.03.2022 была погашена ФИО1 полностью, залог с автомобиля снят, что следует из справки Банка об отсутствии ссудной задолженности (л.д. 15) и участвующими в деле лицами не оспорено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, вопреки возражениям ответчика, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае, вопреки доводам ответчика, применению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 26.05.2022 года ФИО1 направил в ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы за сертификат (л.д. 16). Данная претензия была получена ответчиком 06.06.2022 года (л.д. 18).

20.06.2022 года ООО «Авто-Защита» отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения п. п. 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», согласно которого в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (л.д. 19).

Таким образом, согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, опционный договор от 27.03.2022 года подлежит расторжению с 06.06.2022 года.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец не воспользовался услугами по опционному договору, о намерении продать ответчику автомобиль не заявлял, сумма опциона за период действия договора (с 27.03.2022 года по 05.06.2022 года) возврату не подлежит.

Опционный договор заключен на 3 года (1095 дней), следовательно, сумма опциона в день составляет 118 рублей 60 копеек (129 870 рублей / 1095 дней).

Сумма за период действия договора (с 27.03.2022 года по 05.06.2022 года), не подлежащая взысканию с ответчика, - 8 420 рублей 60 копеек (118,60 рублей х 71 день).

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма опциона за период с момента расторжения договора до окончания срока его действия (с 06.06.2022 года по 26.03.2025 года) в размере 121 449 рублей 40 копеек (129 870 рублей – 8420,60 рублей).

Доказательств несения ответчиком иных расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя суд не усматривает. В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 указанного Закона из расчета 1% в день, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Вместе с тем, неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 о выплате части денежных средств, уплаченных по опционному договору в связи с отказом клиента от исполнения договора и досрочным его расторжением, свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитывая сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает доводы возражения ООО «Авто-Защита» о недопустимости взыскания финансовых санкций с юридического лица, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, на срок 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть до 01.10.2022 года.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 3 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 года №44, а также в п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (УТВ. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ООО «Авто-Защита» несостоятельным (банкротом) не признано, но и об отказе от моратория не заявляло, о чем свидетельствует общедоступная информация Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 32, 61); к должникам, в отношении которых не применяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497, не относится. Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае штраф подлежит исчислению от суммы взысканного судом опциона по договору за период с 06.06.2022 года по 26.03.2025 года.

На основании изложенного, поскольку указанный период возник до введения моратория (01.04.2022 года), с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за период действия моратория с 06.06.2022 года по 01.10.2022 года (118 дней).

Сумма, на которую штраф не подлежит начислению, составляет 13994 рубля 80 копеек (118,60 рублей х 118 дней).

Сумма, на которую штраф подлежит начислению, составляет 107 454 рубля 60 копеек (121449,40 рублей– 13994,80 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53727 рублей 30 копеек (107454,60 рублей / 2).

О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что настоящим решением установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда, однако считает заявленную ФИО1 ко взысканию сумму в 20000 рублей завышенной.

Причинение морального вреда истец связывает с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его требований о выплате денежных средств, тогда как данным судебным решением нарушенное право ФИО1 восстановлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика части уплаченной истцом суммы по договору и штрафа. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные по опционному договору за период с 06.06.2022 года по 26.03.2025 года, в размере 121 449 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 53 727 рублей 30 копеек, 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; всего в общей сумме 178 176 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден ФИО1 при подаче искового заявления. Цена иска составляет 121 449 рублей 40 копеек; государственная пошлина, подлежащая взысканию – 4 228 рублей 99 копеек (300 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора + 3 628 рублей 99 копеек за требование имущественного характера о взыскании денежных средств по договору + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №, заключенный 27.03.2022 года между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», с 06.06.2022 года.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору за период с 06.06.2022 года по 26.03.2025 года, в размере 121 449 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 53 727 рублей 30 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; всего в общей сумме 178 176 (ста семидесяти восьми тысяч ста семидесяти шести) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 4 228 (четырех тысяч двухсот двадцати восьми) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Решение26.09.2022