Решение по делу № 2-1206/2025 от 21.05.2025

Дело №2-1206/5-2025

46RS0030-01-2024-015781-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РЭКС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, признании права собственности на транспортное средство, снятии запретов с транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «РЭКС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, признании права собственности на транспортное средство, снятии запретов с транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЭКС» в лице генерального директора ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел у ООО «РЭКС» за 2 850 000 руб. автомобиль «КИА» (К900), год выпуска - 2019, цвет черный, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся фактическим собственником автомобиля, которым он владел, пользовался и распоряжался до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ФИО2 вопреки требований Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» свое право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 данный автомобиль за 2 850 000 руб. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствовали. Для убеждения в отсутствии ограничений на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. истцом через сайт «Онлайн-Сервис Госавтоинспекции», находящемся в общем пользовании, были истребованы сведения на автомобиль, который не имел никаких ограничений на регистрацию. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ. ему были переданы все комплекты ключей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию «МАКС», где застраховал автомобиль, получил полис ОСАГО, и является лицом, допущенным к управлению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. истец на автомобиле прибыл в ГИБДД для постановки его на учет, подал заявление на регистрацию, автомобиль был осмотрен. Однако, в процессе регистрации были установлены обстоятельства, препятствующие истцу зарегистрировать автомобиль ввиду наличия на него запрета, наложенного судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Позже он узнал, что на автомобиль был наложен еще один запрет ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. истец не знал об обстоятельствах наложения на автомобиль ареста, поскольку проверил юридическую частоту автомобиля, при этом право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имелось, просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать договор купли-продажи автомобиля действительным, признать за ним право собственности на автомобиль, снять с него ограничения в виде запретов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не настаивал на взыскании с ответчиком расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, предоставил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобретал автомобиль в ООО «РЭКС» без каких-либо ограничений, пользовался им без регистрации, затем ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль истцу, никаких ограничений на автомобиле также не было.

Представитель ответчика ООО «РЭКС» в лице директора ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, предоставил суду письменный отзыв, в котором исковые требования признает, подтверждает правомерность продажи ООО «РЭКС» спорного автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ФИО2 оплатил за автомобиль наличными денежными средства сумму 2 850 000 руб., никаких ограничений на автомобиль не было. ФИО2 до этого он не знал, увидел его впервые при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он узнал, что на автомобиль были наложены судебными приставами запреты по его долгам перед ПАО «Сбербанк», что помешало новому владельцу автомобиля ФИО1, приобретшему у ФИО2 автомобиль, поставить его на учет.

Представитель третьего лица Орловского отделения №8595 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представлены письменные возражения на иск, в котором в удовлетворении иска просит отказать по изложенным в возражениях основаниям. Также, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Покровский районный суд Орловской области, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель третьего лица УФНС России по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее в суд представлены документы об имущественном положении истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Представитель третьего лица УФНС России по Орловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представлены материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.5 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 за 2 850 000 руб. в собственность транспортное средство – автомобиль KIA RJ (R900), тип транспортного средства по ПТС – легковой, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, шасси отсутствует, цвет черный, паспорт № выдан Отделением №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, №., свидетельство о регистрации № № выдано ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ГИБДД 1154060.

Вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 в тот же день на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 застраховал автомобиль в АО «МАКС», получил полис ОСАГО, и обратился в ГИБДД с заявлением о постановке его на учет, однако ему было в этом отказано по причине того, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет судебным приставом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «РИТЕЙЛ ЭКСПО».

Как следует из материалов дела, ранее спорный автомобиль являлся собственностью ООО «РИТЕЙЛ ЭКСПО».

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «РИТЕЙЛ ЭКСПО» в лице директора ФИО3 продало за 2 850 000 руб. и передало указанный автомобиль в собственность ФИО2, который впоследствии не зарегистрировал его за собой в органах ГИБДД.

При этом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, какие-либо зарегистрированные ограничения на спорный автомобиль отсутствовали, до заключения указанного договора купли-продажи автомобиль не состоял в базе данных угнанных, не был обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не находился.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «РИТЕЙЛ ЭКСПО».

Вместе с тем, указанный автомобиль был приобретен истцом ФИО1 не у ООО «РИТЕЙЛ ЭКСПО», а у его следующего собственника ФИО2 еще до введения указанных ограничений ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, открыто владеет им с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, при продаже автомобиля ФИО1 были переданы документы и ключи от него.

Перед покупкой автомобиля истец ФИО1 удостоверился об отсутствии каких-либо ограничений на автомобиль.

Таким образом, истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. проявил разумную осмотрительность.

Кроме того, суд также учитывает добросовестность действий истца ФИО1 после приобретения автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию АО «МАКС», застраховал автомобиль в соответствии с Законом «Об ОСАГО», что подтверждается страховым полисом №, а затем обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет за собой, как новым собственником.

Таким образом, истцом ФИО1 были предприняты все меры для постановки автомобиля на учет в установленный законом 10-дневный срок с момента приобретения автомобиля.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших истцу ФИО1 при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было проверено имущественное положение ответчика ФИО2 и истца ФИО1, и установлено, что они имели соответствующие доходы для приобретения спорного автомобиля за указанные в договорах купли-продажи суммы, что подтверждено представленными ИФНС России по Курской области документами, а также документами представленными сторонами.

Также, в ходе рассмотрения дела судом проверялись действия ответчика ФИО2 после приобретения им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «РИТЕЙЛ ЭКСПО», и установлено, что ответчик ФИО2 пользовался спорным автомобилем после покупки вплоть до его продажи ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1, осуществлял поездки на нем, что подтверждается сведениями из ГИБДД из специального программного обеспечения «Паутина» МВД России.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом проверялся спорный автомобиль на предмет наложения на него иных ограничений, которые отсутствуют, что подтверждается сведениями из СУ СК России по Курской области.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. действительным, признании права собственности на спорный автомобиль, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о снятии запретов, наложенных ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области в рамках исполнительных производств в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец ФИО1 не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, на момент наложения запретов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль уже принадлежал истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 об отмене запретов на совершение регистрационных действий, поскольку указанные запреты на момент их наложения являются неправомерными, и в настоящее время нарушают права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, а также не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «РИТЕЙЛ ЭКСПО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля KIA RJ (R900), 2019 года выпуска, (VIN) №, госномер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ФИО1, признав данный договор действительным.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль KIA RJ (R900), 2019 года выпуска, (VIN) №, госномер №.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA RJ (R900), 2019 года выпуска, (VIN) №, госномер №, наложенные судебными приставами ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 23.05.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев