дело 2-763/2025

УИД 23RS0046-01-2025-000854-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 22 декабря 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко Е.К.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Морозу А.А. и ФИО4 об установлении границ земельного участка и о признании недействительными материалов межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к Морозу А.А. и ФИО4

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе проведения землеустроительных работ ответчиками в отношении смежных земельных участков были установлены границы смежного участка, которые не были согласованы с истцом. В результате межевания площадь соседского земельного участка увеличилась на 228,68 кв.м. по сравнению с первоначальными правоустанавливающими документами. Инициировав землеустроительные работы на своем участке, истец выяснила, что границы земельных участков с кадастровым номером <...> (<...>) и кадастровым номером <...> (<...>) пересекаются, в связи с чем земельный участок истца уменьшился на 228,68 кв.м. Просит признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> и установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Славянский район, управление муниципального имущества и земельных отношений администрации МО Славянский район, ГБУ Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ (филиал бюро Славянского района Краснодарского края), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

<...> истец ФИО1 увеличила заявленные требования и просит суд признать недействительными материалы межевания за 2019 год в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в <...> году был построен дом на участке, расположенном по адресу <...>. В 80-х годах соседи передвинули забор на 2 метра и пояснили, что перенесли забор по новым точкам геолокации. В 2010 году ответчики делали межевание своего участка, однако, межевой план с истцами не согласовали. В прошлом году истец поставила новый забор и просит установить границы своего земельного участка по границе нового забора.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в <...> году в порядке наследования от умерших родителей ответчикам в общую долевую собственность <данные изъяты> перешло наследстве, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. При этом границы были установлены в соответствии с действующим законодательством и сведениями о местоположении границы внесены в единый государственный реестр недвижимости по заявлению прежних хозяев (наследодателей), проводивших кадастровые работы в 2010 году. В <...> года ответчики заключили договор с ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об образовании земельного участка путем перераспределения участка, находящегося в их долевой собственности, и территории, собственность на которую не разграничена. В <...> кадастровым инженером НВВ изготовлен межевой план, в результате был образован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2599 кв.м, включающий в себя 2500 кв.м площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...> (унаследованный) и 99 кв.м из земель государственной муниципальной собственности, которая на основании Соглашения была выкуплена ответчиками у администрации МО Славянский район. При этом, границы исходного земельного участка не изменились, не устанавливались и соответствовали границам, установленным в 2010 году. Так как исходный земельный участок с кадастровым номером <...> вошел в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <...>, повторного согласования границы для образования участка с истцом не требовалось, вследствие чего в акте согласования отсутствует ее подпись. Кроме того, на момент проведения вышеуказанных работ истец ФИО1 уже провела межевание своего участка в <...>, границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ей, были установлены и внесены в ЕГРН в <...>. Утверждение истца о том, что площадь земельного участка ответчиков увеличилась на 228,68 кв.м, а у истца уменьшилась, не соответствует действительности. Кроме одного желания истца занять территорию земельного участка ответчиков, увеличив свой земельный участок, других законных оснований у истца нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМИЗО администрации МО Славянский район ВЕС просила суд отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании документов, которые зарегистрированы в государственном реестре недвижимости. Как следует из межевого плана 2010 года истцы знали о проведении межевания, были согласны с ранее установленными границами. Ввиду того, что межевой план был сделан в 2010 году, пропущены сроки исковой давности. Истец была надлежащим образом уведомлена о проведении межевания и в изначальном исковом требовании говорилось именно в отношении участка с кадастровым номером <...>, которого уже не существует. На данный момент существует земельный участок с кадастровым номером <...>, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица БТИ НВВ просил отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на то, что ни одного довода о том, что межевание было проведено незаконно, истцом не представлено. Право собственности ФИО1 нарушено не было, площадь земельного участка истца не уменьшилась, а наоборот стала больше.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч. 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке; утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2272 (+/-17) кв.м, находящемся по адресу <...>, на основании свидетельства на право собственности от <...> Право частной собственности установлено постановлением Протокской администрации от <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <...> В <...> истцом проведено межевание земельного участка кадастровым инженером ФНА в связи с чем <...> сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка были внесены в ЕГРН.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2599 (+/-18) кв.м, расположенного по адресу <...> в порядке наследования с <...> являются ФИО3 и ФИО4 Земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>. Ранее, до вступления в права наследования настоящих собственников, земельный участок по указанному адресу имел кадастровый номер <...>. Сведения о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка были внесены в ЕГРН <...> по заявлению прежнего собственника в соответствии с межевым планом от <...>. В межевом плане содержится акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно которому часть границы такого земельного участка, одновременно являющаяся частью границы земельного участка с кадастровым номером <...>, согласована с его правообладателем в индивидуальном порядке, что подтверждается наличием личной подписи ФИО1 в акте согласования местоположения границ. Границы данного земельного участка были установлены и внесены в единый государственный реестр недвижимости по заявлению прежних владельцев (умерших родителей), проводивших кадастровые работы в <...>. После вступления в права наследования <...> проведено межевание земельного участка, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером <...>, при этом границы земельного участка, установленные в <...>, не изменились. Исходный участок с кадастровым номером <...> вошел в образуемый земельный участок с кадастровым номером <...>.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными. По мнению истца ФИО1 спорным межеванием нарушаются ее права, поскольку в результате данного межевания площадь земельного участка истца уменьшилась на 228,68 кв.м. В подтверждение различных мнений сторон относительно правильности, по их мнению, расположение смежной границы между спорными участками стороной истца суду представлены фотоматериалы.

Для разрешения спора судом предложено истцу проведение судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой ФИО1 отказалась.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ).

С учетом вышеприведенной нормы права, несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной статьи гражданско-процессуального кодекса истцом не представлено достаточных доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика, в частности ФИО1 не представила доказательств того, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, межевание осуществлено с нарушением закона, повлекших нарушение ее земельных прав, требующих восстановления по предлагаемому стороной истца варианту.

Данных нарушений судом в ходе судебного разбирательства установлено не было, от проведения землеустроительной экспертизы, в рамках которой было бы возможно установить несоответствие оспариваемых результатов межевания плановым материалам ответчика, а также возможные варианты установления смежной границы в новых координатах, сторона истца отказалась.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Морозу А.А. и ФИО4 о признании действующего межевания недействительным, установления границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 15 января 2026 года.

Судья -