УИД 03RS0047-01-2023-000110-31
2-203/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года с. Аскино Республика Башкортостан
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.
Решение в окончательной форме составлено судом 03 апреля 2023 года.
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Шакировой Д.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ганиятовой Ф.М., действующей в интересах ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя а/м УАЗ Pickup, гос.рег.знак №, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль истца, по его утверждению, получил значительные механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения составила 66100 руб.
Истец обратился к независимому оценщику ФИО4 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 75200 руб. (141300 руб. – 66100 руб.), 7000 руб. истец оплатил за автоэкспертизу.
ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., юридические услуги за услуги представителя в размере 25000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал, суду пояснил, что при дтп автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился за страховыми выплатами по договору ОСАГО, страховой компанией ему было выдано направление на ремонт, но он отказался, получил страховые выплаты в размере 66100 руб. С указанным размером выплат он согласился, не оспаривает, исковых требований к страховой компании заявлять не желает. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.
Адвокат Ганиятова Ф.М., действуя в интересах ответчика ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что лимит страховых выплат не исчерпан, возмещение морального вреда законом не предусмотрено, расходы по оплате услуг оценщика входят в страховые выплаты, доверенность выдана без указания на конкретное дело, поэтому возмещение расходов не подлежит, также считает суммы требуемые на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими сложности дела.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили об отложении рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на перкрестке а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ Pickup, гос.рег.знак №, при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося тс и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение. Водитель ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность ФИО3 была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах».
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.
Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.
По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ему была выплачена страховая сумма в размере 66100 руб., при этом ФИО2 отказался от восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО4 –стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет - 141300 руб., с учетом износа - 114200 руб.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, возражений относительно заявленных требований и их размера не представлено.
Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 88600 руб. (141300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 114200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 27100 руб.).
Представленный истцом расчет ущерба (с учетом износа) в размере 114200 руб. не превышает размер страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО. Представитель ФИО2 суду пояснил, что размер страховых выплат в размере 66100 руб. не оспаривается, с претензией к страховщику не обращался, лимит страхового возмещения не исчерпан, не представил доказательств невозможности взыскания страхового возмещения в большем размере.
Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1 на представление интересов ФИО2 не содержит указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО2 по конкретному делу, доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. не имеется.
На основании ст.ст. 99, 100-103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013 рублей, юридические услуги представителя в размере 15000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также услуги оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. почтовые расходы 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1013 руб., всего 50663 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: Г.Ш.Гиндуллина