Председательствующий – Кускова Н.В.(материал №3/2-276/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1888/2023
22 ноября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого Ж.А.В. и его защитника-адвоката Шипилова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шипилова А.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 ноября 2023 года, которым в отношении
Ж.А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бежицкого районного суда <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бежицкого районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бежицкого районного суда <адрес> по ч.1 ст.159.2, п. «а» ч.1 ст.213, ст.116, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.
Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ж.А.В. обвиняется в причинении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО5 в составе группы лиц.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бежицкого районного суда <адрес> в отношении Ж.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев 12 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ж.А.В. возвращено следователю и.о. руководителя Бежицкого МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для производства дополнительного следствия; установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Следователь Бежицкого МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж.А.В. на 1 месяц 9 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.
В апелляционной жалобе защитник Шипилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что Ж.А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, от следствия не скрывался.
Кроме того, оспаривая наличие в деле доказательств виновности обвиняемого, обращает внимание на необъективные показания заинтересованных лиц, потерпевшего, который не указал на него как на лицо, совершившее преступление.
Автор жалобы указывает на противоречия в заключении экспертизы и в итоговом диагнозе, установленном потерпевшему.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Ж.А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ж.А.В. свыше шести месяцев судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого Ж.А.В. в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Ж.А.В. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя: предъявить Ж.А.В., ФИО8, ФИО9 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.221 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Ж.А.В. к его совершению, о чем свидетельствуют: показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах получения им телесных повреждений; показаниями ФИО8, ФИО9 и Ж.А.В. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, а также иные материалы уголовного дела.
Судом обоснованно учтено, что, несмотря на то, что Ж.А.В., состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет хронические заболевания, вместе с тем, он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, умышленного особо тяжкого преступления, против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, Ж.А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать своевременному производству по уголовному делу.
Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из объеме уголовного дела (5 томов), характера расследуемой противоправной деятельности в отношении троих обвиняемых, необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий, проведения в отношении обвиняемых трех амбулаторных судебных психиатрических экспертиз, проведения судебной медицинской экспертизы, допроса эксперта и 13 свидетелей, разрешения ходатайств обвиняемых.
Вопросы оценки представленных доказательств, вопреки доводам защиты, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.
Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении обвиняемого Ж.А.В. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шипилова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров