Дело № 2-3974/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость видеокарты в размере № руб., неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, неустойку в размере № руб. № коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы на отправку заявления в адрес продавца в размере № руб. № коп., почтовые расходы на отправку искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика в размере № руб.№ коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобретена видеокарта <данные изъяты> по цене № руб. Гарантийный срок составляет 36 мес. В адрес ответчика направлена претензия в связи с тем, что при использовании видеокарты изображение перестало выводиться на экран. Получен ответ, в котором разъяснено о гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ получил техническое заключение об отказе в гарантийном обслуживании в связи с тем, что в ходе ремонта обнаружено электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям разъёма. Истец считает, что спорный дефект не является эксплуатационным, во время использования видеокарты никакого электрического воздействия не было. Продавец принял товар на ремонт. Провести экспертизу после проверки качества истцу предложено не было. Гарантийный ремонт не был проведен в отведенные сроки (45 дней), поэтому покупатель посчитал возможным и изменил свои требования к продавцу, обратившись с заявлением о возврате денежных средств. В адрес продавца была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответ не поступил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, в том числе через своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлены в суд письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившегося лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), который согласно ст.476 ч.2 ГК РФ и п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта <данные изъяты> по цене № руб., что подтверждается представленным товарным чеком, из которого следует, что гарантия составляет – 36 мес.
В ходе судебного разбирательства стороны указывали, что видеокарта является технически-сложным товаром.
В адрес ответчика направлена претензия в связи с тем, что при использовании видеокарты изображение перестало выводиться на экран.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение относительно указанных истцом недостатков в товаре с разъяснением права на обращение с заявкой на гарантийный ремонт и возможности принятия соответствующего решения при установлении в товаре существенного недостатка производственного характера.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» принята от ФИО1 видеокарта для проведения гарантийного ремонта.
15.032023 подготовлено техническое заключение ответчика, согласно которому в ходе диагностики выполнены следующие действия: разбор. Замер основных сопротивлений напряжений. Выявлено электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям разъема HDMI и 3х разъемов DP видеокарты в результате неоднократного внешнего электрического воздействия. Также выявлено повреждение графического процессора по линиям питания 1В и 1,8В. Причина отказа от ремонта: Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подготовлено заявление о возврате денежных средств, в котором истец выразил несогласие с техническим заключением.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца подготовлен ответ на претензию с разъяснением порядка проведения экспертизы, который направлен в адрес истца и не получен последним, корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в видеокарте <данные изъяты> имеются дефекты электротехнического повреждения, характеризуется сквозным пробоем всех шин питания и контроллера PCI-E. Данные дефекты характеры для подачи большого напряжения, которое в разы превышает регламентированные параметры (рабочие, стандартные параметры напряжения). Дефект является эксплуатационным, связанным с нарушением условий эксплуатации. Дефект является устранимым. Определить является ли недостаток существенным не представляется возможным, в связи с тем, что определить номенклатуру, объем и стоимость ремонтных работ возможна только при непосредственном выполнении (в процессе) ремонтных работ специализированными оборудованием авторизованного сервисного центра.
Суд считает, что заключение эксперта является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, не содержат неполноты или неясностей.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.
Суд считает, что указанное выше заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку выявленные в товаре дефекты являются эксплуатационными, при этом истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик, ответственность на ООО «ДНС Ритеил» возложена быть не может.
Истцом не представлено доказательств и того, что в видеокарте выявлялись различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приведшее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» превышение 45-дневного срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления соответствующих требований.
Между тем, суд не усматривает нарушения 45 дневного срока, установленного законом для устранения недостатков товара, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисправность видеокарты подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Карасева Е.Н.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года