Дело 2-2260/2022

36RS0005-01-2022-002115-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Пожилых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником . Организацией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома является АО «Управляющая компания Советского района». 30.12.2021 в связи с прорывом трубы отопления, расположенной в стене квартиры истца, сотрудниками АО «УК Советского района» проводились ремонтные работы. Согласно акту управляющей компании от 30.12.2021 в результате ремонтных работ была нарушена целостность межкомнатной перегородки (пробиты технические отверстия для монтажа транзитной трубы), а при производстве сварочных работ повреждено покрытие натяжного потолка (прожег диаметром 10 см) и галтели в месте сварки. Для устранения допущенных дефектов истице необходимо делать ремонт квартиры. С целью определения объема и стоимости ремонтных работ истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга». Согласно акта осмотра от 11.02.2022 экспертом было установлено, что в ходе ремонтных воздействий повреждена смежная стена двух комнат. Были прорублены два сквозных отверстия в стене площадью в диаметре 40мм. Также повреждены стены в зале еще в двух местах. Общая площадь повреждений составила в диаметре 80 см и 18 см. Кроме того, повреждена следующая отделка комнат: комната площадью 19,4 кв.м.: натяжной потолок в диаметре 15 см, потолочный плинтус из полиуретана, виниловые обои, плинтус пластиковый; комната площадью 14 кв.м: виниловые обои, напольный плинтус.

В соответствии с заключением эксперта №657 от 18.02.2022 рыночная стоимость восстановительный ремонт квартиры на дату причинения ущерба 30.12.2021 составляет 105 356 руб.

Истец дважды (02.03.2022, 10.03.2022) обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 112 566 руб., состоящие из суммы ущерба в размере 105356 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., банковской комиссии в размере 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности ФИО3 поддержала поданные возражения на исковые требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой находился в управлении АО «УК Советского района», основной целью деятельности которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что в связи с прорывом трубы отопления, расположенной в стене квартиры истца сотрудниками АО «УК Советского района» проводились ремонтные работы, в результате которых была нарушена целостность межкомнатной перегородки (пробиты технические отверстия для монтажа транзитной трубы), а при производстве сварочных работ повреждено покрытие натяжного потолка (прожег диаметром 10 см) и галтели в месте сварки.

Так, по данному факту комиссией 30.12.2021 был составлен акт обследования, из которого усматривается, что при проведении аварийных ремонтных работ по адресу: была нарушена целостность межкомнатной перегородки (трубы отопления в стенах), были пробиты технологические отверстия в перегородке для доступа к трубам для монтажа транзитной трубы. При производстве сварочных работ было повреждено покрытие натяжного потолка (прожег диаметром 10 см.) и повреждены галтели в месте сварки. Работы проводились в связи с прорывом трубы отопления в стене, к 17.00 30.12.2021 отопление было восстановлено (л.д. 13).

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке , расположенной по адресу: , истец обратилась к независимому эксперту.

Из представленного истцом экспертного заключения № 657 от 18.02.2022 составленного ООО «Центр экспертизы и Консалтинга» усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату причинения ущерба 30.12.2021 составила округленно с учетом НДС 105 356 руб. (л.д. 15-51).

Расходы за производство экспертного исследования составили 7000 руб., банковская комиссии составила 210 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером (л.д. 65).

02.03.2022, 10.03.2022 истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 105 356 руб., расходов по составлению экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., приложив копию экспертного заключения, счетов и чеков на оплату (л.д. 52, 54). До настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Таким образом, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

АО «УК Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 105356 руб., подтвержденный заключением эксперта №657 от 18.02.2022, подлежит возмещению ответчиком, поскольку данный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения АО «УК Советского района» своих обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества в результате проведения аварийных ремонтных работ по восстановлению нарушенной системы отопления.

При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба и причин возникновения полученных повреждений стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, учитывая вынужденный характер несения стороной истца убытков в виде расходов на составление заключения досудебной оценки для определения размера ущерба и обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов в размере 7000 руб., а также банковскую комиссию в размере 210 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что в результате противоправного бездействия управляющей компании она (истец) испытывала нравственные и физические страдания, несмотря на то, что она является добросовестным плательщиком коммунальных услуг и платы за содержание квартиры и общего имущества дома, сложившаяся ситуация не позволяет ей полноценно пользоваться своей квартирой. Невыполнение ответчиком законных требований истца о возмещении причиненного ущерба, дальнейшее обращение в суд причинило истцу массу неудобств и переживаний. Длительное время она вынуждена жить в квартире с дефектами. При этом истец постоянно испытывает волнение и переживания при виде испорченного имущества, а также по поводу неясных перспектив ремонта, что создает для нее стрессовую ситуацию. Длительный стресс привел к душевному дискомфорту и ухудшению общего состояния: нарушению сна, снижению аппетита, раздражительности. Игнорирование ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба только усугубляет ее душевные переживания, вызывает чувства отчаяния и разочарования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

В связи с чем, размер исчисленного штрафа составляет 57 783 руб. (112 566 +3 000) / 50%).

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор №41 от 25.04.2022 г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по составлению искового заявления к АО «УК Советского района» о взыскании убытков, причиненных ремонтными работами (л.д.57).

Актом оказания юридических услуг от 27.04.2022 подтверждается оказание ФИО1 услуг по составлению искового заявления (л.д.58).

Из представленной квитанции ИП ФИО2 от 27.04.2022г. усматривается, что ФИО1 оплатила услуги по составлению иска в сумме 6 000 руб. (л.д.56).

Суд, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 751,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серия №, убытки в размере 105356 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., банковскую комиссию в размере 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3751,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 27.07.2022 г.