ДЕЛО № 2-1555\2025 год
22RS0066-01-2025-001987-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системы видеонаблюдения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Системы видеонаблюдения» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, в котором, с учётом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 431560 руб., неустойку в размере 240810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19220руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Стопфайр», в лице директора ФИО1 (Покупатель), и ООО «Системы видеонаблюдения», в лице директора ФИО2 (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № в соответствие, с которым Продавец обязуется осуществлять поставку оборудования по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленное оборудование.
В соответствии с п.п. 4.2., 4.4. Оплата оборудования производится путем перечисления денежных средства расчетный счет Поставщика. Товар Покупателю предоставляться с отсрочкой платежа сроком на 30 календарных дней, с даты отгрузки партии Товара Покупателю. Товар поставлен в полном объеме. В настоящее время существует задолженность ООО «Стопфаер» перед ООО «Системы видеонаблюдения», в размере 431 560, 53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края было принято решение о взыскании с задолженности с ООО «Системы видеонаблюдения» в размере суммы основного долга 431 560, 53 руб., неустойки в размере 240810,48 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 38619 руб.
Задолженность по решению суда не была оплачена.
ФИО1 выступил Поручителем к данному договору поставки, заключив с поставщиком ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, в соответствии с п.. 2.1 которого принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
В судебном заседание представитель истца требования иска поддержала, с учётом уточнения, просила взыскать только сумму основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ФИО1, получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стопфайр», в лице директора ФИО1 (Покупатель), и ООО «Системы видеонаблюдения», в лице директора ФИО2 (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № в соответствие, с которым Продавец обязуется осуществлять поставку оборудования по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленное оборудование.
В соответствии с п.п. 4.2., 4.4. Оплата оборудования производится путем перечисления денежных средства расчетный счет Поставщика. Товар Покупателю предоставляться с отсрочкой платежа сроком на 30 календарных дней, с даты отгрузки партии Товара Покупателю. Товар поставлен в полном объеме. В настоящее время существует задолженность ООО «Стопфаер» перед ООО «Системы видеонаблюдения», в размере 431 560, 53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края было принято решение о взыскании с задолженности с ООО «Системы видеонаблюдения» в размере суммы основного долга 431 560, 53 руб., неустойки в размере 240810,48 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 38619 руб.
Задолженность по решению суда не была оплачена.
ФИО1 выступил Поручителем к данному договору поставки, заключив с поставщиком ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, в соответствии с п.. 2.1 которого принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.
Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
Учитывая изложенное, учитывая суммы, взысканные решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2025 г. с основного заемщика ООО «Стопфайр», суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО1, как поручителя задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащей удовлетворению в полном объёме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Система видеонаблюдения» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19220 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Система видеонаблюдения» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 431560 руб., неустойку в размере 240810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19220руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В.Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025г.