РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2022 по иску ФИО1 к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка частично недействительными и признании отсутствующим обременения земельной доли,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка частично недействительными.

В обоснование иска указывает, что 18 сентября 2010 года выдала на имя ФИО2 доверенность на право заключения договора аренды принадлежащей ей земельной доли с КФХ «Третьяковых» на срок не более 10 лет. 12 июля 2012 года ФИО2 заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 30 лет, тем самым превысив полномочия, предоставленные ему истицей. 24 октября 2017 года КФХ «Третьяковых» в лице ФИО3 заключило соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2012 года с АО «Агропромышленное объединение «Аврора». При этом в уведомлении на имя собственников земельных долей о передаче прав и обязанностей по договору срок аренды не указан. Истица, полагая, что десятилетний срок аренды земельного участка истекает в 2022 году, обратилась в АО «Агропромышленное объединение «Аврора» и сообщила об отсутствии намерения продлять срок аренды своей земельной доли и намерении выделить ее в натуре, на что ей ответили, что это невозможно, поскольку срок договора аренды 30 лет.

На основании изложенного, истица просит суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12.07.2012г. и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2017г. недействительными в части передачи в аренду принадлежащей ей земельной доли на срок 30 лет. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде права аренды принадлежащей ей земельной доли.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 изменил исковые требования, просит суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12.07.2012г. и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2017г. недействительными в части передачи в аренду принадлежащей ей земельной доли на срок 30 лет. А также признать отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ обременение земельной доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

Определением суда от 06.05.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, КФХ «Третьяковых».

Определением суда от 27.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО26, ФИО27 и ФИО28; из числа третьих лиц исключены ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15 и ФИО18

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что его доверитель могла знать о тридцатилетнем сроке аренды, но полагала, что поскольку она выдала доверенность на право заключения договора аренды на десятилетний срок, то по истечении этого срока она вправе выделить принадлежащую ей земельную долю. Исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. В течение 10 лет права ФИО1 ничем не нарушались, она, действительно, получала арендные платежи в полном объеме. Однако, получив в 2022 году отказ в даче согласия на выделение своей доли в земельном участке, обремененном договором аренды на тридцатилетний срок, она посчитала свои права нарушенными и обратилась с иском в суд.

Представитель ответчика АО «Агропромышленное объединение «Аврора» по доверенности ФИО29 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец ФИО1 была уведомлена о переходе прав и обязанностей арендатора к АО «АПО Аврора», о чем свидетельствует приложенное к иску уведомление. К иску также приложена полученная самой истицей выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.12.2017г., из пункта 4.9.1 которой следует, что на земельной доле ФИО1 имеются обременения в виде аренды в пользу КФХ «Третьяковых» на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2012г. № 4 на срок с 20.07.2012г. по 11.07.2042г. Из п.4.9.2 данной выписки следует, что на земельной доле ФИО1 имеются обременения в виде аренды в пользу АО «АПК Аврора» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.07.2012г. № 4 на срок с 20.07.2012г. по 11.07.2042г. Следовательно, уже на момент получения выписки в декабре 2017 года ФИО1 располагала сведениями об обременении принадлежащей ей земельной доли сроком в виде аренды на 30 лет. Кроме того, истец выдала доверенность на имя ФИО2 08.09.2010г. При этом договор аренды был заключен 12.07.2012г. Ввиду того, что истец не обратилась в АО «АПК Аврора» в 2020 году, когда прошел десятилетний срок с момента выдачи доверенности, а обратилась в 2022 году спустя десять лет с момента заключения договора аренды, можно сделать вывод, что ФИО1 обладала информацией о заключенном договоре и его содержании. Истцом пропущен срок исковой давности. Более того, ФИО1 не поставила в известность ответчика о выдаче доверенности на десятилетний срок, не оспаривала условия договора о сроке аренды и на протяжении всего времени получала арендные платежи в полном объеме, то есть своими действиями по существу одобрила действия ФИО2 по передаче принадлежащей ей земельной доли в аренду на принятых условиях.

Представитель третьего лица КФХ «Третьяковых» по доверенности ФИО30 также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор аренды от имени ФИО1 был заключен ее представителем ФИО2, действующим на основании доверенности. При этом КФХ «Третьяковых» не располагало информацией о наличии в выданной доверенности каких-либо ограничений относительно срока аренды. Допрошенная свидетель ФИО3 суду показала, что перед заключением договора аренды все участники общей долевой собственности, в том числе и ФИО1 были извещены о намерении заключить с ними долгосрочные договоры аренды на срок не менее 30 лет. После регистрации договоры аренды были розданы всем участникам общей долевой собственности, соответственно, о сроке аренды и о нарушении своих прав ФИО1 узнала в 2012 году, повторно – в декабре 2017 года, получив выписку из ЕГРН, согласно которой срок договора аренды 30 лет. ФИО1 на протяжении всего действия договора получала арендные платежи в полном объеме, не оспаривала условия договора о сроке аренды, то есть своими действиями по существу одобрила действия ФИО2 по передаче принадлежащей ей земельной доли в аренду на принятых условиях.

Третье лицо ФИО21 решение вопроса об удовлетворении иска либо об отказе в иске оставила на усмотрение суда, объяснив, что земельный участок, в составе которого находится принадлежащая ей земельная доля, находится в аренде у АО «Агропромышленное объединение «Аврора», она получает арендную плату, претензий к арендатору не имеет.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО29, представителя третьего лица КФХ «Третьяковых» ФИО30, трете лицо ФИО21, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.09.2010 года ФИО1, выдав на имя ФИО2 доверенность, уполномочила его заключить и подписать от ее имени договор аренды принадлежащей ей земельной доли сроком не более чем на 10 лет, определив иные условия договора аренды по своему усмотрению.

12.07.2012г. ФИО2, действующий по доверенностям в интересах граждан, - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, в том числе и ФИО1, заключил с КФХ «Третьяковых» договор аренды № 4 указанного земельного участка на срок 30 лет с 12.07.2012г. по 11.07.2042г. (п. 1.1, п.1.2, п.2.1). При этом в соответствии с п.2.4.4 договора арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды без согласия арендодателей при условии их уведомления; заключение нового договора аренды не требуется.

24.10.2017г. КФХ «Третьяковых» заключило с АО «АПО Аврора» соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 4 от 12.07.2012г. земельного участка, находящего в общей долевой собственности, на тех же условиях и в том же объеме, что и предусмотрено договором аренды, то есть на тридцатилетний срок с 12.07.2012г. по 11.07.2042г. Обременение земельного участка арендой в пользу КФХ «Третьяковых», а затем в пользу АО «АПО Аврора» зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2012г. и 01.11.2017г. соответственно.

АО «АПО Аврора» исполнило обязанность, предусмотренную соглашением, уведомило арендодателей о переходе прав и обязанностей по договору аренды № 4 от 12.07.2012г. с 01 ноября 2017 года.

Представитель истца объяснял, что в уведомлении АО «АПО Аврора» не указан срок договора аренды, в связи с чем, его доверитель ФИО1 полагала, что срок аренды составляет 10 лет, как указано в доверенности, выданной ею на имя ФИО2

Допрошенная свидетель ФИО3 суду показала, что перед заключением договора аренды все участники общей долевой собственности, в том числе и ФИО1 были извещены о намерении заключить с ними долгосрочные договоры аренды на срок не менее 30 лет. После регистрации договоры аренды были розданы всем участникам общей долевой собственности, соответственно, о сроке аренды ФИО1 узнала в 2012 году. С 2012г. по 2017г. ФИО1 получала арендные платежи, никаких претензий к крестьянско-фермерскому хозяйству не имела.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с договором аренды и соглашением, копии которых представлены в материалы дела истицей, в которых четко указан срок действия аренды – с 12.07.2012г. по 11.07.2042г.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершаемого ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому она адресована; иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Судом установлено, что с 2017 года ФИО1 не поставила в известность о выдаче доверенности на десятилетний срок, не оспаривала условия договора о сроке аренды, никаких претензий к АО «АПО Аврора» не предъявляла. Напротив, 29.08.2018г. написала заявление на имя генерального директора АО «АПК Аврора» с просьбой перечислять арендные платежи на ее расчетный счет, приложив выписку из банка, и на протяжении всего действия договора получала арендные платежи в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и не оспорено стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 своими действиями одобрила действия ФИО2 по передаче принадлежащей ей земельной доли в аренду на принятых условиях. Соответственно, правовых оснований для признания договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка частично недействительными и признании отсутствующим обременения земельной доли не имеется. Право ФИО1 на выдел принадлежащей ей земельной доли закреплено в ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и действиями ответчика не нарушается.

Рассматривая и удовлетворяя заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с представителем ответчика АО «АПО Аврора» ФИО29 о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К иску приложена полученная самой истицей выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.12.2017г., из пунктов 4.9.1 и 4.9.2 которой следует, что на земельной доле ФИО1 имеются обременения в виде аренды: в пользу КФХ «Третьяковых» на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2012г. № 4 на срок с 20.07.2012г. по 11.07.2042г. и в пользу АО «АПК Аврора» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.07.2012г. № 4 на срок с 20.07.2012г. по 11.07.2042г.

Следовательно, уже на момент получения выписки в декабре 2017 года ФИО1 располагала сведениями о сроке аренды и об обременении в виде аренды принадлежащей ей земельной доли, тогда как с настоящим иском в суд она обратилась 27.04.2022г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в силу ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка частично недействительными и признании отсутствующим обременения земельной доли отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 30.09.2022г.

Председательствующий -