Решение по делу № 2-2003/2023 от 31.05.2023

36RS0004-01-2022-005867-09

№ 2-2003/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 02.02.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство BMW 750d xDrive, г.р.з. №, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ВАЗ 21140, г.р.з. №, ФИО5

03.02.2022 между собственником транспортного средства ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству BMW 750d xDrive, г.р.з№, в результате ДТП, произошедшего 02.02.2022.

08.02.2022 ИП ФИО6 были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

12.02.2022 в адрес заявителя направлен отказ в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована.

03.03.2022 страховщиком была получена претензия ИП ФИО6 с требованием урегулировать страховой случай, в которой указано, ответственность виновного была застрахована по полису № по данному договору была уплачена страховая премия в размере 13614,92 руб.

11.05.2022 между ИП ФИО6 и ФИО3 достигнуто соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 03.02.2022.

Поскольку требования по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

25.05.2022 обращение принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

09.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Согласно экспертному заключению № № от 22.07.2022, выполненному ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750d xDrive, г.р.з. В749КН164, составляет 443440 руб. без учета износа, 270100 руб. с учетом износа.

ФИО3 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 400000 руб.; почтовые расходы – 350 руб.; расходы за составление досудебной претензии – 2500 руб.; расходы на оплату независимого эксперта – 17000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 1920 руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения, расходы на эвакуатор – 3000 руб.; моральный вред – 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Воронежа была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО1. за № № от 24.03.2023, бланк страхового полиса серия №, представленный ФИО4, изготовлен не полиграфическим предприятием Гознака (т. 1 л.д. 215-217).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.04.2023 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ФИО4, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Впоследствии представлено уточненное исковое заявление, в котором ФИО3 просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 ущерб в размере 433440 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 17000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1920 руб.; расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 15).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражал против иска по тем основаниям, что застраховал автомобиль, ему вручили полис, который не отличается от других. Полис приобретал в ТД «Армада». Просил учесть, что он имеет на иждивении больную супругу, а также то, что у него обнаружено заболевание, требующее оперативного вмешательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему в установленном законом порядке, но было возвращено за истечением срока хранения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 750d xDrive, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, который и был признан виновником ДТП (т. 1 л.д. 13-14, л.д. 119-120).

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. Стоимость эвакуации составила 3000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Автомобиль ВMW 750d xDrive, г.р.з. №, принадлежал ФИО3 (т. 1 л.д. 18, 23-24). Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (т. 1 л.д. 25).

ФИО5 при оформлении ДТП представил страховой полис №, выданный ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра-Авто», срок страхования с 02.12.2021 по 01.12.2022 (т. 1 л.д. 27, 181).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО1 за № № от 24.03.2023, бланк страхового полиса серия №, представленный ФИО4, изготовлен не полиграфическим предприятием Гознака (т. 1 л.д. 215-217).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Подтверждается постановлением об административном правонарушении и не оспаривается сторонами тот факт, что в совершении ДТП виновен ФИО8, который, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з№, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю ВMW, г.р.з. №, приближающемуся справа, и допустил столкновение с ним, При оформлении ДТП ФИО8 представил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. № в том числе полис ОСАГО серии № (л.д. 13-14). О том, что указанный полис не подтверждает факт заключения договора ОСАГО, так как выполнен на бланке, изготовленном не полиграфическим предприятием Гознака, стало известно из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО1 за № № от 24.03.2023.

Как указывалось выше, абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае ущерб (повреждение ТС истца) возник в результате действий ФИО5, он является непосредственным причинителем вреда, а потому он обязан его возместить истцу.

Тогда как основания для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствуют.

В соответствии ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики ФИО4 и ФИО5 являются солидарными должниками.

В связи с изложенным, иск ФИО3 в части требований, предъявленных к ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № № от 22.07.2022, выполненному ФИО2., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при его осмотре, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства с назначением ремонтных воздействий. Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра и заключении к нему. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВMW 750d xDrive составила 403284 руб., с учетом износа – 239914,65 руб. (т. 1 л.д. 42-62).

Правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались; ответчиками по существу вышеназванное заключение не оспорено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в экспертном заключении № № от 22.07.2022, выполненном ФИО2 Иного размера ущерба, а равно иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не доказано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства…

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать 433440 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВMW 750d xDrive без учета износа.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 22). Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО5, а потому данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ФИО2 (т.1 л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

23.05.2023 между ООО «ЛигаАвто» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 02.02.2022 транспортному средству ВMW 750d xDrive. г.р.з. № Оплата производится следующим образом: 6000 руб. заказчик платит за составление искового заявления, 6000 руб. заказчик платит за участие представителя в судебном заседании (т. 1 л.д. 42). Квитанцией и кассовым чеком подтверждается оплата ФИО3 по договору 12000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, а суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных издержек.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО3 следует взыскать 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 выдал ООО «ЛИГААВТО» доверенность на представление своих интересов во всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда его автомобилю 02.02.2022. За нотариальное оформление доверенности уплачено 1920 руб. (т. 1 л.д. 77). С учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ФИО5 в пользу ФИО3 следует взыскать 1920 руб. возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

В материалах дела имеется заявление руководителя ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате экспертизы в размере 22143 руб. (л.д. 151).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, с ФИО5 как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 22143 руб.

Кроме того, с ФИО5 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 7564,40 руб. (5200 + (433440+3000) – 200000) * 1%).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 467360 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей, из которых:

433440 руб. – возмещение ущерба,

3000 руб. – возмещение расходов по эвакуации ТС с места ДТП,

17000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта,

12000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя,

1920 руб. – возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

Иск ФИО3 в части требований, предъявленных к ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежную сумму в размере 22143 (двадцать две тысячи сто сорок три) рубля за экспертное заключение № 1771/2-2 от 24.03.2023 (эксперт ФИО1

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2023 года