Дело № 2-8233/2022

45RS0026-01-2022-007729-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что в результате ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, был поврежден автомобиль истца Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО6 Полагает, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 210 746 руб. С учетом измененных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 210746 руб., 2 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32773, 62 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5 ФИО7, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против измененных исковых требований, полагала, что в ДТП имеется вина ФИО5

Третье лицо ФИО5 измененное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Иные третьи лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак Х № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находившегося под управлением ФИО6, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9, а также автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника Шевроле Лачети застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ранее обстоятельства данного ДТП, а также степень вины его участников были установлены судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба установлено рассматриваемое ДТП стало возможным ввиду невыполнения правил совершения маневра как ФИО2, так и ФИО6, управлявшим автомобилем истца. В действиях обоих водителей усматриваются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Решением суда установлена степень вины водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак №, равной 80%, водителя ФИО6, управлявшим автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, равной 20%.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства относительно степени вины участников ДТП в причинении ущерба в рамках настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оснований полагать, что ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у суда не имеется. Доказательств наличия договора обязательного страхования не представлено.

В обоснование размера ущерба в материалы дела истцом представлено заключение ООО «ЭкспертСервис» №, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачети составляет 210 746 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется данным экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис». Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 с учетом определенной судом степени вины участников ДТП подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 168596,80 руб. (210 756 руб. * 80%).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование истца о взыскании ущерба удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба (168596,80 руб.) с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. (2 500 руб. * 80%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) 168596,80 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба (168 596,80 руб.) с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023