дело № 2-1250/2025
41RS0001-01-2024-004827-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ФИО3, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево со среднего ряда, так как габариты транспортного средства не позволяют совершить маневр поворота с крайней полосы для движения, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису № №.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», достигнуто соглашение и произведена выплата в размере 87500 рублей. Данной выплаты истцу не достаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату оценки составила 259000 рублей.
По договору с ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцом было заплачено 10000 рублей.
За оказание юридической помощи в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 25000 рублей, в которые включаются выработка стратегии ведения дела, консультирование, подготовка дела к судебному разбирательству, услуги организации производства необходимых для дела экспертиз, копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов, сопровождение исполнительного производства. Расходы по оплате государственной пошлины составили 4630руб.
Просила суд взыскать с ответчика ФИО10 материальный ущерб в размере 171500 рублей, судебные расходы в размере 39630 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 275 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Окончательно определив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 92800 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государ-ственной пошлины й в размере 4630 рублей.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО10 в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО10 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ФИО3, при управлении транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершал поворот налево со среднего ряда, т.к. габариты ТС не позволяют совершить маневр поворота с крайней полосы для движения, не уступил дорогу транспортному ссредству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», достигнуто соглашение и произведена выплата в размере 87500 рублей.
Как указала в иске истец, данной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 259000 рублей.
По договору с ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истцом было заплачено 10000 рублей.
За оказание юридической помощи в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 25000 рублей, в которые включаются выработка стратегии ведения дела, консультирование, подготовка дела к судебному разбирательству, услуги организации производства необходимых для дела экспертиз, копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов, сопровождение исполнительного производства.
Расходы по оплате государственной пошлины составили 4630 рублей.
Указанные обстоятельства и вина водителя ФИО3 подтверждаются приложением к материалам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении выданного ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями участников ДТП.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические поврежде-ния.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца ФИО2 в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство - грузовой автомобиль седельный тягач <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, номерной знак №, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп цистерна марка <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, номерной знак №, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспорт-ного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ТТТ №.
Для определения размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Согласно Заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транс-портного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по ценам Камчатского края составляет 180300 рублей, по ценам РСА с учетом износа - 87200 руб., без учета износа – 151100 руб.
Оценивая указанное заключение специалиста ИП ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений.
Оснований подвергать указанное выше заключение специалиста критической оценке у суда не имеется.
Таким образом, суд принимает данное заключение за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца.
Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 87500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 171500 рублей (180300 руб. – 87500 руб.), является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 10000 рублей (копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления в размере 275 руб.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждено представленным договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО8
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец г. Петропавловска-Камчатского (паспорт № №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Петропавловска-Камчатского (№ №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 171500 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины й в размере 4630 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.
Председательствующий Л.П. Галеева