Решение по делу № 2-555/2023 от 18.05.2023 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов.

Дело № 2-555/2023 (2-6834/2022)

УИД: 61RS0022-01-2022-009931-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2022 года

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.10.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 76 577 руб., штрафа от данной суммы, неустойки от размера убытков 3% в день от суммы 76 577 руб. в размере 76 577 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>, виновником является ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Оформлен европротокол. Истец указывает, что обратилась по ОСАГО к ответчику.

В обращении от 17.05.20022 года истец сообщила, что воли на отказ в ремонте у нее не было, просила на предоставленные реквизиты перечислить УТС, возражала перечислять на реквизиты в счет материального ущерба, настаивала на выдаче направления на ремонт, однако <дата> ответчиком перечислена сумма 39 874 руб.

Истец считает, что своими действиями по уклонению от восстановительного ремонта ответчиком причинены убытки.

<дата> был проведен дополнительный осмотр ТС по установлению полного объема ремонтных работ. На претензию от <дата> о выборе натуральной формы страхового возмещения ответа не поступило.

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием возмещения убытков, связанных с уклонением от восстановительного ремонта ТС в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, неустойку. Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратилась к ФУ, просила взыскать с ответчика убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта ТС в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, неустойку.

Решением ФУ от <дата> требования истца удовлетворены в части, требования об убытках оставлены без удовлетворения, в доплате страхового возмещения отказано.

Истец указывает несогласие с решением ФУ, поскольку обращение об убытках не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований, ФУ указал, что ТС истца является гарантийным, а у ответчика нет СТОА, которые могли бы отремонтировать ТС по гарантии.

Истец указывает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Ответчиком не предложены СТОА, которые не соответствуют критериям по ОСАГО и истец не могла отказаться от того, что не было предложено.

Истец считает, что каких-либо уважительных обстоятельств, оправдывающих ответчика по отсутствию СТОА, которые соответствовали либо не соответствовали бы критериям доступности, материалы дела ФУ не содержат, в связи с чем, полагает, что ответчик неправомерно уклонилась от проведения восстановительного ремонта.

Истец указала, что в соответствии с заключением независимого эксперта № 0481 от 31.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ составляет 116 451 руб. Убытки составляют 116 451 – 39 874 руб. = 76 577 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 76 577 руб., штраф от данной суммы, неустойку с <дата> + 20 дней = <дата> по момент исполнения обязательств по выплате 76 577 руб. по ставке 1% в день от суммы 76 577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований в части уменьшения размера исковых требований о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 64 178 руб., штраф от данной суммы, неустойку с <дата> по момент исполнения обязательств по ставке 1% в день от суммы 64 178 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования, с учетом их изменений, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение методики Минюста к спорам об ОСАГО, а в случае удовлетворения основного требования просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству <данные изъяты>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты истца, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 42 349 рублей 00 копеек, с учетом износа – 39 874 рубля 81 копейка.

<дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащей требования об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) Транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» утвержден Акт о страховом случае о выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере 39 874 рубля 81 копейка.

<дата> САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 874 рубля 81 копейка.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства не рассчитывается.

<дата> САО «ВСК» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 39 874 рубля 81 копейка в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также об отказе в осуществлении страхового возмещения в части УТС.

<дата> САО «ВСК» повторно уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в части УТС.

<дата> в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о доплате убытков по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 14 544 рубля 30 копеек.

<дата> САО «ВСК» выплатила истцу денежные средства в общей сумме 19 416 рублей 64 копейки.

<дата> САО «ВСК» в ответ на претензию от <дата> уведомила истца о выплате страхового возмещения в части УТС.

Не согласившись с решением страховой компании, <дата> истец направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> № У-22-98662_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составил 37 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составил 35 200 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истцу, превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный в соответствии с экспертным заключением, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным.

Решением финансового уполномоченного по делу №У-22-98662/5010-011 от <дата> требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 3 708 (три тысячи семьсот восемь) рублей 80 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Рассмотрев предоставленные доказательства, исследовав обстоятельства данного дела. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ к заключению эксперта ООО «ВОСМ» от <дата> № У-22-98662_3020-004 по делу № У-22-98662/5010-011 от <дата>, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы №/НМ от <дата>, выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «ВОСМ» от <дата> № У-22-98662_3020-004 по делу № У-22-98662/5010-011 от <дата>, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составила 104 052,24 руб. с учетом износа 104 052,24 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную связанных с нарушением САО «ВСК» при выдаче направления на ремонт, выраженное в том, что в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем направления Транспортного средства истца на ремонт к официальному дилеру в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Также с тем обстоятельством, что на иную СТОА, которая не является дилером направление на ремонт не выдавалось, соответственно отказ от ремонта на такой СТОА не от потерпевшего (заявителя) не было.

Однако суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что при данных обстоятельствах на стороне истца не возникли убытки и определение размера убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая произвольно изменила форму страхового возмещения в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной, указанной в обращении истца от 17.05.2022 года, на денежную, оплата произведена 20.05.2022 года, то есть после 17.05.2022 года. Ссылка представителя САО «ВСК» на то, что изначально в заявлении стояла «галочка» в графе форма страхового возмещения судом не принимается, поскольку после подачи заявления истица уточнила, что имела в виду УТС под денежным возмещения, о чем указала в заявлении от 17.05.2022 года.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела истец четко и недвусмысленно попросила ремонт на СТОА, а УТС просила перечислить на представленные реквизиты. Таким образом, суд приходит к выводу о воле истца на осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при расчете страхового возмещения в соответствии с Единой методикой потерпевший не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата> № У-22-98662_3020-004 по делу № У-22-98662/5010-011 от <дата> в размере 37 300 рублей.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от <дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По результатам проведенной судебной экспертизы, организованной по правилам ст. 87 ГПК РФ как дополнительной по отношению к экспертизе, организованной по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от <дата> № У-22-98662_3020-004 по делу № У-22-98662/5010-011 от <дата> убытки составляют 104 052 руб. – 39 874 руб. = 64 178 руб.

Ответчиком предоставлены возражения относительно данного расчета путем предоставлении рецензии на заключение эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» №/НМ от <дата>, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» от <дата>, согласно которой оспаривается не расчет, а методика определения стоимости ущерба. Однако суд приходит к выводу об отклонении данного возражения, поскольку заключение не состоит в противоречии с заключением ООО «ВОСМ» от <дата> № У-22-98662_3020-004, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы об оспаривании расчетов по методике Минюста ответчиком не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет (по методике Минюста) в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 64 178 рублей / 2 = 32 089 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на убытки 1% в день от суммы 64 178 рублей за каждый день просрочки платежа с 07.06.2022 года по момент исполнения обязательств, не более 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 64 178 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 07.06.2022 года на сумму 64 178 рублей по момент исполнения решения суда, ограничив размер взысканных судом неустоек суммой всего 400 000 рублями. Поскольку судом установлено, что в пользу истца САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 8 581,14 руб., что стороной истца не оспаривалось, суд находит правильным исключить данную сумму из общей, взысканной решением суда неустойки.

Каких-либо значимых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта №0481 от 31.10.2022 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость которого составила 15 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально. Данные расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми и взыскивает с проигравшей стороны, ответчика САО «ВСК».

По ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, оплата за которую произведена истцом в размере 15 000 руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» 22 100 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 2 125,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 64 178 рублей, штраф в размере 32 089 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 64 178 рублей в период с 07.06.2022 по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, с вычетом выплаченной неустойки в размере 8 581 рубль 14 копеек, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 2 125, 34 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 22 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 года.