Дело №

УИД 50RS0№-35

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскнаии задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 11 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГ – 50611 руб., из них 11 000 руб. сумма займа, 39 611 рублей – проценты за пользование займом.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договор № за период с № в сумме 50611 руб., из них 11 000 руб. сумма займа, 39 611 рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать госпошлину в сумме 1718,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, указал в иске о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 11 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 110 судебного участка от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности с учетом предъявления требований мировому судье в 2023 году.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ №– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2024г.