РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Кочергиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
К.О.В. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ФИО2:
- по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 555 738,20 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга;
- возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.О.В. передал ответчику - ФИО2, в долг денежные средства в размере 500 000 руб. на срок семь дней. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после обозначенного распиской срока (7 дней – ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 900 000 руб., которые ответчик обязался вернуть по требованию с предупреждением за 2 месяца. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 700 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в течение 7 дней. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Все расписки были составлены и подписаны собственноручно ответчиком ФИО2
Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключены договора займа, поскольку в данных расписках присутствует указание на получение денежных средств ответчиком от истца, а также указано обязательств ответчика вернуть денежные средства.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истцом предъявлены перечисленные выше требования.
В судебное заседание истец К.О.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Его представителем – ФИО3 в суд одновременно представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, врученной ему ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.
В ранее представленных возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО2 ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по следующим основаниям. Он является директором ООО «Руна». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у него в аренде находился холодный склад, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. Склад пустовал, поскольку на тот момент он работал на территории <адрес>, занимаясь переработкой вторсырья. Тогда же с ним на связь вышел малознакомый ему житель <адрес> К.О.В., выразивший желание арендовать холодный склад. Поскольку склад пустовал, он (ФИО2) принял решение сдать помещение К.О.В. в субаренду. Договоренность о сдаче помещений склада К.О.В. в субаренду была устной. В ДД.ММ.ГГГГ.К. О.В. завез на склад оборудование и материалы и предложил ему (ФИО2) стать управляющим на производстве. Они договорились, что К.О.В. будет платить ему за аренду склада 80 000 руб., а выполнение функций управляющего склада будет им (ФИО2) без дополнительной оплаты. На складе производилась переработка отходов пленки в мелкую фракцию, переработанную продукцию К.О.В. реализовывалась. На оборудовании работали три сотрудника, которые постоянно менялись.
С ФИО1 они виделись практически каждый день, общались. Однажды во время разговора он (ФИО2) сказал, что ему нужны оборотные денежные средства для ООО «Руна». К.О.В. предложил передать ему необходимые денежные средства при условии, что тот станет участником бизнеса. Они пришли к договоренности о том, что К. перечислит на расчетный счет ООО «Руна» № денежные средства размере 3 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии К.О.В. на территории склада, в электронном виде составлен договор беспроцентного займа межу физическими лицами, текст которого распечатан на бумажный носитель. Договор подписан им и ФИО1 Согласно условиям договора он должен получить от К.О.В. денежные средства в сумме 3 600 000 руб. наличными, со сроком возврата не позднее двух месяцев. Порядок возврата денежных средств оговорен не был. Однако, К.О.В., указанную в договоре денежную сумму не передал ему ни лично, ни через третьих лиц, ни путем перечисления на расчетный счет фирмы.
При встрече на складе ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. сообщил, что письменного договора для перечисления денежных средств недостаточно и в качестве гарантии возврата денежных предложил ввести в состав учредителей ООО «Руна» своего сына - К.Б.О. с определением доли уставного капитала в размере 10%. С предложением К.О.В. он согласился и в ДД.ММ.ГГГГ г. К.Б.О. был веден в состав учредителей ООО «Руна». С этого момента он (ФИО2) производить каких-либо действий с фирмой, без участия К.Б.О. он не мог.
После введения К.Б.О. в состав учредителей фирмы, он (ФИО2) стал интересоваться у К.О.В., когда тот передаст ему денежные средства. При встрече ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. сообщил ему, что сможет перечислить на счет фирмы денежные средства в сумме 500 000 руб. Он согласился и написал расписку в получении от К.О.В. 500 000 руб., однако, денежных средств он фактически не получил, не поступила указанная сумма и расчетный счет фирмы. На просьбу вернуть договор займа на 3 600 000 руб., К.О.В. ответил, что вернет его позже. Следующая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда К.О.В. сообщил, что этот же день перечислить на расчетный счет ООО «Руна» денежные средства в сумме 1 900 000 руб. и попросил написать расписку в получении от него указанной денежной суммы. На вопрос, когда ему (ФИО2) будут возвращены договор на сумму 3 600 000 руб. и расписка в получении денежных средств на сумму 500 000 руб., К.О.В., пообещал вернуть их позже, поскольку не взял их с собой на встречу. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет фирмы не поступили, они вновь встретились с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При встрече К.О.В. пообещал в этот же день перевести ему денежные средства в сумме 2 600 000 руб. и попросил составить расписку в получении денежных средств в сумме 700 000 руб., что он (ФИО2) и сделал, при этом, К.О.В. ранее составленные расписки не вернул, пообещав расписку на 500 000 руб. порвать, а по распискам на 1 900 000 руб. и 700 000 руб., перевести на счет ООО «Руна» денежные средства в размере 2 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Руна» № от ООО «ПЭТПЛАСТ» поступили денежные средства в сумме 1 300 000 руб. По телефону К.О.В. сообщил, что данная сумма поступила от него. Поскольку поступление на расчетный счет фирмы указанной денежной суммы необходимо было подтвердить документально, по предложению К.О.В. все было оформлено как оплата счета по отгрузке материала. Однако, фактически никакой отгрузки не производилось. На вопрос о перечислении оставшейся суммы, К.О.В. ответил, что денег больше нет.
Таким образом, К.О.В. по указанным распискам предоставил ему денежные средства в сумме 1 300 000 руб., перечислив их ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Руна».
Кроме того, К.О.В. не заплатил ему за аренду склада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вывез со склада все оборудование.
В ходе телефонного разговора он (ФИО2) сообщил К.О.В., что возвратит ему денежные средства в сумме 1 300 000 руб., за что предложил К.О.В. вернуть составленные расписки и договора, а также вывести К.Б.О. из состава учредителей ООО «Руна».
В общей сложности он возвратил К.О.В. денежные средства в сумме 1 286 900 руб., путем их перечисления через Сбербанк О. по номеру телефона К.О.В. (в общей сумме 100 900 руб.), по сообщенному ФИО1 в мессенджере Ватсап номеру телефона № (в общей сумме 286 000 руб.), а также путем передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств наличными (в сумме 900 000 руб.).
Оставшаяся невозвращенной денежная сумма 13 100 руб. была им удержана в счет оплаты аренды склада.
Также ответчик указал, что переводы в счет погашения долга он осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ.К. О.В. попросил с ним рассчитаться полностью.
Все полученные от К.О.В. денежные средства были ему возвращены, поскольку в договорах и расписках указывались короткие сроки возврата займа, расписки постоянно переписывались.
До настоящего времени, расписки в получении денежных средств ФИО1 не возвращены, а К.Б.О. не выведен из состава учредителей ООО «Руна».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлены следующие расписки:
- от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что ФИО2, паспорт <данные изъяты> проживающий о адресу: <адрес>1, взял деньги в размере 500 000 руб. у К. (фамилия в расписке исполнена как «Котков») О.В. сроком на 7 дней;
- от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что ФИО2, взял у К. (фамилия в расписке исполнена как «Котков») О.В. деньги в размере 1 900 000 руб., которые обязался вернуть по требованию с предупреждением за 2 месяца;
- от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что ФИО2, взял деньги у ФИО1 в размере 700 000 руб., которые обязался вернуть по просьбе в течение 7 дней.
Расписки истцом суду предоставлены в подлиннике, какие-либо записи о возврате долга на расписках отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ, свидетельствует о получении данных денежных сумм ФИО2 с принципом возвратности и заключении договоров займа.
Оформление передачи заемных денежных средств между физическими лицами письменной распиской допускается нормами ГК РФ.
Составление расписок ответчик ФИО2 не оспаривает. Отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ даты возврата денежных средств не противоречит требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. в адрес ФИО2 направил требование об оплате долга по договорам займа. Поскольку срок возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен по требованию с предупреждением за 2 месяца, следовательно, с даты направления указанного требования начинает исчисляться срок возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «Руна» ИНН <***> является действующим лицом. Поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является утилизация вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье, дополнительным – производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. Учредителями общества выступают с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (доля в уставном капитале составляет 90%) и К.Б.О. (доля в уставном капитале составляет 10%). Директором общества является ФИО2
Ответчик, обосновывая свои возражения, указывает, что денежные средства от К.О.В. им получены в меньшем количестве, чем указано в расписках - в размере 1 300 000 руб., вместо 3 100 000 руб. Указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Руна» № от ООО «ПЭТПЛАСТ» (ИНН<***>), а также что обязательства по возврату фактически представленной истцом суммы займа (1 300 000 руб.) он исполнил надлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчика представлены следующие доказательства:
- выписка по лицевому счету ООО «Руна» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 300 000 руб., плательщиком указан ООО «ПЭТПЛАСТ» ИНН<***>, наименование платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за пленку вторичную;
- скриншот переписки в мессенджере, из текста которой следует, что можно перевести Сбер по номеру 89270270001, получатель Наталья Вадимовна. При этом ни наименования мессенджера, ни контактов абонентом, ни даты переписки представленный скриншот не содержит;
- чеки по операциям Сбербанк Онлайн: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - получатель платежа клиент Сбербанка - Наталия Вадимовна А. телефон получателя №, отправитель А.В. П., счет отправителя ****8138, суммы переводов соответственно дате перевода - 3 000 руб., 8 000 руб., 45 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., все перечисленные переводы не имеют назначения платежа;
- чеки по операциям Сбербанк Онлайн: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - получатель платежа – О.В. К., телефон получателя <***>, банк получателя Тинькофф Банк, отправитель А.В. П., счет отправителя ****8138, суммы переводов соответственно дате перевода – 30 000 руб., 7 500 руб., 10 000 руб., 6 000 руб., 17 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - получатель платежа – О.В. К., телефон получателя <***>, банк получателя Золотая Корона (РНКО П.Ц.), отправитель А.В. П., счет отправителя ****8138, сумма перевода – 15 000 руб., все перечисленные переводы не имеют назначения платежа.
Согласно полученной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «ПЭТПЛАСТ» является действующим юридическим лицом, директором и единственным учредителем общества выступает ФИО4 Достоверных доказательств того, что перечисленная на расчетный счет ООО «Руна» ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 300 000 руб. от ООО «ПЭТПЛАСТ», является денежной суммой, представленной ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, последним не представлено.
Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил К.О.В., в счет погашения долга денежные средства в сумме 386 900 руб., (через Сбербанк О.К. О.В. и Н.В.А.), не свидетельствуют о погашении долга в данной части, поскольку данные перечисления не имеют назначения платежа.
Также ответчиком не представлены доказательства передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств наличными в сумме 900 000 руб.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд установил, что между сторонами спора были заключены договора займа, в подтверждение заключения которых также представлены расписки, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.
Учитывая, что договора займа заключены в письменной форме, их оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания.
Доводы ФИО2 о надлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа, как и получение по договорам займа денежных средств в меньшем количестве, чем в них указано, отклоняются в связи с непредставлением им допустимых доказательств этого факта.
Суд, учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценивая перечисленные выше доказательства, принимая во внимание, что подлинность представленных истцом расписок и принадлежность в них подписи ответчику последним не оспаривались, признает подтвержденным факт получения ответчиком в долг от К.О.В. денежной суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., а всего 3 100 000 руб.
В установленный срок суммы долга не возвращены.
Учитывая, что подлинники расписок находятся на руках у кредитора и переданы им в дело, а доводы должника о надлежащем исполнении обязательства по возврату сумм займа, как и получение по договорам займа денежных средств в меньшем количестве, чем в них указано, судом отклонены, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в суме 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 700 000 руб., в общей сумме 3 100 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что к установленным договорами займа срокам долг по договорам займа ответчиком не возвращен, что позволяет истцу в порядке ст. 395 ГПК РФ требовать уплаты процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из приведенных выше разъяснений, на дату принятия судом решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:
- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному выполненным верно, ответчиком не оспоренному) – 555 738,20 руб.,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 212 243,84 руб. (3 100 000 х 21%:365:100х119дн.),
а всего 767 982,04 руб.
При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:
- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в размере 45 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3614 <данные изъяты>):
- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.,
- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 руб.,
- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 767 982,04 руб.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 45 700 руб.,
а всего 3 913 682,04 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.
Судья Е.В. Петрова