Адм.дело №2а-1074/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Омега» к старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Можайскому районному отделению службы судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

ООО «Омега» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Можайскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО2, указывая, что в производстве Можайского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 21.03.2018г. в отношении ФИО3, взыскателем по которому с 09.01.2019 года является ООО «Омега», которое окончено 16.12.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Апелляционным определением Московского областного суда от 02.02.2022 года на Можайский РОСП в лице начальника отдела – старшего судебного пристава возложена обязанность принять меры к рассмотрению обращения ООО «Омега», поступившего 15.04.2021 года. 23 апреля 2022 года административный истец подал в Можайское РОСП заявление об исполнении апелляционного определения от 02.02.2022 года, в ответ на которое старший судебный пристав ФИО1 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.05.2022 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Омега». Полагая, что административный ответчик устранился от исполнения судебного постановления и рассмотрения заявления по существу, что, по мнению административного истца, свидетельствует о его бездействии, ООО «Омега» просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Можайского РОСП ФИО1, выраженное в непредоставлении ответа в установленные ст.12 Федерального закона №59-ФЗ сроки по существу заявления об исполнении решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным №506 (3.7.1) от 23.04.2022 года, формальном подходе к рассмотрению заявления и неисполнении судебного акта по делу №33а-4641/2022 от 02.02.2022г., и обязать его устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения апелляционного определения Московского областного суда по делу №33а-4641/2022 от 02.02.2022 года.

Административный истец, ООО «Омега», в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик, старший судебный пристав Можайского РОСП ФИО1, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на административный иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Административный ответчик, Можайское РОСП ГУФССП России по МО, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя и отказе административному истцу в удовлетворении иска.

Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо, ФИО3, в суд не явилось.

Суд считает, административный иск подлежит удовлетворению.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.02.2022 года по административному делу № по административному иску ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО20 Л.В., Можайскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, что 21 марта 2018 года на основании выданного Можайским городским судом МО 02.12.2015 года исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО18 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 870 599 руб. 26 коп. в пользу ООО «Группа компаний взыскания долгов», которое постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО19 Л.В. от 16.12.2019 года было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю – ООО «ГКВД», по адресу: <адрес>. Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л.В. взыскателю 20.02.2020 года (<данные изъяты> 6 апреля 2021 года ООО «Омега» сдало в почтовое отделение отправление в адрес Можайского РОСП, которому присвоен <данные изъяты> и в котором было заявление от 03.04.2021 года за подписью генерального директора ООО «Омега» ФИО21 А.Ф., выписка из ЕГРН и копия определения суда о процессуальном правопреемстве взыскателя, и которое было вручено адресату 15 апреля 2021 года. Однако, доказательств рассмотрения данного обращения административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем, судом постановлено решение о признании незаконным бездействия Можайского РОСП по нерассмотрению обращения ООО «Омега», поступившего 15.04.2021 года, с возложением на Можайское РОСП (в лице начальника отдела – старшего судебного пристава) обязанности принять меры к рассмотрению обращения ООО «Омега», поступившего 15.04.2021 года.

В силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию и доказыванию при рассмотрении данного административного дела.В настоящем судебном заседании из материалов дела судом установлено, что 23 апреля 2022 года ООО «Омега» направило в адрес начальника Можайского РОСП заявление об исполнении апелляционного определения Московского областного суда от 02.02.2022 года.

30 мая 2022 года начальник отделения – старший судебный пристав Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 вынес постановление «по результатам рассмотрения жалобы», которым, указав на несоответствие заявления ООО «Омега» требованиям главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющегося по смыслу и содержанию обращением, поданным в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отказал в рассмотрении заявления ООО «Омега» по существу, в связи с несоблюдением требований ч.ч.1 и 2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом в материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения обращения ООО «Омега» от 03.04.2021 года, поступившего в Можайское РОСП 15 апреля 2021 года, обязанность по рассмотрению которого была возложена на начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП апелляционным определением Московского областного суда от 02.02.2022 года, или наличия препятствий для рассмотрения указанного обращения.

Между тем, исходя из текста постановления от 30.05.2022 года, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 от рассмотрения указанного обращения фактически устранился, что не может быть признано законным и свидетельствует о незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «Омега» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

административный иск ООО «Омега» удовлетворить.

Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении обращения ООО «Омега» от 15.04.2021 года и неисполнении апелляционного определения Московского областного суда от 02.02.2022 года по административному делу № – незаконным.

Обязать Можайское РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава исполнить апелляционное определение Московского областного суда от 02.02.2022 года по административному делу №, рассмотреть по существу обращение ООО «Омега», поступившее в отделение 15.04.2021 года, и дать заявителю мотивированный ответ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.