УИД 77RS0022-02-2024-004787-88

№ 2-6133/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6133/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 739 573 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 050 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик взяла кредит в банке на сумму 3 218 000 руб. для приобретения автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. М147УА799, при этом между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец осуществляет уплату кредита, а ответчик в последующем переоформит право собственности на данное транспортное средства на истца. В течение 2021 – 2022 г.г. истец внес денежные средства в счет погашения кредита на общую сумму 739 573 руб. Впоследствии ответчик отказалась переоформить автомобиль на истца либо вернуть ему уплаченные денежные средства. Кроме того, истцу стало известно о том, что ответчиком данный автомобиль продан. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком достигнутой между сторонами договоренности, истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что поПо смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2021 г. между АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 218 000 руб. под 6,99% годовых. 23.09.2022 г. ответчик полностью исполнила обязательства по кредитному договору.

Размер ежемесячного платежа составлял 100 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № 40817810700051771197, открытому на имя истца, им в течение 2021 – 2022 г.г. осуществлены переводы денежных средств ответчику в общей сумме 739 573 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец осуществляет уплату кредита, а ответчик в последующем переоформит право собственности на транспортное средства Мерседес-Бенц, г.р.з. М147УА799, для приобретения которого был взят кредит, на истца. Впоследствии ответчик отказалась переоформить автомобиль на истца либо вернуть ему уплаченные денежные средства. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком достигнутой между сторонами договоренности, истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что ответчиком денежные средства перечислялись добровольно и многократно, поскольку стороны являлись сожителями в указанный период времени, какой-либо договоренности относительно переоформления прав собственности на принадлежащий ответчику автомобиль не имелось.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

Названным судебным актом установлено, что ФИО1 добровольно и многократно перечисляя ответчику, являясь ее сожителем, денежные средства на протяжении длительного периода времени, истцу заведомо было известно о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств (договоров), доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений в связи с перечислением оспариваемых сумм в материалах дела не имеется. Поскольку истец знал об отсутствии обязательств между сторонами, то перечисленные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебный актом установлено отсутствие наличия между сторонами каких-либо договорных отношений в связи с перечислением оспариваемых сумм.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика, учитывая, что вступившим в судебную силу решением суда установлено отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисляемых им в период сожительства сторон, в размере 739 573 руб.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина