Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-37

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании недействительными материалов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений и дополнений, к ФИО1 о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:63, общей площадью 180+/-6 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>-к; истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятии земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:63; признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 24 х 13 м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставлении Администрации г. Махачкалы правасносаданнойпостройкис последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>-к.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является пятиэтажное строение, размерами 24 х 13 м.

Из материалов проверки усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с количеством этажей - 3, что подтверждается выпиской ЕГРН. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 186 кв.м. Согласно акту выездной проверки № площадь застройки земельного участка, на котором возведено спорное строение, составляет 312 кв.м, что свидетельствует о самовольном захвате муниципальной территории и строительстве капитального строения с выходом за границы земельного участка, отведенного застройщику под строительство объекта капитального строительства. <адрес> самовольно занятой муниципальной территории составляет 126 кв.м. Строительство капитального строения производится в нарушение ПЗЗ г. Махачкалы. Согласно фрагменту градостроительного зонирования города Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:63 расположен в территориальной зоне О5 (Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения). Застройщиком не соблюдены минимальные отступы от стены объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков, а также до улиц и проездов. Максимальный процент застройки для земельных участков, площадью 1000 кв.м, - 60 %, фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено спорное строение, - 168 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки на 108 %. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены частично. Постановлено признать самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 24 х 13 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 24-к. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 возведено нежилое трехэтажное строение. Отмечает, что по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, суд сослался на решение Кировского районного суда г. Махачкала по делу № в рамках которого проводилась строительно-техническая экспертиза.

Обращает внимание, что в соответствии с полученным заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата>, предметом исследования эксперта являлось трехэтажное здание с цокольным этажом, между тем, суд первой инстанции указал на пятиэтажное строение.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения спорного объекта, а также приведения его в соответствие с параметрами без нарушения его конструктивной целостности и устойчивости, в то время, как согласно заключению строительно-технической экспертизы строение отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям подобного типа, и угрозы жизни и здоровья граждан не представляет. Кроме того, перед экспертами не ставился вопрос о возможности демонтажа незавершенного строительством надстроенного этажа.

Указывает, что он с целью устранения нарушений, допущенных при строительстве объекта недвижимости, обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:2669 за плату, занятого спорным строением. Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 9 сентября №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 124,0 кв.м, однако, после инициированного прокуратурой судебного разбирательства, Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:2669 снят с кадастрового учета, указанное распоряжение отменено распоряжением № от <дата> Отмечает, что ему строение с земельным участком перешло на основании договора дарения, им в свою очередь приняты меры к приведению объекта в соответствие с требованиями закона, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:2669 с расположенным на нем строением, принадлежащим ему на праве собственности, в силу норм закона, не мог являться предметом торгов в целях предоставления для нужд граждан.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Управления Росреестра по Республике Дагестан, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 180 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000040:63, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>-к, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство спортивного оздоровительного центра, о чем в ЕГРН <дата> произведена запись регистрации права за №.

Согласно актуальным сведениям выписки из ЕГРН на данный земельный участок в пределах участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000040:2526.

Из выписки из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000040:2526 усматривается, что площадь данного здания составляет 808,7 кв.м, количество этажей – 3, в том числе подземных 1, год завершения строительства – 2012, год ввода в эксплуатацию – 2013, расположено в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000040:63 и 05:40:000040:2669, собственником здания является ответчик ФИО1, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации № от <дата>

Согласно акту выездной проверки (осмотра) Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы № от <дата> и приложенной фототаблице в результате проведенной проверки и осмотра строения с кадастровым номером 05:40:000040:2526, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000040:63 и 05:40:000040:2669 по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>-к, установлено, что в нарушение ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ к завершенному 3-этажному зданию, функционирующему под коммерческие цели, произведена надстройка 2-х этажей, представляющих собой 2-этажный железобетонный каркас, размерами 24 х 13 м, высотой – 7 м, площадь застройки – 312 кв.м.

В соответствии с письмом Управления архитектуры Администрации г. Махачкалы от <дата> №.07/6743/22 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданному <дата> Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале на ввод объекта из трех этажей (1 - подземный и 2 - надземных этажей) в эксплуатацию, не значится выданным ФИО1

В силу ч. 1 ст.51 ГрКРФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных градостроительным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных прав, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществитьснос(полную разборку)самовольной постройкиили привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно пункту 2 статьи 76 настоящего Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил признать спорное строение самовольным и снести его ввиду того, что строение возведено в отсутствие разрешительных документов, с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, выразившимися в превышении допустимой площади застройки земельного участка и выходе объекта строительства за границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:63, в несоблюдении минимальных отступов до границ смежных земельных участков.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что выход спорной постройки за пределы земельного участка, может быть узаконен, была утверждена схема расположения данной части земельного участка, однако ввиду судебных споров данная схема администрацией была отменена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение возведено ответчиком без получения разрешения на строительство, частично строение, на площади 117 кв.м, расположено на муниципальном земельном участке, не предоставленном и не принадлежащем ответчику.

При этом суд принял во внимание решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>, 24-к.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, площадью 180 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000040:63 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>, 24-к, возведен единый объект недвижимости – 5-этажный торговый центр, площадью застройки 294 кв.м, верхние этажи (4-5 этажи) которого возведены без получения разрешения, часть всего строения, площадью застройки 117 кв.м, возведены на земельном участке, не принадлежащем ответчику и не предоставленном ему для этих целей, то есть частично строение (40 % его площади) возведено на муниципальном земельном участке, что свидетельствует о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Так, из заключения проведенной по указанному гражданскому делу судебной строительно-технической и кадастровой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 возведено четырехэтажное здание, площадь застройки строения составляет 294 кв.м, из которых 117 кв.м возведено за пределами земельного участка, площадью 180 кв.м, принадлежащего ФИО1

При рассмотрении данного гражданского дела принимал участие ответчик ФИО1 и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было оспорено стороной ответчика и оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаконным возведением ответчиком в отсутствие разрешительных документов самовольной постройки, часть которой расположена на муниципальном земельном участке, нарушаются права муниципального образования Администрации г. Махачкалы, неопределенного круга лиц и общественных интересов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по обращению ответчика с целью устранения нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта недвижимости, распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 9 сентября №-СРЗУ была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 124,0 кв.м, занятого спорным строением, которое впоследствии было отменено после инициированного прокуратурой судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ФИО1 земельного участка, площадью 124 кв.м, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата> о том, что спорное строение является трехэтажным зданием с цокольным этажом, тогда как суд первой инстанции указал на пятиэтажное строение, данное строение отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям подобного типа, угрозы жизни и здоровья граждан не представляет, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения спорного объекта, а также приведения его в соответствие с параметрами без нарушения его конструктивной целостности и устойчивости, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку качественное выполнение строительных работ и устойчивость строения при установленных обстоятельствах, когда строительство объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию и не предоставленном ФИО1, исключает сохранение объекта ввиду того, что сохранение объекта самовольной постройки нарушает право собственности муниципального образования ГосВД «город Махачкала» на этот земельный участок.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>