Решение по делу № 2-10284/2022 от 29.08.2023

Дело № 2-2091/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-010540-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2023 года город Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПб Реновация» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 352 511 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 35 251, 1 рублей за период с 27.08.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований, указывая на приобретение по договору купли-продажи квартиры, изготовителем которой является ответчик, в квартире были выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составила 352 511 рублей, согласно представленному истцом заключению. истец направил претензию ответчику с просьбой компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, территория Усть-Славянка, <адрес>, стр. 1, <адрес> (п. 1.1 договора).

Объект принадлежит ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве №-Д-Ж-006201 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора) (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, территория Усть-Славянка, <адрес>, стр. 1, <адрес>, что подтверждается представленным актом приёма-передачи квартиры (л.д. 8).

Как усматривается из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертиз и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» исходя из вышеуказанных сведений и результатов визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке можно сделать вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП и ГОСТ. По итогам расчета, стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 352 511 рублей (л.д. 10-37).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия дефектов (недостатков) в строительно-монтажных и отделочных работ спорной квартиры и стоимости их устранения.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-С-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, территория Усть-Славянка, пр-кт. Советский, <адрес>, кор. 1, стр. 1, имеются дефекты (недостатки), указанные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер выявленных недостатков (дефектов), эксперты определили, что выявленные недостатки являются строительными. Причина возникновения дефектов (недостатков) – некачественно проведенные строительно-монтажные и отделочные работы. Выявленные дефекты (недостатки) относятся к строительным недостаткам. Согласно локального сметного расчета № стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 195 225, 35 рублей (л.д. 68-148).

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по устранению недостатков, обнаруженные в жилом помещении в течение гарантийного срока, суду не представлено.

Кроме того, суд так же обращает внимание на то, что дольщиком ФИО2 был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, требований об устранений недостатков по спорному адресу ей заявлено не было, что не лишает истца ФИО1 права на последующее устранение данных недостатков либо возмещение расходов по их устранению. В данном случае, доказыванию со стороны застройщика подлежал факт отсутствия недостатков строительства, соответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований поставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении №-С-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», о наличии в квартире недостатков строительного характера, т.е. образовавшихся вследствие несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил. При этом суд также принимает во внимание, что эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждый из экспертов имеет соответствующее предмету экспертизы образование, достаточный опыт проведения аналогичных исследований, о чем свидетельствует наличие стажа работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных по его итогам выводов с приведением соответствующих строительных норм и правил, требования которых подлежали соблюдению при осуществлении строительства объекта долевого участия. Ответчик выводы экспертизы не оспорил, доказательств, прямо или косвенно опровергающих эти выводы, суду не представил.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в указанном в заключении судебной экспертизы размере 195 225, 35 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный расчет истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая, стоимость устранения недостатков – 192 225, 35 рублей, установленную судебной экспертизой, а также учитывая период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения), поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость устранения недостатков, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что сумма неустойки в размере 150 000 рублей является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит взысканию в пользу истца.

Также взысканию с ООО "СПб Реновация" в пользу ФИО1 подлежит неустойка, исчисляемая в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Указанного согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 1 -КГ 18-21.

Учитывая изложенное, применительно к положениям Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "СПб Реновация" в пользу ФИО1 неустойки за период с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения недостатков в размере 195 225, 35 рублей по 1% в день.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 177 613 рублей, из расчета (195 225, 35 + 150 000 + 10 000) 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6652 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 195 225, 35 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 177 613 рублей.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 195 225, 35 рублей с учетом фактического уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6652 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.