Дело № 2-1463/2025
54RS0003-01-2024-009418-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И.,
при ведении протокола секретаря Шемендюк А.В.,
с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование указав, что ФИО1 были переданы денежные средства в размере 633 000 рублей ФИО5 нa условиях займа и возврата по первому требованию в безналичном порядке: xx.xx.xxxx в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; xx.xx.xxxx в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; xx.xx.xxxx в размере 483 000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 720170,22 рублей, в том числе основной долг в размере 633 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 87170,22 pуб.
Впоследствии истец уточнил основание иска, указав, что согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Ввиду того, что истец и ответчик знакомы длительное время, при передаче истцом денежных средств ответчик обязался подписать на бумажном носителе договоры займа в скором времени, однако что так и не было реализовано. Следовательно, условия о сроке и возврате не были определены сторонами, что означает возврат денежных средств с момента требования, то есть направления претензии. Истец передал ответчику денежные средства в размере 633 000 (шестьсот тридцать три тысячи) рублей: xx.xx.xxxx в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; xx.xx.xxxx в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; 19.03.2024 в размере 483 000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей.
Однако ответчиком не были возвращены денежные средства по требованию истца, ввиду чего эти денежные средства являются неосновательным обогащением, и истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 633000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 43323,9 руб. Взыскать проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 633 000 с 15 апреля 2025 года за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать госпошлину в размере 19 403,40 рублей, которую уплатил истец.
Впоследствии истец неоднократно представлял суду письменные пояснения, в которых указывал иные обстоятельства передачи ответчику денежных средств, в частности, что при передаче истцом денежных средств, ему было известно, что ответчик занимается осуществлением торговли на рынке криптовалюты, соответственно и денежные средства были переданы ответчику с целью инвестиций в интересах и от имени истца с перечислением процентов, являющихся доходом от указанных инвестиций. О факте передачи истцом денежных средств в распоряжение ответчика без возможности самостоятельно осуществлять пользование и распоряжение денежными средствами свидетельствуют скриншоты, переданные представителем ответчика 13.03.2025. С момента как истец потребовал произвести возврат денежных средств, Ответчик их удерживает по настоящее время неправомерно. То есть своими действиями ответчик ввёл истца в заблуждение, пообещав выплачивать проценты за период пользования денежными средствами, и отказавшись от их выплаты, фактически присвоил себе указанные средства.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своих представителей ФИО2, ФИО3, которые исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений и дополнительных пояснений на доводы ответчика.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, который возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что работа площадки «TrustTradingCapital» схожа с принципом сетевого маркетинга, то есть лица, которые привлекли к участию на площадке торговли крипто-валютой других лиц, разместивших инвестиции в виде криптовалюты на одном из «пулов» получают наиболее высокий процент. У лица, привлекшего других участников, появляется возможность исключительно просмотра действий привлеченных на правах администратора, с целью контроля над своим же доходам и соответствия начисляемого процента суммам денежных средств, размещенным привлеченными лицами. Представитель ответчика указал, что ФИО5 не является собственником чат-бота, может лишь просматривать действия ФИО1, как привлеченного лица, при этом лицом, вступающим с ФИО1 в диалог в чат-боте не является.
Стороной ответчика также представлены письменные пояснения, в которых указано, что ранее, до возникновения спорного обстоятельства стороны были знакомы друг с другом. В тренировочном зале у сторон завязалась беседа, в ходе которой ФИО7 поведал ФИО5, что торговал и торгует цифровой валютой через своих брокеров, при этом жаловался на низкий процент доходности от такой деятельности. ФИО5 в свою очередь также осуществлял и осуществляет деятельность на платформе «TrustTradingCapital» по торговле электронной криптовалютой USDT. ФИО5 продвигает и лоббирует данную площадку и указанный продукт на территории РФ, система заработка у которой максимально простая, прозрачная и надежная (есть чат бот в «Telegram», используется «дубайский алгоритм», по которому необходимо внести 10000 USDT на свой крипто кошелек и в последующем получать максимальный пассивный доход).
Указанный продукт заинтересовал ФИО1, но поскольку он занимал некую должность, которая не позволяла ему афишировать такого рода доход, последний попросил ФИО5 о содействии в покупке USDT и создании аккаунта. Так, ФИО5 по сделке Р2Р, получив денежные средства от ФИО1 фактически продал ему USDT, помог создать аккаунт для управления процессом. Фактически стороны взаимодействовали по схеме: Бойко передает Щербине денежные средства, ФИО8 на байбите со своего аккаунта на бирже покупает цифровую валюту и переводит USDT Бойко на его кошелек, с которого последний через чат-бот распоряжался ими.
Между сторонами осуществлена сделка по купле-продаже цифровых валют. ФИО5 являющийся пользователем на платформе «ТrustTradingCapital» имеющий доступ на криптовалютной бирже «Bybit» (онлайн-сервис обмена цифровых валют), не оспаривает факт получения денежных средств. При этом они были перечислены в связи с поступившим от пользователя ФИО1 (никнейм пользователя__ - __) предложением о приобретении на платформе цифровой валюты (USDT) и последующим переводом денежных средств на сумму сделок.
B личном кабинете ФИО1 имеются сведения о сделках по продаже USDT, совершенных в период с 04.01.2024 по 15.09.2024 года, что подтверждается скриншотами из личного кабинета истца, содержащих историю переводов и транзакций.
Покупатель цифрового финансового актива - пользователь __ __ обеспечил оплату цифровой валюты (USDT). Не доверять покупателю цифрового актива и сомневаться в его добросовестности оснований у ответчика не было.
Таким образом, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что платежи были получены за проданный цифровой актив по сделкам.
В случае необходимости вывода денежный средств Бойко опять же обращался к Щербинe, который продавал USDT на бирже выводил через свой аккаунт и переводил Бойко на обычный расчётный счет. Основания для взыскания с ФИО5 неосновательного обогащения отсутствуют. На поступившие от истца на карту ФИО5 денежные средства произведена сделка по купле-продажи криптовалюты. Продавцом криптовалюты выступил ФИО9, в пользовании которого некий «пул» свободно обращаемой криптовалюты. Потому получив от ФИО1 денежные средства посредством банковского перевода на свой расчетный счет, осуществил продажу криптовалюты и перевел их на личный аккаунт ФИО1 (пользователь @SergeyBoyko417 - __). В подтверждение исполнения своих обязательств ФИО5 указал на личный кабинет ФИО1, в котором отражены операции по пополнению, соответственно подтверждал, что он исполнил свои обязательства по покупке USDT. Ответчик отмечает, что у ФИО1 не возникало вопросов и претензий по определенного времени. Истец спокойно осуществлял и обратные операции по выводу USDT. Согласно анализу ЛК пользователя __- __. С учётом возможности администрирования и просмотра видно, что, получив денежные средства в размере 50 000 руб. (xx.xx.xxxx года), 100 000 pуб. (xx.xx.xxxx года) и 483 000 pуб. (xx.xx.xxxx) от ФИО1, которого он идентифицировал как покупателя цифровой валюты, тут же произвел отпуск USDT. Таким образом, Бойко было осуществлено личное инвестирование на общую сумму 7 112 USDT, более того даже получал доход от такого рода инвестиционной деятельности, выведя за весь период 2 282 USDT. Также отметил, что на бирже идентифицировать покупателя либо продавца по ФИО невозможно, поскольку данные скрыты ником, который также отображается фрагментарно.
При этом по смыслу ст.ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи, полученные ответчиком спорные 633 000 рублей в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя __ – __ (ФИО1) и внесенные ФИО5 на счет ФИО1, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 данного Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В силу ст. 14 указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на адрес, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на адрес.
Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на адрес, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.
Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).
Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ФИО1 перевёл на счета, принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей xx.xx.xxxx года, в размере 100000 рублей xx.xx.xxxx, в размере 483000 рублей xx.xx.xxxx года, что составило общую сумму денежных средств в размере 633000 рублей и подтверждается электронными чеками и выписками по счету (л.д.13-15, 26-32).
Как пояснил лично истец в судебном заседании (л.д. 147-149) с ответчиком они знакомы очень давно, истец осознавал, что денежные средства передаются ответчику с целью приобретения криптовалюты и ее размещения на бирже криптовалют с целью получения пассивного дохода в виде процентов. Истец подтвердил, что, действительно, выводил проценты, научился не только выводить криптовалюту, но и продавать за рубли. Следил за начислением процентов через чат-бот, выводил проценты таким же способом.
Таким образом, сведения, указанные самим истцом, свидетельствуют о намерении истца участвовать в обороте цифровой валюты. Он осознавал, что игра на бирже криптовалюты основана на рисках. Какие-либо условия возврата денежных средств он с ответчиком не обговаривал.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Истцом также в материалы дела представлялись скрин-шоты из чат-бота «ТrustTradingCapital», согласно которым в профиле истца размещена криптовалюта в номинальном выражении на пакете Live 1500 $, на пакете Wave Capital 5612 $, впоследствии скриншот от 17 июня 2025 года, из которого следует размещение денежных средств на пакете Wave Capital в номинале 7112 $ (л.д. 87-88, 126).
В материалы дела также представлена переписка между истцом и ответчиком от января 2024 года, из которой усматривается, что ФИО5 направил в адрес ФИО1 ссылку __ с сообщением «будет время зарегистрируйся поставь оценку и отзыв плиз». Как следует из последующих скрин-шотов чат-бота, регистрация ФИО1 через чат-бот была совершена, создан аккаунт __ – __ (л.д. 97, 104-109).
Впоследствии представителем ответчика в судебном заседании продемонстрирован и подтвержден приобщенными к материалам дела скриншотами из чат-бота механизм первоначальной регистрации и работы чат-бота, привлекающего инвестиции для совершения операций по купле-продаже крипто валюты на иностранной платформе. Так, при переходе по ссылке имеется возможность подробного изучения условий, на которых работает система, в частности указано, что основная миссия «ТrustTradingCapital» предоставить розничным инвесторам эффективный способ инвестирования криптовалютных активов для получения стабильного дохода. Из информации в чат-боте следует, что «ТrustTradingCapital» создана группой независимых экспертов по алгоритмическим и ручным методам управления активами, а также признанных экспертов в области разработки и администрирования электронных систем с опытом работы на традиционных рынках. Далее в скрин-шотах содержатся условия размещения и получения дохода от размещенной криптовалюты на каждом «пуле» или «пакете» (л.д.129-143).
Из скриншотов просмотра действий ФИО1 в чат-боте «ТrustTradingCapital» следует, что криптовалюта была размещена 04.01.2024 в номинале 1000 $, 19.03.2024 в номинале 4950 $, то есть в даты перечисления денежных средств от ФИО1 ФИО5 в рублях и в размере, соответствующем сумме в рублевом эквиваленте. Кроме того, подтверждены факты вывода процентов от размещения криптовалюты, преимущественно 15 и 30 числа каждого месяца в течение девяти месяцев, общая сумма вывода составила 2282 $ (л.д. 98-100). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Поскольку истец не ссылался на размещение в системе «ТrustTradingCapital» криптовалюты за счет иных денежных средств, то есть не тех, что были перечислены ФИО5, то суд считает подтвержденным факт получения ФИО1 криптовалюты взамен на перечисленные ФИО5 денежные средства, которая и была размещена на «пулах» в системе «ТrustTradingCapital», решение об участии в которой истец принял самостоятельно, что подтверждено представленными последним скриншотами из аккаунта, свидетельствующими о наличии доступа.
При этом согласно сведениям, содержащимся в открытом источнике сети «Интернет» на сайте Центрального банка РФ Телеграмм-канал (группа, блог) «ТrustTradingCapital» имеет признаки финансовой пирамиды с 15.01.2024 года (л.д. 145)
Таким образом, перейдя по направленной ФИО5 ссылке, до размещения денежных средств в криптовалюте и выбора варианта размещения ФИО1 имел возможность ознакомиться с принципами работы системы «ТrustTradingCapital», путем проверки в открытых источниках Центрального Банка РФ установить, что на момент размещения денежных средств система имела признаки финансовой пирамиды, и самостоятельно принять решение об участии или об отказе от получения заработка путем размещения денежных средств в криптовалюте в организации, имеющей признаки финансовой пирамиды.
По мнению суда, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что лица, зарегистрировавшиеся в системе «ТrustTradingCapital» и разместившие на «пулах» криптовалюту вынуждены подчиняться установленным в ней правилам, в том числе и ФИО5, находящийся, хотя и выше по иерархии в связи с привлечением новых инвесторов и являющийся среди них администратором, но не способный влиять на установление условий получения дохода. Обратного в ходе рассмотрения дела не доказано. В частности, доводы стороны истца о том, что именно ответчик ФИО5 является создателем и управляет чат-ботом «ТrustTradingCapital», имитируя начисление дохода и размещение денежных средств в криптовалюте на аккаунте инвесторов, какими-либо доказательствами не подтверждены. Истец в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий не обращался.
Согласившись с таким способом заработка посредством размещения приобретенной криптовалюты, истец самостоятельно и осознано принял решение о получении дохода от деятельности, основанной на рисках и не гарантирующей возврата денежных средств.
При этом суд отклоняет, как не подтвержденные, доводы истца о том, что он передал ФИО5 денежные средства во временное пользование с целью получения процентов, поскольку при таком характере правоотношений ФИО1 не имел бы к ним доступа и не имел бы возможности самостоятельно принимать решения о вариантах их размещения и вывода.
Тот факт, что в переписке стороны обсуждали различные варианты инвестирования, в том числе размещение на бирже Roboforex, не исключает совершение истцом выбора способа инвестирования через «ТrustTradingCapital» путем перехода по ссылке, направленной ФИО5 (л.д. 89).
Представленными истцом аудиосообщениями ФИО5 подтверждается механизм его заработка путем получения процента и иных привилегий от привлечения на платформу новых инвесторов, размещающих денежные средства, которым и стал ФИО1 (л.д. 90). Помимо этого сообщениями подтверждена возможность ФИО1 самостоятельно перемещать криптовалюту между «пулами», о чем свидетельствуют формулировки аудиосообщения «ты их сможешь перетащить», «у тебя деньги лежат на счету» (л.д. 91). Из стенограммы аудиосообщения ФИО5 следует, что ФИО1 его советам «не следует», «идет в своем русле», проявляя самостоятельность действий, ввиду чего повлиять на ситуацию в связи с изменившимися в системе условиями ФИО5 не может (л.д. 92).
Оснований для возложения на ФИО5 ответственности за работу «ТrustTradingCapital», в том числе за наличие препятствий для вывода находящихся на «пуле» денежных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено. Аудиосообщения ФИО5 от 15.10.2024 года и 15.08.2024 года не подтверждают неосновательность обогащения ФИО5 за счет средств ФИО1, свидетельствуют лишь о разъяснении изменений в работе системы «ТrustTradingCapital» и необходимости соблюдения новых условий для вывода денежных средств и получения процентов. Из совокупности аудиосообщений следует, что ФИО5, будучи заинтересованным в сохранении привлеченного им инвестора, по собственной инициативе лишь устанавливал для ФИО1 определенный статус «ВИП», среди привлеченных инвесторов, для наличия возможности вывода денежных средств.
При этом каких-либо договоров или конклюдентных действий сторон, на которые ссылались представители истца, подтверждающих перечисление денежных средств от ФИО1 ФИО5 во временное пользование на условиях возвратности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец получил встречное предоставление в виде приобретенной криптовалюты, размещенной в «ТrustTradingCapital» по его же инициативе.
Материалами дела подтверждено, что указанные истом денежные средства перечислялись не для ответчика, а для приобретения криптовалюты и пополнения баланса личного аккаунта ФИО1 в ТrustTradingCapital с целью получения прибыли, денежные средства в виде криптовалюты находятся на личном счете ответчика в ТrustTradingCapital, а предъявление исковых требований к ФИО5 обусловлено невозможностью их вывода из личного кабинета, связанного с блокировкой вывода и установлением новых условий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику с конкретной целью их инвестирования в криптовалюту для получения прибыли, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств.
Необходимо отметить, что до настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.
Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, возникшее за счет истца, следовательно, исковые требования ФИО1 по заявленному в иске основанию к ФИО5 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ча к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025 года.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1463/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска