УИД 78RS0№-26

дело № 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2137000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17182 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№, составляет 2173903 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «№».

Истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2173903 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МБСЭ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования составляет 2537000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 3042900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2537000 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (3042900 руб.), можно сделать вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 2137000 руб. (2537000 руб. – 400000 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату независимой оценки в размере 15000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Из материалов выплатного дела следует, что расходы по эвакуации автомобиля страховой компанией не возмещались.

В этой связи, поскольку расходы на оплату эвакуатора по доставке автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения не возмещены страховой компанией, с ответчика, как с причинителя вреда в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленным платежным документом.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 17182 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд, удовлетворяя исковые требования истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 17182 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально, данные расходы являются необходимыми.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу И. (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 2137000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17182 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025