Решение по делу № 2-5467/2024 от 16.04.2025 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 15 мин. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Prius, г/н №, под управлением <ФИО>, и автомашины Toyota Tercel, г/н №, под управлением водителя <ФИО>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2025.

Дело № 2-575/2025

25RS0010-01-2024-007721-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 03 апреля 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 15 мин. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО1, и автомашины Toyota Tercel, г/н №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 25 400 рублей, с учетом износа деталей - 13 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 13 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства или о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату в сумме 17 466 рублей (12 300 рублей - доплата страхового возмещения, 5 166 рублей – неустойка).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГ. №У-24-108306/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 25 600 рублей, с учетом износа деталей составляет 13 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 974 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-24-108306/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

По заказу ФИО1 ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГ. подготовлено экспертное заключение №-НЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Prius, г/н № на основании проведенных расчетов (без учета износа запасных частей) на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. округленно составляет: 160 100, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Prius, г/н № на основании проведенных расчетов (без учета износа запасных частей) округленно составляет: 25 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Prius, г/н № (с учетом износа запасных частей) округленно составляет: 13 600 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать убытки в размере 134 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензий, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде) в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 15 мин. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО1, и автомашины Toyota Tercel, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ., которое имеет рукописную подпись ФИО1, в п. 4.2. заявления указаны реквизиты для перечисления безналичным расчетом.

СПАО «Ингосстрах» были сделаны запросы на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто», расположенный в <.........>, оф. 4 и ИП ФИО6, расположенный в <.........>, стр. 8 о возможности проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ. от указанных СТОА поступили ответы о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия необходимых запчастей и отсутствия возможности произвести ремонт, при заказе необходимых деталей, в срок, установленный ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 13 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования произвести перерасчет суммы страхового возмещения с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, выдать направление на ремонт транспортного средства в СТОА, с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен договор или в иное СТОА, не соответствующее установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и с которыми у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор, либо произвести доплату страхового возмещения (убытки) в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату в сумме 17 466 рублей (12 300 рублей - доплата страхового возмещения, 5 166 рублей - неустойка), что подтверждается платежным поручением №.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный указал на то, что ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ. в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ №.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что СПАО «Ингосстрах» неправомерно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом возмещении им была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА, при этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную, в связи с чем, у него возникло право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, а размер таких убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленной для данного вида страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, потерпевший вправе реализовать свое право на изменение формы страхового возмещения согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое, как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поданное истцом заявление о страховом возмещении по убытку № от ДД.ММ.ГГ., подписанное сторонами не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим. Более того, в дополнительных контактных данных заявления по убытку № от ДД.ММ.ГГ. подпись истца в графе «в соответствии с пп «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО подтверждаю свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты» отсутствует.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, и при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством, истцу не выдавал, достаточных мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал. Вины в этом самого потерпевшего материалами дела не установлено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

СПАО «Ингосстрах» не предложило заявителю выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих СПАО «Ингосстрах» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшим ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, и о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

По заказу ФИО1 ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГ. подготовлено экспертное заключение №-НЭ, согласно которому перечень, объем и характер повреждений транспортного средства TOYOTA Prius, г/н №, представлен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ., который является неотъемлемой частью настоящего заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Prius, г/н № на основании проведенных расчетов (без учета износа запасных частей) на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. округленно составляет: 160 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Prius, г/н № на основании проведенных расчетов (без учета износа запасных частей) округленно составляет: 25 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Prius, г/н № (с учетом износа запасных частей) округленно составляет: 13 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 160 100 рублей была определена экспертном в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля не исполнена.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения и причиненных убытков в общей сумме 134 700 рублей, превышающей лимит ответственности страховщика.

При этом, факт оформления ДТП участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку заявленные истцом ко взысканию денежные средства сверх лимита ответственности страховщика не являются в правовом смысле ст. ст. 3, 7 11.1, 12 Закона об ОСАГО страховым возмещением, а исчислены по правилам ст. ст. 15, ст. 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине не подлежат ограничению по правилам ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 700 рублей (160 100 рублей – 13 100 рублей – 12 300 рублей).

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий ввиду нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 20000 рублей, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения №-НЭ от ДД.ММ.ГГ. в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ., которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ., расходы истца на оплату юридических услуг (подготовка претензии, подготовка обращения в АНО «СОДФУ», подготовка искового заявления, представительство в суде) составили в сумме 25000 рублей.

С учетом объема и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 041 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) убытки в размере 134 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 169 700 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»» (ИНН №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 6 894 рубля.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.