Решение по делу № 2-1260/2025 от 13.11.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

Дело № 2-1260/2025

23RS0012-01-2025-001281-39

Категория 2.057

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 31 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ронд Мастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ронд Мастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать: задолженность по заработной плате за апрель 2025 года в размере 162 794 рубля 15 копеек; задолженность по командировочным расходам в размере 5 610 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную по ст. 236 ТК РФ, в размере 35 782 рубля 15 копеек (с перерасчетом на день фактического исполнения); компенсацию за время вынужденного прогула (упущенную выгоду) в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 450 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 850 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с декабря 2024 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ронд Мастер». В мае 2025 года трудовые отношения были прекращены. При увольнении ответчик не произвел полный расчет, задолженность по заработной плате за апрель 2025 года составила 185 772 рубля, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Ронд Мастер» от 29 апреля 2025 года, в которой он обязался погасить сумму до 15 мая 2025 года. После частичной выплаты 16 мая 2025 года в размере 22 977 рублей 85 копеек, остаток задолженности составил 162 794 рубля 15 копеек. Также имеется задолженность по командировочным расходам в размере 5610 рублей. Кроме того, ответчик в день увольнения не выдал трудовую книжку, что лишило Истца возможности трудоустроиться, причинив упущенную выгоду в размере 450 000 рублей (на основании предложения о работе ООО «АВИАТУРКОМ»). Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ронд Мастер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, приобщил возражения на иск, в которых исковые требования не признавал, ссылаясь на то факт, что все выплаты, предусмотренные трудовым договором, были произведены, а остальные суммы являются премиальными и не обязательны к выплате. Факт невозврата трудовой книжки, в установленные нормами действующего законодательства сроки, не отрицал.

Суд, рассмотрев уточненное исковое заявление, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

На основании статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса).

Положениями частей 1 и 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с вышеприведенными нормами заработная плата - это вознаграждение за труд, и именно на работодателе лежит установленная законом обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Судом установлено, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в должности водителя грузового автомобиля в ООО «Ронд Мастер», что подтверждается трудовым договором от 02.12.2024 (л.д.46-47).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пунктом 4.1. трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию. Все проработанное время фиксируется ежедневно в рабочий табель и является неотъемлемой частью данного договора (л.д.46).

Согласно штатному расписанию, представленного ответчиком, тарифная ставка (оклад) водителя грузового автомобиля за штатную единицу составляет 25000 рублей. Данный документ подписан генеральным директором и главным бухгалтером в лице Свидетель №1, имеет печать ООО «Ронд Мастер».

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что при приеме на работу и подписании трудового договора, ему было сказано, что его заработная плата состоит из суточных расходов из расчета 1000 рублей в сутки, поскольку работа подразумевала разъездной характер, которые Кучеренко получал в размере 7000 рублей еженедельно, а также за каждый рейс оплачивалось 15 рублей за километр.

Данный довод истца находит свое подтверждение в возражении ответчика. Так в своем возражении ответчик указывает, что в случае успешно отработанного календарного месяца, ФИО1 может рассчитывать на премию, которая могла складываться из пройденного километража, умноженного на 15 рублей (л.д.39).

Поскольку трудовой договор, подписание которого стороны не оспаривают, не содержит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, то судом возложена на ответчика обязанность представить такие доказательства, в том числе приказ о приеме на работу ФИО1 на должность водителя грузового автомобиля.

Однако приказа о приеме на работу ФИО1, с которым он был бы ознакомлен под подпись, ответчиком суду не предоставлено. Так же как не представлено доказательств ознакомления истца со штатным расписанием ответчика.

Иных доказательств о том извещался ли ФИО1 работодателем при приеме на работу и в последующем в период работы о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей ему к выплате материала дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчиком представлен табель учета рабочего времени за апрель 2025 года исходя из которого, пробег по показаниям одометра грузового автомобиля под управлением водителя ФИО1 составил 11 567 км, сумма к оплате составила 185 772 руб. (л.д.103).

Данная сумма также указана в расписке директора ООО «Ронд Мастер» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной им посредством мессенджера Whatsapp, согласно которой он констатировал начисление ФИО1 заработной платы за апрель в размере 185 772 руб., за вычетом уже выплаченных денежных средств, остаток в полном объеме будет выплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). в совокупности с другими доказательствами, представленная расписка судом принимается как относимое доказательство, поскольку содержит обязательство, взятое Свидетель №1 как директором о выплате сумму задолженности работнику- истцу. При этом, сумма указанная в расписке соответствует задолженности, которая подтверждена истцом и установлена судом.

В связи с этим, данный документ, выданный уполномоченным лицом ответчика, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие и размер невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании и в возражении на исковое заявление представитель ответчика подтвердил подлинность данной расписки, однако, утверждал, что директор Свидетель №1 написал ее под давлением истца.

Вместе с тем, доказательств доводу, что расписка была написана под давлением или иных угроз со стороны ФИО1 в адрес Свидетель №1 ответчиком суду не представлено, является голословным.

Кроме того, как видно из табеля учета рабочего времени за период с декабря 2024 года по март 2025 года истцу производилась выплата заработной платы не менее 236 тысяч рублей ежемесячно (л.д.104-107).

Исходя из этих сведений, истец разумно полагал об установленных между ним и ООО «Ронд Мастер», при заключении трудового договора, обязательствах по выплате заработной платы, которые ответчиком надлежаще исполнялись до мая 2025 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что заработная плата ФИО1 согласно штатному расписанию составляла 25000 рублей, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Также суд считает, что в виду разногласий между сторонами и подачи искового заявления, ответчик умышленно отрицает те факты, которые имели место в трудовых отношениях между сторонами.

Так, в табеле учета рабочего времени за апрель 2025 года в 13 столбце «Примечание, в том числе штрафы» имеются записи о выдаче истцу суммы в размере 73 087,85 руб., в том числе ЗПОФ: 8700 руб., 13050 руб., 9927,85 руб., премия 41410 руб., а также удержание штрафов в размере 1 500 руб., остаток к выплате составил 111 184,15 руб. (л.д.103).

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденной материалами дела задолженность по заработной плате ФИО1 за апрель 2025 года в сумме 111 184 рублей 15 копеек, которая была начислена работодателем, но не выплачена.

Поскольку Ответчик не представил суду убедительных и допустимых доказательств полного погашения указанной задолженности, а также не оспорил подлинность и содержание расписки, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 111 184 рублей 15 копеек. Следовательно, требования истца, согласно уточненному иску, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 162 794 рубля 15 копеек, в данном объеме удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). Данный факт сторонами не оспаривается.

Довод ответчика, о выплате заработной платы указанной в штатном расписании – 25000 руб. в срок, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, датированные ДД.ММ.ГГГГ: №«...» с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1 заработная плата за апрель 2025 г.» на сумму 13050 руб. (л.д.143) и №«...» с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1 заработная плата за май 2025 г. расчет при увольнении» на сумму 9927,85 руб. (л.д.142).

Исходя из платежных поручений, выплата заработной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ, и не в полном объеме.

Как выше установлено судом, заработная плата ФИО1 за апрель 2025 года составила 111 184 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание, что факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен на основании имеющихся доказательств, трудовые отношения прекращены, доводы о невыплате истцу заработной платы и наличии препятствий по возвращению документов о трудовой деятельности истца не были опровергнуты ответчиком.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 84.1., 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся ФИО1, работодателем произведена не была, трудовая книжка не выдана.

Принимая во внимание, что бремя доказывания выплаты заработной платы работнику и отсутствия задолженности по выплатам перед работником лежит на работодателе, именно ответчик обязан доказать, что истцу за спорный период работы была выплачена заработная плата, произведен окончательный расчет. Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют, какие-либо письменные документы, указывающие на выплату задолженности по заработной плате истцу в полном объеме по состоянию на день рассмотрения дела в суде, ответчиком представлены не были.

С учетом характера рассматриваемого трудового спора, учитывая, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношениях, имеет затруднения в предоставлении суду доказательств, которые в силу особенностей трудовых отношений находятся именно у работодателя, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции о выполнении своих обязательств перед работником.

Фактическое распределение обязанностей по доказыванию в конкретном судебном споре определяется разумным принципом доступности для той или другой стороны по делу сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, работодатель ООО «Ронд Мастер» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по выплате заработной платы при увольнении и выдаче трудовой книжки при прекращении трудового договора с работником ФИО1 выполнена им в соответствии с законом в установленный срок.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу командировочных расходов в размере 5 610 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 кодекса).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 кодекса).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, по результатам которого транспортное средство под управлением ФИО1 совершило съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием на правый бок (л.д.60,61). Истец вынуждено понес расходы на проживание в гостинице в размере 4200 руб., так как заночевать в транспортном средстве после ДТП не представлялось возможным, в связи с чем, ему пришлось остаться на ночлег в ближайшей к месту ДТП гостинице, что подтверждается счетом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Довод ответчика, о виновных действиях истца, ставших причиной ДТП, ввиду чего, расходы, понесенные в результате ДТП, лежат на ФИО1 подлежит отклонению, поскольку не являются предметом настоящего спора. Факта взыскания таких расходов с ФИО1 ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу от отсутствии такой обязанности у работника и несостоятельности доводов ответчика в этой части.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика, что истцу была перечислена по чекам требуемая сумма, поскольку это не подтверждается материалами дела. Так в предоставленных ответчиком платежных поручениях (л.д. 55-57, 126-152), выписках по счету (л.д.51-54, 110-123) отсутствуют сведения (назначение платежа) подтверждающих выплату командировочных расходов совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств предоставления истцу подотчетных денежных средств, ответчиком не представлено, как и авансового отчета по ним.

Таким образом, поскольку доказательств подтверждающих несение командировочных расходов в сумме 5610 руб. истцом не представлено, то размер расходов ФИО1 подлежащих удовлетворению составляет 4200 рублей, поскольку эта сумму подтверждается письменными доказательствами, предоставленными истцом.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Так, согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. С учетом того, что ФИО1 был уволен 05 мая 2025 года, т.е. в день, который является его последним рабочим днем, то период нарушения работодателем выплат заработной платы и других причитающихся выплат, при увольнении следует исчислять с 06 мая 2025 года.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать компенсацию в размере 35 782,15 руб. за период с 06 мая 2025 года по 09 октября 2025 года, исходя из ключевой ставки 21% годовых, при сумме задолженности по заработной плате в 162 794,15 руб. А также просил произвести перерасчет на день фактического исполнения решения суда.

Поскольку суд, установил сумму задолженности по заработной плате - 111 184,15 руб., то компенсация за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы при увольнении за период с 06 мая 2025 года по 31 октября 2025 года (дата вынесения решения суда), исходя из действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составит 24 842 рубля 25 копеек. При этом ответчику надлежит произвести перерасчет денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Соответственно требование истца по данному пункту требований удовлетворено частично. Суд произвел собственный расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ, исходя из фактически взысканной суммы задолженности 111 184,15 руб. по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Пунктом 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19 марта 2021 года N 320н, установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

По смыслу положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт выдачи работнику трудовой книжки в силу закона возложена на работодателя. Однако, таких доказательств ответчиком ООО «Ронд Мастер» суду не представлено.

Судом предпринимались попытки опросить в судебном заседании в качестве свидетеля генерального директора ООО «Ронд Мастер» Свидетель №1, в том числе с вынесением определения о принудительном приводе, от чего последний уклонился.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу не была выдана, ответчик не отрицал факт задержки выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что трудовая книжка ФИО1 направлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (л.д.168,169). Следовательно, имело место незаконное лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату.

Доказательств направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласие на отправление ее по почте ответчик не представил.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...» (л.д.171) трудовая книжка истцу была возвращена только в июле 2025 года, что подтверждает доводы истца об уклонении ответчика от возвращения трудовых документов.

Факт направления трудовой книжки по почте, был установлен непосредственно в судебном заседании, ответчик не извещал истца о направлении документа заказным отправлением.

Из переписки мессенджера WhatsApp следует, что истец ФИО1 неоднократно интересовался выдачей ему трудовой книжки, выплатой заработной платы (л.д.22,23,50).

К доводу ответчика о том, что истец самоустранился от получения трудовой книжки, поскольку он не приехал за ней в офис, суд относится критически по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в штате ООО «Ронд Мастер» имеется 2 штатные должности – генеральный директор и водитель. Исходя из данного штатного расписания, генеральный директор исполняет обязанности главного бухгалтера (л.д.108).

Кроме того, из переписки мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Свидетель №1 сообщает, что будет в городе в понедельник, тогда и будет произведен расчет о выдаче трудовой книжку умолчал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания неоднократно ссылался на разъездной характер работы руководителя и частые командировки, то же следует и из возражений на иск, в котором говориться о физическом отсутствии отдела кадров у работодателя (л.д.42).

При таких обстоятельствах, выдать трудовую книжку ФИО1 мог только генеральный директор ООО «Ронд Мастер» Свидетель №1

Истец просил взыскать 450 000 рублей как упущенную выгоду, основываясь на предложении о работе, которое он не смог принять из-за отсутствия трудовой книжки.

В подтверждение отсутствия у истца возможности трудоустроиться ввиду отсутствия у него по вине работодателя трудовой книжки ФИО1 представлено письмо ООО «АВИАТУРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о работе ФИО1 в качестве персонального водителя руководителя с окладом 150000 рублей.

Однако, из данного предложения о работе не следует, что истцу было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, причинно-следственной связи отсутствия трудовой книжки и возможностью трудоустроится.

Таким образом, истцом не представлены доказательства в отказе в принятии на работу потенциальным работодателем, в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 450 000 рублей как упущенной выгоды, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценил в 50 000 рублей, ссылаясь на нравственные страдания, переживания из-за отсутствия средств к существованию, невозможности трудоустроиться и ухудшения состояния здоровья, суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который с учетом степени вины ответчика по делу, степени нравственных страданий истца (с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе; возраста, характера и периода нарушения ответчиком трудовых прав истца), исходя из требований разумности и справедливости, определен судом в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 суд полагает, что расходы истца за нотариальное свидетельствование подлинности подписи и оформление протокола осмотра доказательств в размере 12 850 рублей относящимися к судебным издержкам, поскольку получение данных доказательств необходимо для рассмотрения настоящего спора. Факт несения расходов подтверждается справкой от 11.08.2025 выданной нотариусом ФИО5

Таким образом, суд признает данные расходы судебными издержками, связанными с необходимостью обеспечения доказательств по делу и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается ордером № 471100 от 24.06.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 22.05.2025 г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 30).

Суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными и необходимыми, учитывая сложность дела его длительность и объем оказанных услуг.

В остальной части уточненного искового заявления, суд считает необходимым отказать, поскольку взысканные суммы являются максимально подтвержденными и обоснованными в рамках представленных доказательств и норм права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Ронд Мастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ронд Мастер" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2025 года в размере 111 184 рубля (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ронд Мастер" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по командировочным расходам в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ронд Мастер" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, начиная с 06 мая 2025 года по 31 октября 2025 года, в размере 24 842 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 25 копеек.

Обязать ООО "Ронд Мастер" (ИНН <***>) рассчитать и выплатить в пользу ФИО1 компенсацию за задержку работодателем выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с 01.11.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ронд Мастер" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ронд Мастер" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ронд Мастер" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части уточненное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.