РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Авто» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интеравто» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что 16.09.2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № Н0923/019, во исполнение которого продавец передал ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля Seltos 2022 года выпуска, а покупатель с учетом предоставленных скидок оплатила денежные средства в размере сумма. 16.09.2023 г. между сторонами заключен аналогичный договор под тем же номером, согласно условиям которого стоимость автомобиля составляет сумма. 16.09.2023 г. между сторонами заключен аналогичный договор под тем же номером, согласно условиям которого стоимость автомобиля составляет сумма. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установлено, что стоимость автомобиля в размере сумма обусловлена согласием покупателя на заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», который не должен быть расторгнут ранее 90 дней с момента заключения, заключение договора страхования. ФИО1 путем внесения денежных средств, передачи иного автомобиля по программе Трейд-Ин и заключении кредитного договора исполнены обязательства по оплате цены договора купли-продажи. Задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и банком ПАО «Совкомбанк» погашена 20.12.2023 г. Также между истцом и адрес был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оплачена страховая премия в размере сумма. 13.04.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от части условий договора и возврате денежных средств в размере сумма, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Указывая, что цена автомобиля, указанная в договоре, является завышенной по отношению к его рыночной стоимости, в связи с чем ФИО1 были навязаны дополнительные услуги под предлогом условия для предоставления скидки, истец просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 г. по 17.06.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 16.04.2024 г. по 17.06.2024 г. в размере сумма.
Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просит суд признать недействительными п. 1, 1.1.3., 3 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи, взыскать с ООО «Интер Авто» сумму денежных средств в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 г. по 16.09.2024 г. в размере сумма, с 17.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 16.04.2024 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на комиссию в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.
Представитель истца – фио, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Интер Авто» – фио в судебное заседание явилась, возражала по существу иска, пояснила, что цена договора была определена сторонами, ответчик свои обязательства надлежащим образом выполнил.
Третье лицо адрес «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено в надлежащем порядке о слушании дела, предоставило письменные пояснения, согласно которым истец не обращалась к страховщику с требованием о расторжении договора страхования либо об отказе от договора страхования.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Интер Авто» заключен договор купли-продажи № Н0923/019, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля SELTOS 2022 года выпуска vin номер VIN-код. Стоимость автомобиля составляет сумма, с учетом скидок.
16 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Интер Авто» заключен договор купли-продажи № Н0923/019, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля SELTOS 2022 года выпуска vin номер VIN-код. Стоимость автомобиля составляет сумма.
16 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Интер Авто» заключен договор купли-продажи № Н0923/019, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля SELTOS 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет сумма, с учетом скидок.
16 сентября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № Н0923/019, которым установлена стоимость автомобиля в размере сумма. Также соглашением установлено, что покупатель заключает в салоне продавца кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», который не подлежит расторжению в течение 90 дней с момента заключения, и договор страхования с суммой страховой премии не менее сумма. Стороны пришли к соглашению, что заключение указанных договоров является добровольным, равно как и встречное предоставление продавцом скидки на приобретаемый автомобиль. При условии расторжения любого из указанных договоров продавец вправе аннулировать предоставленную скидку и потребовать доплаты соответствующей суммы.
Сторонами не оспаривалось надлежащее исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи.
20 сентября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца.
Между ФИО1 и адрес «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля Seltos, что подтверждается копией полиса № 2300JPK005424 от 20.09.2023 г., истцом произведена оплата страховой премии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 47380779809 от 21.09.2023 г. Указанный договор страхования был заключен в салоне ответчика на основании агентского договора № 17992160001, согласно условиям которого ООО «Интер Авто» от имени страховщика вправе заключать договоры страхования с клиентами и принимать оплаченную страховую премию.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что сумма денежных средств в размере сумма, оплаченная истцом, была получена ответчиком как агентом страховой компании.
В ответ на претензию ФИО1 адрес «ВСК» направлено сообщение о необходимости предоставления документов и данных о страхователе путем отправки на электронную почту или в офис страховой компании. Сведений об иных обращениях истца в страховую компанию сторонами не представлено. Соответственно, оснований полагать, что договор страхования по полису № 2300JPK005424 был расторгнут, не имеется, а сам договор действовал с 20.09.2023 г. по 19.09.2024 г.
Между тем, стороной истца заявлено требование о взыскании денежных средств с ООО «Интер Авто» в размере сумма.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422 ГК РФ).
В то же время, поскольку согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10ГК РФ или о ничтожности таких условий ст. 169 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).
Оснований, предусмотренных ст. 166-179 ГК РФ, позволяющих сделать вывод о недействительности пунктов дополнительного соглашения, не имеется. Истец, действуя в своих интересах, добровольно согласилась на условия договора, в результате чего приобрела услуги по страхованию приобретенного ею автомобиля. Денежные средства, полученные ответчиком, как следует из платежного поручения, были выплачены по указанному договору в пользу адрес «ВСК», в интересах которого в рамках агентского договора выступало ООО «Интер Авто».
Согласно ст. 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из содержания дополнительного соглашения № 1 следует, что предоставленная скидка в размере сумма является действующим условием договора купли-продажи в случае, если истцом заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» и заключен договор страхования с адрес «ВСК», что фактически свидетельствует о наличии прав и обязанностей обеих сторон: по предоставлению скидки с одной стороны и заключение соответствующих договоров с второй стороны.
Оценивая требования истца в комплексе с их обоснованием суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств завышения цены договора и навязывания дополнительных финансовых услуг. Ссылка представителя истца на то, что потребитель в правоотношениях с продавцом является слабой стороной не указывает на кабальность сделки или ее явную невыгодность.
Таким образом, оснований для взыскания суммы данных денежных средств с ответчика не имеется.
Поскольку факт неправомерного удержания чужих денежных средств не находит свое подтверждение, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено, обоснований размера и доказательств вины ответчика суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Аналогичные выводы следуют по отношению к требованиям о взыскании штрафа и неустойки за отказ и нарушение срока исполнения требований потребителя, в связи с чем данные санкции не подлежит применению к ответчику.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя, оплату комиссии и оформление доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Авто» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2025 года.