Решение по делу № 2-422/2025 от 23.07.2025 | Ардонский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. <адрес>

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «№-<адрес>» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «№» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскать неустойку по день вынесения решения суда, и по фактическое исполнение решения суда ответчиком.

Представитель САО «<адрес>» - ФИО6, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание (не явилась, должным образом уведомленная о дате судебного заседания) исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме на основании доводов указанных в представленном суду отзыве на исковое заявление, в связи с их необоснованностью.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ23-8-К1.

Суд установил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 30 мин., на перекрестке <адрес> произошло ДТП между автомобилем № г.р.з. № РУС под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Лада Приора г.№ под управлением водителя ФИО1, результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «№» филиал Владикавказ с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, где просила направить мой автомобиль в СТО для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «№» филиал Владикавказ подготовлено экспертное заключение № № (далее – Экспертное заключение), согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 174 рубля 55 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<адрес>» филиал Владикавказ письмом № уведомил ФИО2, об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

05.11.2024г. ФИО2 обратилась в САО «№» филиал Владикавказ с заявлением о выдаче ей акта осмотра и калькуляции стоимости повреждений транспортного средства.

07.11.2024г. ФИО2 были выданы акты осмотра и калькуляции.

САО «№» филиал Владикавказ, произошедший случай признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без согласия ФИО2 почтовым переводом на домашний адрес перечислил денежные средства в размере 101 900 (сто одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек) с учетом износа. Деньги ФИО2 получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ указанный платеж был возвращен страховой кампании.

По общему правилу (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю физического лица, должно осуществляться страховщиком в натуральной форме без учета износа комплектующих.

ФИО2 была готова предоставить свое ТС на ремонт по направлению, однако страховщик самостоятельно без выдачи направления и согласования ремонта на СТОА (Станция Технического Обслуживания Автотранспорта) страховщика произвел в нарушение законодательства об ОСАГО и договорных обязательств страховую выплату, отказал в организации восстановительного ремонта, чем лишил потребителя его законного права отремонтировать свое ТС и тем самым избрать способ возмещения.

Так при обращении потребителя к страховщику с заявлением о страховом случае, работник страховщика при заполнении документов предложил ФИО2 предоставить банковские реквизиты и проставил «галочку» в заявлении о страховом случае в поле получение страхового возмещения путем страховой выплаты.

Однако изначально сам потребитель финансовой услуги явился в отдел урегулирования убытков, чтобы подать заявление о страховом случае и получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА страховщика, то есть натуральным способом, так как именно такой способ возмещения считал наиболее выгодным и приемлемым для себя, а также соответствующим законодательству об ОСАГО. Также заниматься организацией восстановительного ремонта и его осуществлением потребителю не интересно.

Страховщик, в лице работника, заявил, что у него отсутствуют СТОА, с которыми имеются договора, где можно отремонтировать принадлежащее ФИО2, транспортное средство, ввиду чего ему будут выплачивать страховую выплату, однако потребитель финансовой услуги на это не соглашался, ввиду чего направил страховщику претензию, после произведенной страховой выплаты и просил выдать направление на ремонт.

Истец не просил страховщика о возмещении причиненных ему убытков путем страховой выплаты, а желал получить возмещение причиненных ему убытков натуральным способом, то есть путем ремонта принадлежащего ему ТС на СТОА страховщика, ввиду чего направлял в адрес страховщика претензию, которою страховщик просто игнорировалпо факту не организовывая ремонт ТС на СТОА, а также не нашел оснований для осуществления возмещения без учета износа ТС, полностью проигнорировав свои договорные обязательства и нормы законодательства об ОСАГО.

Однако с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА страховщика и самостоятельно произведенной выплатой страхового возмещения денежными средствами САО «<адрес>» категорически не согласен, а также с суммой произведенного возмещения убытков в счет страхового возмещения, считает ее необоснованно заниженной страховщиком, ущерб, причиненный ему в результате ДТП намного выше, на что обращалось внимание страховщика в заявлении и в претензии, а также о готовности вернуть перечисленные денежные средства на расчетный счет страховщика или СТОА на котором будет производиться ремонта ТС собственника.

Кроме того, ввиду самостоятельно произведенной страховщиком истцу страховой выплаты в нарушение п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, между страховщиком и выгодоприобретателем, не было достигнуто какого либо письменного или устного соглашения о размере страхового возмещения.

При этом заявление о страховом случае потребитель сам не заполнял полностью, а частично под диктовку (помощи) работника страховщика и ожидал выдачи направления на ремонт.

Одновременно ФИО2, считает, что самостоятельную выплату страховщик произвел с учетом износа ТС восстановительного ремонта автомобиля, а также не в полном объеме, что противоречило всем правовым принципам и основам законодательства об ОСАГО, ввиду чего именно с этого момента страховщик нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: «Закон об ОСАГО»), а также нарушил свои договорные обязательства, его права и законные интересы, как потребителя и как выгодоприобретателя по вышеуказанному страховому случаю.

Указанные незаконные действия страховщика и ненадлежащее исполнение последним своих договорных обязательств, повлекли собой возникновение у истца убытков в счет страхового возмещения, а также явились основанием для начисления законной неустойки необходимости взыскания возмещения со страховщика в полном объеме и как следствие взыскание законной неустойки еще при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

С размером страхового возмещения, которое страховщик пытался направить почтовым переводом, ФИО2, категорически не согласна, считает, что страховщиком нарушено его право на получение возмещения убытков в полном объеме и без учета износа ТС путем ремонта ТС.

САО «<адрес>» удовлетворило заявление ФИО2 и представило сведения, согласно которых, ей стало известно, что по инициативе страховой компании САО «№» была проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 174 рубля 55 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 900 рублей 00 копеек.

Согласно п.п "б" п.1 ст.7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, САО «№Гарантия» пыталось перечислить денежные средства в размере 101 900 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых запасных частей.

Ввиду этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила страховщику претензию с требованием:

- «Выдать направление на ремонт на любое СТО страховщика, расположенное поблизости для организации восстановительного ремонта поврежденного т/с Хендай Солярис г\н № рус,

В случае отказа произвести страховое возмещение в натуральной форме, возместить убытки в счет страхового возмещения без учета износа ТС в сумме 151 174 рублей 55 копеек, а также выплатить неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения согласно вышеприведенного расчета с суммы 151174 рублей 55 копеек (невыплаченного страхового возмещения) с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме соответствии с требованиями, изложенными в настоящей претензии.».

ДД.ММ.ГГГГ САО «№» получено заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства либо доплате страхового возмещения на основании расчета САО №Гарантия», выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «№» повторно перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 101 900 рублей 00 копеек почтовым переводом АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. Указанный платеж был возвращен в САО «РЕСО-Гарантия» в вязи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письмом № РГ-№/133 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов или корректного адреса для осуществления почтового перевода, тем самым подтвердив, факт не организации ремонта моего транспортного средства.

Получив отказ в удовлетворении требований заявленных в претензии к САО «№» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынуждена была обратиться с заявлением № У-25-12261 от ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному, с обращением об устранении нарушений страховщиком в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ответ на обращение ФИО2 АНО «СОДФУ» приняло решение №№-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований ФИО2 При этом при рассмотрении заявления ФИО2 АНО «СОДФУ» не организовало производство независимой технической экспертизы, так как рассчитанная сумма стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ» мною не оспаривалась.

Так финансово уполномоченным не было установлено нарушений законодательства об ОСАГО со стороны страховщика и не были взысканы убытки в счет страхового возмещения в размере 151 174 рублей 55 копеек, от рассчитанной в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также во взыскании нарушенным обязательством законной неустойки на день подачи обращения, незаконно и необоснованно отказано, ввиду якобы отсутствия оснований для удовлетворения требований обратившегося, ввиду якобы изъявления самим истцом воли в получении страховой выплаты, как способа возмещения, в результате чего ответчиком самостоятельно изменена форма возмещения и произведена выплата с учетом износа ремонта ТС, что влечет основания и для отказа во взыскании законной неустойки.

ФИО2 не согласилась с вынесенным решением финансово уполномоченного и считает, что оно противоречит законодательству об ОСАГО, а убытки в счет страхового возмещения, возникшие у истца ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих договорных обязательств намного выше, относительно произведенного возмещения страховщиком.

Установив, что САО <адрес>-Гарантия» необоснованно осуществило смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В отзыве на исковое заявление САО «<адрес>» указало что: «Между тем, САО «РЕСО№» не бездействовало при урегулировании страхового случая. Однако от всех СТОА, имеющихся в регионе и соответствующих установленных Законом об ОСАГО требованиям, поступили отказы от проведения ремонта в связи со сложившейся внешнеполитической ситуацией, введением в отношении РФ международных экономических санкций, повлекших, в Том числе, нарушение сроков поставок запчастей, вызвавших невозможность гарантировать исполнение обязательств по выполнению восстановительного ремонта (отказы СТОА прилагаю).

- Список СТОА, не соответствующих требованиям закона об ОСАГО, но с которыми все еще имелись действующие договоры на проведение ремонтов, опубликован на официальном сайте САО «№» (актуальный список по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прилагаю), однако направить ТС потерепевшего на одну из таких станций страховщик вправе лишь с согласия потерепевшего, которое получено не было. Также, ФИО2, вопреки действующему законодательству, с самостоятельным заявлением о направлении ТС на ремонт на предлагаемую им СТОА в № - Гарантия» не обращался…

- Поскольку у Общества по независящим от него причинам отсутствуют в соответствующем регионе договоры по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и на основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «№» было вынуждено осуществить страховое возмещение в денежной форме в виде почтового перевода по адресу, указанному Истцом…

- Следует отметить, что в материалах дела отсутствует подтверждение попыток истца осуществить ремонт самостоятельно. Так же в материалах дела нет списка предложенных истцом СТОА, как нет и подтверждения отсутствия возможности провести ремонт самостоятельно. Кроме того, истцом не предложено осуществить ремонт принадлежащего ему ТС на одном из СТОА, не соответствующем требованиям по дальности расположения, но с которыми у САО «№» имеются договора по оказанию услуг по ремонту ТС (список СТОА опубликован на сайте Общества).

Кроме того в отзыве САО «№» в <адрес> не согласно с размерами заявленной истцом неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца, также просит суд максимально снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов».

В то же время в возражениях на отзыв САО «№» ФИО2 указывает о том, что «В данном случае отчетливо прослеживается позиция страховщика, заключающаяся в попытках САО «РЕСО-Гарантия» возложить свою ответственность и обязательства на истца, ввиду чего злоупотребить правами.

Особый цинизм ответчик САО №» проявляет в п. 4 возражений на исковое заявление, обосновывая свою позицию о незаконности заявленных истцом выплат неустойки и штрафа указывая: «Уклонившись от получения страхового перевода, Истец злоупотребил своими правами, ввиду чего на Ответчика не могут быть возложены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.».

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд считает, что попытка САО «№ осуществить почтовым переводом выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку оно подписано без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика.

После осмотра транспортного средства истец не согласился с размером ущерба. Страхователь (потерпевший) как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения. При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что №» не представило суду достоверных доказательств того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и следовательно суд должен истолковать данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом, истец ФИО2 изначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта, тем самым подтвердив свое намерение о получении страхового возмещения путем ремонта.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст. 408 ГК РФ)».

В п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО установлен тот самый выбор, который должен быть обеспечен страховщиком потерпевшему – физическому лицу, собственнику легкового ТС: «страховое возмещение вреда… может осуществляться по выбору потерпевшего: (1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания…; (2) путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего».

Ответчик же по делу САО «№», не заключив соглашения, нарушил права истца, ввел его в заблуждение, умолчал о существенных обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиями договора относятся условия, которые предоставляют исполнителю право на… одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, например п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик вправе заменить ремонт на страховую выплату только в одном из следующих случаев (подп. «а»- «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), в том числе при наличии в письменной форме соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Верховный Суд РФ в пункте 38 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ указывает: «о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

В случае введения в заблуждение ответчиком САО «№» истца ФИО2 отсутствия подписанного истцом соглашения о возможности страховой выплаты с учетом износа стоимости запасных частей говорить о возможности установления условий, предусмотренных подп. «а»- «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, на момент подачи первичного заявления – не приходится.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что материалами гражданского дела установлены факты, того что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, результаты данной экспертизы не оспаривались, эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований.

Кроме того, ни САО «№», ни финансовым уполномоченным иного заключения эксперта, которым была бы определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по методике Минюста в материалы дела представлено не было.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 151 174 рубля 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «<адрес>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 обратилась в САО «№» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выплата страхового возмещения в виде организации ремонта должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без моего согласия почтовым переводом на почтовый домашний адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 101 900 (сто одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек) с учетом износа САО «№». Указанные денежные средства истцом не получены, других выплат от САО «№» до настоящего времени произведено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, по истечению 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (период просрочки – 251 день) составляет 379 446,74 руб. (из расчета: (1511,74 руб. х 1% х 251 дн. 379 446,74 руб.).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в указанный период, суд приходит к выводу, что у САО «№» действительно возникла обязанность выплатить истцу неустойку в размере 379 446,74 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО2 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с САО «№» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) сниженная судом до 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств должен быть произведен судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежит взысканию в размере неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 151 174,75 рублей, а именно 1511,74 рубля за каждый день просрочки но не более 100 000 рублей (из расчета: 400000 – 300 000 = 100 000 рублей.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с тем, что ФИО2 обращалась в САО «№», просила организовать ремонт ТС, а страховая организация без его согласия заменила ремонт выплатой в денежном выражении, после чего ФИО2 обратился с претензией о выплате ему убытков в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с САО «№» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф полежит взысканию от суммы страхового возмещения без учета износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России, согласно положенному в основу решения заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № № 151 174 рубля 55 копеек и составляет 75 587,28 рублей (50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, однако, доказательств свидетельствующих о том, что размеры взыскиваемых судом неустойки и штрафа будут являться несоразмерным нарушенным обязательствам, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату ФИО2 переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если расходы на проведение экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом для защиты своих прав в суде ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) и 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей на досудебной стадии и представительство в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, услуги оплачены истцом в полном объеме.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ от № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей подтверждается оплата юридических услуг.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца связанную, в том числе, анализ правовой ситуации, составления претензии, искового заявления и его подача в суд, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, отсутствие возражений стороны ответчика и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания 18.02.2015г. (протокол №) Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания (2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах и в судах об административных правонарушениях. 2.1 Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 40 000 руб. (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости, предъявление встречного иска и т. п.), исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О/2004, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 75 000 руб., является разумным и справедливым, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет: 15 535,24 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять рублей двадцать четыре копейки) по требованиям имущественного характера и 3000 руб. - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 18 535,24 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать пять рублей двадцать четыре копейки).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> РСО-Алания издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 18535,24 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать пять рублей двадцать четыре копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «№» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «№-№» в пользу ФИО2 убытки в размере 151 174 рубля 55 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 587,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «№» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 151 174 рубля 55 копеек рублей, а именно 1511,74 рубля за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «№» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 18 576,24 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать пять рублей двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Верховного суд РСО-Алания через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО8