Дело № 2а-789/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием: административного истца ФИО3, представителей административного истца ФИО7, ФИО5, представителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-4459/2022 признаны незаконными решение и бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО13, на должностное лицо возложена обязанность устранить нарушение. Указанную обязанность должностное лицо до настоящего времени не выполнило, его заявление рассмотрено иным должностным лицом. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в поданном заявлении истец не просил произвести действия в порядке, определенном ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а была указана просьба о корректировке размера задолженности в связи с прекращением обязательства зачетом в порядке, определенном ст.410 ГК РФ. Считает, что его заявление по существу заявленной просьбы не рассмотрено. После проведения корректировки размера задолженности и с учетом произведенных удержаний исполнительное производство подлежало прекращению в связи с его полным исполнением. Вместе с тем, в настоящий момент необоснованно продолжаются удержания с его заработной платы. Просит восстановить пропущенный на обжалование срок. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении истца. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 восстановить нарушенное право.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО2.

В материалы дела от представителя истца ФИО5 поступили дополнения к административному иску, в которых указано, что факт наличия совместного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не подлежит повторному доказыванию. Этим же решением часть выплат уже взыскана. В дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в разделе совместного долга. Однако, суд, отказывая в разделе совместного долга, указал, что ФИО3 (должник, исполнивший солидарную ответственность) после оплаты ипотечного кредита или его части имеет право требования с ФИО6 ? доли соответствующих выплат. В связи с единоличным погашением кредита ФИО3 (солидарный должник) имеет право требования с ФИО2 ? суммы выплат с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего платежа. Считает, что на июнь 2022 года у сторон имелись встречные однородные требования. ФИО3 не обязан просить о согласии ФИО6 о зачете. Обязательства ФИО2 к ФИО3 возникли в момент платежа ФИО3 по совместному ипотечному кредиту. В указанный срок прекращены обязательства ФИО3 к ФИО2 на сумму равную ? доли платежа. ФИО2 зачет не оспаривала. В судебном порядке зачет недействительным не признавался. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о корректировке размера задолженности. Считает, что корректировку размера задолженности административный ответчик обязан совершить самостоятельно.

Также от заинтересованного лица ФИО2 поступили возражения, в которых считает требования ФИО3 не законными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, действуя в рамках служебных полномочий, не может произвести зачет встречных однородных требований ФИО3 Ни одним решением суда, как первой инстанции, так и последующих вышестоящих инстанций, не признано, что ФИО2 должна что-то компенсировать ФИО3 Просила в административных требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в связи с чем, суд полагает возможным в силу статей 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные им требования, с учетом дополнений к ним, в полном объеме, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Представители административного истца ФИО7 и ФИО8 поддержали позицию своего доверителя, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что со стороны административных ответчиков допущены бездействия, чем нарушены права административного истца.

Представитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО9 не согласилась с требованиями административного истца, поддержала доводы отзыва, указала, что заявитель является единственным заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений об изменении условий кредитного договора в суд не представлено, Судебный пристав-исполнитель не может произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства на основании представленного заявителем требования о прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования. Представленные заявителем документы не относятся к платежным документам и не могут быть учтены в качестве погашения задолженности по исполнительному производству. Заявитель просит зачесть встречные однородные требования, однако обязательства по договору ипотеки возникли между должником и кредитной организацией. Судебного акта о переходе долговых обязательств на ФИО2 и ФИО3 заявителем не представлено, в связи с чем, учесть данный документ в счет оплаты задолженности правовых оснований не имеется. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ). Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст.219 КАС РФ).

Учитывая получение административным истцом копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на подачу настоящего административного искового заявления не пропущен.

Рассматривая административный иск по существу заявленных в нем требований, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 этого же Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения, чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч.ч. 1-3 и 5 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1, 2 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом, из смысла приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании положений п.16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из указанных норм закона следует, что зачет встречных требований может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом, осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г.Хабаровска поступило заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 1 298 149,61 рублей в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по Центральному району г.Хабаровска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о необходимости корректировки размера задолженности, зачет встречных однородных требований им уже произведен по правилам ст.410 ГК РФ.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в ОСП по Центральному району г.Хабаровска, должником указано, что задолженность погашена на сумму 1 180 308,31 рублей посредством зачета встречных однородных требований, заявление о зачете приравнивается к документу об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по проведению зачета встречных однородных требований в сумме 1180308,31 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В соответствии со ст.411 ГК РФ зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества, с учетом зачета встречных исковых требований в размере 1 298 149,61 рублей, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного требования о разделе обязательств по кредитному договору, выделе доли в обязательстве ФИО3 отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

При этом, судебный пристав-исполнитель в этом случае вправе вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт взыскания судебным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 по встречным однородным требованиям денежных средств, наличие исполнительного документа в отношении ФИО2, а также факт возбуждения отделением судебных приставов исполнительного производства в отношении ФИО2, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, и суду не представлено.

Таким образом, ссылка административного истца на наличие совместных обязательств между ФИО2 и ФИО3, и ссылка на наличие встречных однородных денежных требований несостоятельна, поскольку в данном случаее имеет место лишь требование исполнительного документа о взыскании с ФИО3 1 298 149,61 рублей, установленного судом, которое должно быть исполнено должником, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая отсутствие встречных требований административного истца ФИО11 к ФИО2, исполнительных документов в отношении ФИО2, а также отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 1 180 308,31 рублей по исполнительному производству №-ИП и окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что зачет производит не судебный пристав, а гражданин, судом не принимаются, поскольку разрешение вопроса о зачете требований по исполнительным документам возможно только в рамках исполнительных производств, осуществление действий по которым находится в исключительной компетенции Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Зачет встречных однородных требований, подтвержденных только исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, таких доказательств отделению судебных приставов не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в осуществлении зачета встречных требований соответствует положениям действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам о не рассмотрении заявления по существу заявленной просьбы, материалами исполнительного производства подтверждается, что поданные должником заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска, и по ним вынесены соответствующие постановления, которые реестром полученной корреспонденции направлены в адрес административного истца.

Разрешая доводы истца о прекращении обязательств со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, по смыслу приведенных положений и разъяснений критерием однородности требований является их выражение, в данном случае денежное, и требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения.

На основании вышеизложенного доводы истца и его представителей о прекращении обязательств со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ, в данном случае, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующие возникшие обязательства, поскольку дополнительным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе обязательств по кредитному договору и выделе доли в обязательстве было отказано, судебным решением было признано право ФИО3 только на половину уже выплаченных им денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведен взаимозачет встречных требований, а именно прекращены обязательства ФИО3 взаимозачетом на основании судебного решения.

Кроме того права истца не нарушены, поскольку требования о зачете денежных средств, подлежат разрешению в отдельном исковом производстве.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст.227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, признание незаконными оспариваемых бездействий и постановление административного ответчика возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 по исполнительному производству, равно как и отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 восстановить нарушенное право административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Владимирова