УИД 61RS0019-01-2022-005185-53
Дело № 2а-3685/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и недействительным акта описи (ареста) имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и недействительным акта описи (ареста) имущества. В обосновании изложенного указал, что Акт описи (ареста) имущества ФИО1, а именно автомобиля <данные изъяты> № составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> считает незаконным и недействительным, нарушающим имущественные и процессуальные права ФИО1 по следующим основаниям. Согласно Постановлению СПИ о поручении судебного пристава-исполнителя Ореховой от <дата> было поручено судебному приставу-исполнителю составить акт описи и ареста транспортного средства <данные изъяты> г/н № должника ФИО1 Примерно <дата> по адресу проживания ФИО1 <адрес> <адрес> был осуществлен выезд сотрудников СПИ с участием взыскателя ФИО5 При совершении исполнительских действий, должником были предъявлены документы подтверждающие, что данное транспортное средство является единственным источником дохода ФИО1, в связи с чем не подлежит взысканию. Судебный приставом-исполнителем был составлен акт проведения исполнительских действий. Акт описи и ареста транспортного средства ФИО1 не составлялся, ввиду подтверждения невозможности наложения ареста на данное имущество. По настоящее время данное транспортное средство также является единственным источником дохода поскольку неразрывно связано с ведением ФИО1 предпринимательской деятельности. На данном транспортном средстве осуществляется перевозка расходных материалов, инструментов и оборудования для ремонта и обслуживания систем кондиционирования и вентиляции воздуха, ремонта копировально-множительной техники, а также осуществляется курьерская доставка срочной корреспонденции по заключенным договорам. Факт того, что транспортное средство является единственным источником дохода подтверждается и Определением Новочеркасского городского суда по административному правонарушению, которым ответственность в виде лишения права вождения на 4 месяца заменена на административный штраф. Несмотря на то, что данное определение вынесено с участием другого транспортного средства принадлежащего ФИО1 это обстоятельство должно распространяться и на арестованное транспортное средство, поскольку <данные изъяты> г/н № куплена и используется взамен аварийного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которое находится в состоянии, при котором использование данного транспортного средства невозможно. Продать или реализовать данное транспортное средство не представляется возможным по причине ограничений на регистрационные действия. Как следует из представленных доказательств и пояснений, вышеуказанный автомобиль используется ФИО1 для профессиональных занятий гражданина – должника. Таким образом, действия судебных приставов не соответствуют действующего законодательства.
Просил суд признать действия пристава-исполнителя НГО СП ФИО2 по состоянию акта описи арестованного имущества от <дата>, в рамках исполнительного производства №СД-незаконными. Признать акт описи арестованного имущества от <дата> в рамках исполнительного производства №-СД недействительным.
ФИО1 в судебное заседание не является, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Извещался по адресу проживания, указанному в иске, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда. Согласно телефонограмме от <дата>, секретарю судебного заседания ФИО1 пояснил, что ему известно о дате и времени судебного заседания, явиться не имеет возможности, поскольку заболел, в связи с чем, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по РО ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Предоставил письменное заявление о том, что о слушании дела извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики заместитель начальника Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель Управления ФССП России в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
От представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности поступили письменные возражения на иск, согласно которым с доводами иска ФИО5 не согласен, в производстве НГО СП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должников ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств на основании судебного постановления, в рамках которого ФИО5 является взыскателем. Исполнительное производство возбуждено в <дата>., на сегодняшний день административный истец добровольно требования судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполняет. С момента принятия решения судом и до сегодняшнего дня, административным истцом задолженность по исполнительному производству не погашалась. Доводы административного истца о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № используется должником в предпринимательской деятельности, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание являются не состоятельными и противоречат действующему законодательству. Согласно акта описи арестованного имущества стоимость автомобиля 390 000 руб., следовательно данный автомобиль не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку превышает 10 000 руб. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), cотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела видно, что <дата> судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-СД. составлен Акт описи арестованного имущества должника, согласно которому в присутствии ФИО1 им был описан и наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоимостью 390 000 руб.
Из материалов дела видно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными: ремонт машин и оборудования, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, производство электромонтажных работ, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежаностями, торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием…
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Арестованное и изъятое имущество используется должником в профессиональной деятельности и в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановлением СПИ НГО УФССП от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1 в размере 200 000 руб. в адрес взыскателя ФИО5
Из дела видно, что Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от <дата> объединены исполнительные производства от <дата> №-ИП от <дата> №-ИП сводное исполнительное производство №-СД.
По состоянию на <дата> задолженность по сводному исполнительному производству составляет 321 681,42 руб., остаток основного долга 312 589,81 руб.
ФИО1 является собственником спорного автомобиля.
В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено в <данные изъяты> на сегодняшний день административный истец добровольно требования судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполняет. С момента принятия решения судом и до сегодняшнего дня, административным истцом задолженность по исполнительному производству не погашалась.
Доводы административного истца о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № используется должником в предпринимательской деятельности, с целью исполнения имеющейся задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку сведений о том, что должником добровольно погашается задолженность материалы дела не содержат, кроме того, стоимость спорного автомобиля превышает пределы стоимости имущество, на которое не может обращено взыскание.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 часть 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.
По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.
При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении административных дел, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращено взыскание, стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений пункта 11 статьи 226 КАС РФ.
С учетом изложенного по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса невозможности продолжения деятельности должника, без участия в обороте арестованного и изъятого имущества должника.
В соответствии с Приказом № от <дата> ИП ФИО1 спорный автомобиль используется им в предпринимательских целях, для осуществления доставки офисной техники и расходных материалов к ним от заказчика до места ремонта и обратно; для осуществления доставки срочной корреспонденции по адресам, указанным Заказчиком в пределах РО; для доставки заказчикам товаров и оборудования, подлежащим доставке силами ИП ФИО1; для транспортировки оборудования, необходимого для ремонта и сервисного обслуживания климатической и вентиляционной техники и оборудования; для осуществления перевозок пассажиров (такси) по <адрес>.
Таким образом, суд делает вывод о том, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Кроме того, в cилу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и недействительным акта описи (ареста) имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Никитушкина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.