Дело № 2-305/2022
35RS0014-01-2022-000482-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Кириллов
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующий судья Макарова В.А.,
при секретаре Николаевой О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на нежилое здание-водокачку
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кирилловского муниципального района, в котором, с учетом изменения требований, просит признать за ним право собственности на нежилое здание - водокачку, площадью 18,1 кв.м., находящуюся в границах кадастрового квартала № расположенную по адресу: <адрес>, деревня <адрес> с описанием местоположения объекта, координат точек, контура объекта по техническому плану, оформленному кадастровым инженером ООО» АГС» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у администрации Коварзинского сельсовета Кирилловского района Вологодской области им был приобретен не прошедший государственную регистрацию старый двор (конюшня) как «главная вещь» и «принадлежность» в виде водокачки для обслуживания конюшни, расположенные в д. <адрес> <адрес>. На месте конюшни ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, на котором он построил жилой <адрес>. Водокачка им была отремонтирована в 2004 году и оборудована под баню, при этом земельному участку под ней кадастровый номер не присваивался. Администрация Кирилловского муниципального района в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. не возражает против предоставления ему земельного участка, при условии признания права собственности на водокачку. Считает, что в силу требований ст.135 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности на здание водокачки как на принадлежность главной вещи.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Считает, что он приобрел единый недвижимый комплекс в виде конюшни и водокачки и оставшаяся в его пользовании с 2002 года водокачка является неделимой вещью с конюшней, так как водокачка это вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи - конюшни, связана с ней общим назначением и должна следовать судьбе главной вещи. Конюшню он демонтировал в 2002 году и на месте ее расположения, в 2010 году построил жилой дом со вспомогательными помещениями, в том числе, и новой баней. Расположенная примерно в 26 метрах от уреза воды водокачка им была разобрана, часть бревен использована при изготовлении нового сруба, также увеличен предбанник здания, где в зимний период он хранит лодку.
Представитель ответчика – администрации Кирилловского муниципального района в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что документального подтверждения перехода к ФИО1 прав на саму конюшню как объект недвижимости и на вспомогательное строение водокачку-баню в материалы не представлено, в связи с чем не установлена дата начала пользования срока владения. Кроме того, истец не предоставил подтверждения того, что объект являющийся предметом иска, является именно тем объектом-водокачкой, которая, со слов истца, перешла к нему в собственность вместе с конюшней. Заявленный спорный объект расположен на земельном участке, права на пользование, владение и распоряжение которым у истца отсутствуют. Фактически истцом возводится новый объект, который в техническом плане поименован как объект незавершенного строительства.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Ферапонтовское в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В ответе на запрос суда указали, что документы купли-продажи, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на продажу объектов недвижимости (конюшня, водокачка) ФИО1 в администрации поселения отсутствуют.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просили о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя. В отзыве на исковое заявление принятие решения оставляют на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой <адрес> кадастровым номером №, в <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом возведен в 2010 году и поставлен на кадастровый учет.
Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло по договору купли-продажи, заключенному с администрацией Кирилловского района ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН.
Из пояснений истца следует, что он в 2002 году у администрации Коварзинского сельсовета приобрел старый двор (конюшню), ему был выдан кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор купли-продажи не заключался.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию Коварзинского с/с произведена уплата денежных средств за старый двор (конюшня) в д. <адрес> в сумме 1000 рублей. При этом ФИО1 выдана только квитанция. В дальнейшем здание конюшни истцом было демонтировано и на ее месте начато строительство жилого дома.
По мнению истца, в силу требований ст. 135 ГК РФ к нему в 2002 году вместе с конюшней перешло право собственности и на расположенное вне границ принадлежащего ему земельного участка здание водокачки, так как при функционировании конюшни по её прямому назначению, здание водокачки использовалось для подачи воды. Он провел реконструкцию водокачки и использовал её в качестве бани. В настоящее время пристроен предбанник под хранение лодки. Данные основания служат необходимостью признания права собственности на спорный объект.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.
В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п.1).
Согласно 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании, указанная истцом в качестве главной вещи-конюшня, была им демонтирована в 2002 году.
Доказательств приобретения ФИО1 в 2002 году единого комплекса объекта недвижимости - конюшни с водокачкой суду не представлено. Ссылка истца на приходный кассовый ордер как основание приобретения здания водокачки не может быть принята во внимание, так как в данном ордере поименовано только здание старого двора (конюшня), а объект вспомогательного использования водокачка - не значится.
Как показали суду свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, спорное здание расположено вне пределов предоставленного ФИО1 для строительства жилого дома земельного участка с кадастровым номером № (примерно в 150 метрах), и используется им в качестве бани.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО11, спорное здание определено как незавершенное строительство водокачки степенью готовности 60 %, не входящее в единый недвижимый комплекс (раздел характеристики объекта недвижимости технического плана, пункт 10).
Из представленных в материалы дела фотографий, с подлинностью которых согласился истец, спорное здание имеет вид незавершенного строительством объекта, что позволяет сделать вывод о фактически возводимом истцом новом строении - самостоятельном объекте недвижимости на неотведенном для этих целей земельном участке, права на пользование, владение и распоряжение которым у истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении заявленным ФИО1 требований о признании права собственности на здание водокачки как принадлежность главной вещи, расположенную в кадастровом № следует отказать. Других оснований для признания права собственности на спорный объект истец не заявляет.
Руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на нежилое здание-водокачку отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Макарова В.А.
Копия верна:
Судья Макарова В.А.