Судья Лемешева Е.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Т.П.

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

с участием прокурора Бельдий Е.И.

осуждённого ФИО1

адвокатов Мишонова А.С., Шарова Д.В.

представителя потерпевшего Б. адвоката Дымовских А.Ф.

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1, адвокатов Мишонова А.С. и Шарова Д.В. в его защиту, апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б. адвоката Дымовских А.Ф. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 ович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, фактически проживал по адресу: <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенный, невоеннообязанный, ранее не судимый, осуждён по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 05 (пять) лет.

На ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 предупреждён о предусмотренных ч. ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Б. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 50.000(пятьдесят) тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Бельдий Е.И., представителя потерпевшего Б. адвоката Дымовских А.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Дымовских А.Ф., объяснения осуждённого ФИО1, адвокатов Мишонова А.С. и Шарова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционное представление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение вымогательства, т.е. требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, в ресторане <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно был конфликт с Б. на почве раздела имущества по совместному бизнесу между Б. и Б., которая на тот момент являлась его гражданской женой. Однако, достигнутой договорённости Б. не выполнил, закрыл склад, чем воспрепятствовал отгрузке товара, принадлежащего компании Б. Это послужило причиной конфликта <данные изъяты>, который перерос в драку.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить ему реальное наказание в рамках ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Автор представления считает, что судом не в полной мере учтены характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, носит групповой характер, посягает не только на отношения собственности, но и на личность, конкретные обстоятельства дела: сумма требуемого права на имущество, степень вреда, причинённого здоровью. Обращается внимание на то, что подсудимый свою вину не признал, не раскаялся, не принял мер к возмещению морального вреда. С учётом изложенного прокурор считает, что применение ст. 73 УК РФ не окажет достаточного воспитательного воздействия на осуждённого, кроме того, нарушен принцип справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Дымовских А.Ф., представляющая интересы потерпевшего Б., просит изменить приговор, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 максимально строгое наказание, удовлетворить гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Адвокат считает, что суд не в полной мере учёл характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, совершено группой лиц по предварительному сговору в общественном месте, после конфликта продолжал угрожать потерпевшему, конкретные обстоятельства дела: сумма требуемого права на имущество, степень вреда, причинённого здоровью. Обращается внимание на то, что подсудимый свою вину не признал, не раскаялся, не принял мер к возмещению морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Мишонов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить положения ст. 76.2 УК РФ и применить судебный штраф. В случае невозможности применения судебного штрафа, адвокат просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку кроме показаний потерпевшего, вина ФИО1 не подтверждена объективными доказательствами по делу. Невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Б.А., М., М., П., которые подтвердили, что Б. незаконно закрыл склад Б., чем воспрепятствовал отгрузке товара, т. о. была нарушена ранее достигнутая договорённость по разделу совместного бизнеса. Обращается внимание на то, что в первоначальных показаниях потерпевший не упоминал о требовании у него долговой расписки на <данные изъяты> рублей. Не согласен с выводом суда о том, что М, требовал право на имущество, поскольку долговая расписка не является таковым. Не согласен с выводом суда о том, что М, мог обогатиться. Встреча была организована не М,, а Б. . Адвокат считает, что между Б. и Б. была притворная сделка. По мнению адвоката, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. по наступившим последствиям, что в судебном заседании признал ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Шаров Д.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить положения ст. 25.1 УПК РФ и применить судебный штраф. В случае невозможности применения судебного штрафа, адвокат просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. В поданной жалобе обращается внимание на то, что в первичных показаниях и в заявлении потерпевшего не было сведений о вымогательстве, якобы, совершённом ФИО1 В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Б., которые не нашли подтверждения в объективных доказательствах по делу. Суд не указал в приговоре, почему одни показания он принял, а другие отверг. В частности ФИО1 отрицал вымогательство. Его показания подтверждены многочисленными свидетелями. Адвокат утверждает, что долговая расписка является безденежной. Документов, подтверждающих выдачу Б. указанной в расписке суммы денег, представлено не было, также не установлен факт состоятельности Б. Вывод суда о том, что Б. предприняла меры по выплате задолженности двумя платежами по <данные изъяты> рублей, не подтверждается доказательствами по делу. Согласно показаниям свидетеля Б. эти денежные средства она перечисляла в счёт выплаты от прибыли фирмы. По мнению адвоката, причиной конфликта было самовольное закрытие Б. склада принадлежащей Б. компании, что парализовало работу компании по отгрузке товара. Обращается внимание на то, что при проведении переговоров <данные изъяты> по разделу совместного бизнеса на встречу Б. пришёл не один. Его сопровождали посторонние лица. И М, предполагал, что на предстоящую <данные изъяты> потерпевший придёт не один, поэтому ФИО1 попросил своего знакомого Тимура поприсутствовать на встрече. Данная встреча неожиданно переросла в конфликт, а в последующем - в обоюдную драку, в ходе которой он причинил вред здоровью Б. Просит обратить внимание на данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет благодарности, грамоты, трудоустроен, участвует в благотворительных проектах длительное время находился под домашним арестом, нарушений не допускал, принёс публичные извинения потерпевшему, возместил материальный вред и частично – компенсировал моральный вред, имеет семью, на иждивении - малолетнего ребёнка, пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, сам имеет ряд хронических заболеваний.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе привёл аналогичные доводы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить положения ст. 76.2 УК РФ и назначить судебный штраф, либо прекратить дело в связи с деятельным раскаянием. Полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Утверждает, что вред здоровью Б. он причинил во время драки с ним один на один, намерен добровольно погашать долг по компенсации морального вреда. В дополнительной жалобе ФИО1 просит учесть, что у него родился ребёнок, отец страдает психическим расстройством, полностью компенсировал моральный вред потерпевшему. Обращает внимание на положительные характеристики.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый просит не удовлетворять его, поскольку он полностью признал свою вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ, принял меры к добровольному возмещению компенсации морального вреда, очень сожалеет о случившемся.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мишонов А.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 характеризуется исключительно положительно, возместил материальный ущерб, частично компенсировал моральный вред, принёс публичные извинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного ФИО1

В частности, вина ФИО1 установлена подробными и последовательными показаниями потерпевшего Б., данными в судебном заседании, о том, что в октябре 2020 года он передал наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. свидетелю Б., с которой у него был совместный бизнес в сфере продажи сантехнического оборудования и мебели. Денежные средства, при этом, переданы не в рамках делового партнёрства, не в качестве вложения в бизнес, а взаймы физическому лицу Б., которые она должна была возвратить в течение 11 месяцев. Данный факт отражён в расписке о получении Б. денежных средств и заключённом между ними договоре займа. В декабре 2020 года и в январе 2021 года Б. начала осуществлять возврат долга и дважды перевела на карту его матери по <данные изъяты> рублей. Таким образом, Б. возвратила долг в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 не стала возвращать долг, написала потерпевшему электронное письмо о том, что должна ему сумму, равную не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> рублей. Было принято решение о встрече, которая состоялась <данные изъяты> в присутствии Б., отца Б., ФИО1, а также товарищей потерпевшего. В итоге встреча не привела к пониманию ситуации. На следующий день он позвонил Б., но на звонок ответил ФИО1, который предложил встретиться и переговорить вдвоём. К назначенному времени в ресторан прибыл ФИО1 в сопровождении двух лиц, о присутствии которых заранее его не предупредив. Все втроём они сели за его стол и ФИО1 стал в грубой форме требовать отказаться от материальных требований к Б. на сумму долга по расписке, а также стал требовать отдать ему саму расписку. При этом высказывал угрозы убийством, применением физической силы, в случае, если он не отдаст расписку. Неожиданно к разговору подключились лица, которые прибыли с М,, и стали требовать отдать им расписку. С учётом сложившейся обстановки он принял решение уйти, сказал, что разговор не получится и стал выходить. Вдруг неожиданно он получил удар от одного из тех мужчин, с которыми пришёл М,, после уже удары последовали от второго молодого человека и самого М,. Удары были в область головы и тела. После произошедших событий Б. с ним не связывалась, не отвечала на сообщения по поводу возврата долга. После подачи им искового заявления о возврате денежных средств по договору займа, несколько раз ему звонил ФИО1 и угрожал, а Б. обратилась в суд с иском о признании её банкротом. Причинённый ущерб составляет <данные изъяты>. рублей.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда, равно, как и у судебной коллегии, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца В., согласно которым <данные изъяты> он был очевидцем драки в ресторане Бальзам по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которой трое мужчин избивали одного. Этому предшествовал разговор между ними на повышенных тонах, суть которого ему не известна; свидетеля Д. в судебном заседании подтвердившего, что он присутствовал при встрече Б. и Б. <данные изъяты>, на которой Б. неоднократно подтверждала, что имеет долговые обязательства перед Б., просила уменьшить сумму долга, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности эти деньги вернуть; свидетеля П., согласно которым в 2020 году по просьбе Б. на него было оформлено 80 % компании <данные изъяты> оставшиеся <данные изъяты> принадлежали Б. В конце 2020 года из-за сложившейся ситуации на рынке Б. принял решение прекратить совместную деятельность и передал Б. 80 % компании. От потерпевшего ему известно о том, что последний одолжил Б. <данные изъяты> рублей. При решении вопросов по возврату долга свидетель не присутствовал. Между тем, ему было известно от Б. о договорённости с Б. о том, что долг может быть возвращён, в том числе, и товаром.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, совершивших на него нападение, высказывали угрозу убийством и физической расправы; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Б. опознал ФИО1 как лицо, которое выдвигало требования о передаче долговой расписки с применением насилия; протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 11 pro» в корпусе золотого цвета IMEI – <данные изъяты>, <данные изъяты>; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены скриншоты переписки, предоставленные Б., видеозаписи на СД-диске, копии расписки, договора займа, мобильного телефона марки «iPhone 11 pro»; протоколом осмотра места происшествия - помещения ресторана «Бальзам» по адресу <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у Б. обнаружены закрытый перелом диафиза основной фаланги V пальца правой кисти со смещением отломков, который не был опасным для жизни, не повлёк за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, при благоприятном исходе он вызовет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку может быть расценён как вред здоровью средней тяжести, подкожную гематома левой окологлазничной области, кровоподтек и ссадина левой щёчной области, ссадина левой заушной области, множественные подкожные гематомы лица и волосистой части головы, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Проверку и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, которые были предметом тщательного исследования в судебном заседании, суд произвёл в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре оценку и убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. С указанной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и принятия по нему законного и обоснованного решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом, с учётом мнения сторон.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательства обвинения в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, а совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия и считает, что действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осуждённого о необходимости квалифицировать действия М, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются неубедительными, поскольку установлено, что Б. был причинён вред здоровью во время незаконного требования о передаче права на имущество под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Правовых оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Дымовских А.Ф., представляющей интересы потерпевшего Б., о мягкости назначенного ФИО1 наказания, а также доводы апелляционных жалоб адвокатов и осуждённого ФИО1 о суровости назначенного наказания неубедительны.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены в должной мере.

Как усматривается из приговора, суд, назначая наказание, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого.

Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, согласно которым ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, возраст и состояние здоровья самого ФИО1, положительные характеристики с места жительства, работы, близкими родственниками в судебном заседании, наличие ряда грамот, дипломов, благодарностей, в том числе за участие в благотворительных проектах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Равным образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, осуждённого, представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката Дымовских А.Ф., представляющей интересы потерпевшего Б., из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства содеянного, характер и повышенную общественную опасность совершённого им преступления. Одновременно, судом обоснованно были учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, возраст и состояние здоровья самого ФИО1, положительные характеристики с места жительства, работы, близкими родственниками в судебном заседании, наличие ряда грамот, дипломов, благодарностей, в том числе за участие в благотворительных проектах, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд обоснованно счёл возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального его отбывания.

Таким образом, автор представления и апелляционной жалобы в интересах потерпевшего адвокат Дымовских А.Ф., приведя лишь общие положения закона, касающиеся назначения наказания, в том числе и положения ст. 73 УК РФ, не изложили каких-либо конкретных обстоятельств, на основании которых считают необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не сослались на какие-либо новые обстоятельства, которые не были учтены судом при обосновании вывода о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и разрешении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционных представлении и жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, после постановления приговора у ФИО1 <данные изъяты> родился второй ребёнок – М.

При таких данных доводы прокурора и адвоката Дымовских А.Ф., представляющей интересы потерпевшего Б., об отмене условного осуждения ФИО1 не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб адвокатов и осуждённого о суровости назначенного наказания и не находит оснований для его дальнейшего смягчения, поскольку все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание были известны суду первой инстанции, они учтены при назначении наказания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причинённых потерпевшему Б. нравственных и физических страданий, связанных с совершённым преступлением, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему Б. противоправными действиями ФИО1 до <данные изъяты> рублей. При этом следует учесть, что <данные изъяты> рублей осуждённым ФИО1 перечислены в счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ФИО1 овича изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежащего взысканию с ФИО1 овича в пользу Б. до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить частично, апелляционное представление и апелляционные жалобы осуждённого и его защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судьи М.Б. Ляхович

В.Н. Яковлев