РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-005759-05) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также оплаченной госпошлины в размере сумма, обосновывая требования нарушением ее прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, извещения вернулись без вручения адресату за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, корреспонденцию не получает, из материалов дела следует, что представителем ответчика ранее заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, ходатайство было удовлетворено, исходя из ст.ст.34, 113 ГПК РФ у суда отсутствует обязанность по извещению представителей сторон (к сторонам относятся истцы, ответчики), последние должны самостоятельно извещать и обеспечивать явку своих представителей для участия в судебном заседании, если воспользуются правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя, явка своего представителя в судебное заседание ответчиком не обеспечена, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст.20 и ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 264 адрес от 25.11.2019 г. брак, зарегистрированный 07.02.2014 г. Дворцом бракосочетания № 3 Управления ЗАГС Москвы (актовая запись № 330), между ФИО2 и ФИО1, расторгнут.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 04.10.2021 г. исковые требования фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно:

за ФИО2 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1 580 кв.м., находящийся по адресу: МО, адрес; право требования передачи в собственность жилого дома и нежилых строений, расположенных на указанном земельном участке; а также право собственности на бассейн и забор, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу,

за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, на квартиру по адресу: адрес, на машиноместо по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0001019:12712).

Также с фио в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет превышения стоимости доли передаваемого имущества в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 г. вышеуказанное решение Люблинского районного суда адрес от 04.10.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований фио к ФИО1 о взыскании компенсации за проданный автомобиль, в данной части по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу фио взыскана компенсация в размере сумма, в остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 04.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В исковом заявлении истец указывает, что квартиры, переданные при разделе имущества в собственность ФИО1, приобретались супругами фио в браке по договору об участии в ЖСК адрес от 19.02.2016 г. № 108/М-6, заключенным с ФИО2 с ЖСК адрес (л.д.16-20), согласно договору проектная площадь квартиры № 82 с учетом лоджий, балконов была 74,7 кв.м., стоимость составляла сумма за 1 кв.м., проектная площадь квартиры № 83 с учетом лоджий, балконов была 73,5 кв.м., стоимость составляла сумма за 1 кв.м., денежные средства были оплачены супругами в ЖСК адрес полностью. Однако, оформив квартиры в собственность на основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 обратила внимание на уменьшение площадей обеих квартир по сравнению с проектными площадями, при этом в п.2.5 договора было предусмотрено, что размер паевого взноса пайщика уменьшается на стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры и должна быть возвращена пайщику в течение 30 календарных дней с момента предоставления пайщиком реквизитов банковского счета. На обращение ФИО1 ЖСК адрес сообщило, что 11.03.2020 г. между ЖСК адрес и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в котором уточнена фактическая площадь квартиры № 82 – 74,3 кв.м. и фактическая площадь квартиры № 83 – 73,3 кв.м., в связи с чем пересчитан денежный взнос по договору в сторону уменьшения на сумма, все взаиморасчеты по указанному договору между ЖСК адрес и членом ЖСК ФИО2 произведены (л.д.21).

Также истец указывает, что до настоящего времени ФИО2 не перечислил ей денежные средства в размере сумма, выплаченные ему ЖСК адрес в связи с уменьшением стоимости двух квартир, переданных впоследствии 08.06.2022 г. при разделе имущества в единоличную собственность ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, объективными материалами дела, из которых следует, что денежные средства возвращены ЖСК «Рублевское адрес как излишне уплаченный взнос стоимости квартир в связи с уменьшением их площади, ранее квартиры являлись совместно нажитым имуществом супругов, однако в настоящее время указанные квартиры переданы в единоличную собственность ФИО1, то есть излишне уплаченный за две квартиры взнос подлежал перечислению ФИО1, однако денежный взнос в размере сумма был получен ФИО2, вследствие чего суд полагает, что с ответчика фио в пользу ФИО1 надлежит взыскать указанные денежные средства.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:фио