УИД 26RS0030-01-2023-000648-04

Дело № 2-710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № с 272368 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей.

В обоснование своего заявления указывает, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи комиссионного товара №ММАР375 на покупку транспортного средства марки «ВОЛЬВО S40».

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи, информации о компании и услугах ответчика где-либо указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на предоставление кредитных (заемных) средств для приобретения указанного автомобиля.

Однако, при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник автосалона, принадлежавшего ИП ФИО1 пояснил истцу, что необходимо подписать договор страхования. В противном случае, автосалон не сможет выдать истцу автомобиль.

После чего истцу выдали сертификат к договору №-АЗ-0000000099 от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3. При этом, истцу не предоставили полную информацию об условиях данной страховой услуги и она не была фактически ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении услуг.

Так же сотрудник автосалона ИП ФИО1 разъяснили истцу, что указанный сертификат является услугой по страхованию, и я в любое время она может от неё отказаться с возвратом оплаченной суммы.

Стоимость услуги о предоставлении карты помощи на дорогах по программе Автодруг-3, составила 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу ООО «Автострада 60», которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная сумма за услугу о предоставлении карты помощи на дорогах по программе Авто друг-3, была включена в сумму кредита, что отражается в Графике погашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги о предоставлении карты помощи на дорогах по программе Автодруг-3, расторжении договора и возврате ей уплаченных денежных средств, тем более что услугами ответчика она ни разу не воспользовалась и не была намерена.

В связи с тем, что ответчик не ответил на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор №-АЗ-0000000099 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении карты помощи на дорогах по программе Автодруг-3 и вернуть ей уплаченную ею сумму в размере 100 000 рублей.

По сегодняшний день, ответчик ни как не отреагировал на ее заявление, денежные средства не вернул.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, с момента приобретения истцом транспортного средства по настоящее время, она ни разу не воспользовался услугой ответчика по сертификату к договору №-АЗ-0000000099 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-3, и ООО «Автострада 60» какие-либо виды услуг истцу не оказывали, при этом, ответчик действует недобросовестно, в связи с чем, с действиями ответчика истец не согласна.

В связи с отказом ответчика добровольно урегулировать спор, и вернуть ей денежные средства, она вынуждена обращаться в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, что составляет 3% от цены договора за каждый день.

Расчет неустойки составляет:

сумма долга - 100 000 рублей,

период просрочки с 04.11.2022г. (окончание срока для добровольного возврата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) - 81 день, что составляет:

100 000:100 х 3% = 3000 руб. (за один день) х 81 (количество дней) = 243 000 рублей (за весь период просрочки).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены ее требования, то с них в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от основной суммы долга.

Обратившись в суд, просила:

Расторгнуть договор №-АЗ-0000000099 от 10.10.2022г., на предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3;

Взыскать с ООО «Автострада 60» в ее пользу, уплаченную по договору №-АЗ-0000000099 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Автострада 60» в ее пользу, сумму неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы долга;

Взыскать с ООО «Автострада 60» в ее пользу моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, хотя о рассмотрении дела была извещена. Учитывая, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, в материалах дела имеются возражение на исковое заявление из содержания которого просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит следующим выводам.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи комиссионного товара №ММАР375 на покупку транспортного средства марки «ВОЛЬВО S40», год выпуска 2008, цвет белый, государственный номер <***>.

Между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684232,80 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту 15,90 % годовых. Цель потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства. С условиями потребительского кредита ФИО2 ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автострада 60» и ФИО2 был заключен договор №-А3-0000000099 (Автодруг-3). Согласно подп. 2.1, 2.2 п.2 Услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а так же одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В соответствии с п. 4 Договора вознаграждение компании по договору составляет 100 000 рублей и распределяется следующим образом, цена абонентсокго обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 000 рублей; цена консультации составляет 95 000 рублей (п. 5.4 Договора). С условиями договора ФИО2 ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила денежные средства в размере 100 000 рублей ООО «Автострада».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Автострада 60», с просьбой расторгнуть договор №-АЗ-0000000099, на предоставление карты помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить ей возврат денежных средств в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отзыве заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требовать по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п.2.2 Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиях потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.5.3 В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ООО «Автострада 60» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно представленным материалам, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора договор, заключенный между ФИО2 и ООО "Автострада 60" по возмездному оказанию платной услуги, является расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Согласно представленному в материалы дела сертификату к договору №-А3-0000000099 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат (акт) подписан ФИО2, без замечаний, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ей были оказаны услуги на общую сумму 95 000 рублей.

Однако, истцом были заявлены исковые требования о возврате всей оплаченной ответчику денежной сумму по договору оказания услуг в сумме 100 000 рублей.

При таком положении и в соответствии с приведенными выше нормами права, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом в досудебном порядке направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг в связи с отказом от них и о возврате уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не отозванное позже.

В связи с тем, что был составлен сертификат (акт об оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей, оставшаяся сумма - в размере 5000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченной суммы, за вычетом той суммы, на которую услуги уже были оказаны. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в статье 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, предусмотренных статьями 23, 31 и 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 указанного Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о выполнении условий договора ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, (что подтверждается претензией истца, врученной ответчику) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией применяемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 3000 рублей из расчета: (5000руб. + 1000 руб.) х 50% = 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автострада 60» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 125-А3-0000000099 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Автострада 60".

Взыскать с ООО "Автострада 60", ИНН <***>, в пользу ФИО2 оплаченные по договору N 125-А3-0000000099 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, суммы оплаченной по договору N 125-А3-0000000099 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Автострада 60", ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года

Судья