Дело № 2-1344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истцы указали, в ходе исполнительного производства <***>-ИП в отношении должника ФИО2 вынесено постановление наложении ареста на автомобиль «УАЗ 3315196», принадлежащий должнику. Полагает, что указанная сделка по отчуждению имущества должника в период возбужденного исполнительного производства заключена с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и с намерением причинить вред взыскателю.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, истец судебный пристав-исполнитель Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Миасский ГОСП) ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4, третье лицо ООО «ЖИЛКОМ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДАТАФИО2 продал ФИО3 автомобиль «УАЗ 3315196», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> за 350 000 рублей (л.д. 28).

Как следует из договора, ФИО3 принял от ФИО2 данное имущество.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области серии ВС <***> ДАТА Миасским ГОСП возбуждено исполнительное производство <***>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 230 руб. 61 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЖИЛКОМ» (л.д. 11).

ДАТА указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО2, которому присвоен <***>-СД. Взыскателем по сводному исполнительному производству является ООО «ЖИЛКОМ» (л.д. 16).

ДАТА на основании постановления Миасского ГОСП наложен арест на автомобиль «УАЗ 3315196», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 14).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 г., вступившим в законную силу, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: «УАЗ 3315196», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, наложенный на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДАТА, вынесенного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, в рамках исполнительного производства <***>-ИП от ДАТА, возбужденного в отношении ФИО2

По ранее рассмотренному делу судом установлено, что ФИО3 на учет транспортное средство в установленный срок не поставил ввиду нахождения автомобиля на ремонте. На момент совершения сделки и перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 какие-либо ограничения на распоряжение транспортным средством отсутствовали. ФИО3, действовал разумно и добросовестно и не имел возможности получить информацию из открытых источников о наличии у ФИО2 исполнительного производства и наложении ареста либо запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля. Ограничения наложены Миасским ГОСП и органом ГИБДД после перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 Установив, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля указанный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 и находился во владении и пользовании ФИО3, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенного на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДАТА

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истцы, заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДАТА и, указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО2, ссылались на то, что у данного должника по исполнительным производствам имеются неисполненные денежные обязательства, в связи с чем также полагал, что данная сделка по отчуждению имущества является мнимой, направленной на вывод имущества.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных оснований иска, истцами не представлено.

Напротив, из обстоятельств, установленных судом, не следует, о недобросовестности покупателя имущества, либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Так, решением суда по ранее рассмотренному делу, установлено, что на момент совершения сделки от ДАТА и перехода права собственности на автомобиль к приобретателю ФИО3 какие-либо ограничения на распоряжение транспортным средством отсутствовали, поскольку постановление Миасского ГОСП, которым был наложен арест на автомобиль «УАЗ 3315196» было вынесено ДАТА Судом действия приобретателя действия ФИО3 признаны добросовестными, указано на то, что покупатель не имел возможности получить информацию из открытых источников о наличии у ФИО2 исполнительного производства и наложении ареста либо запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля. Судом по ранее рассмотренному делу также установлено, что указанный автомобиль был передан во владении и пользование покупателя ФИО3

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, данные обстоятельства установленные судом по ранее рассмотренному административному делу по иску ФИО3 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об аресте обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у должника ФИО2 нескольких исполнительных производств, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о том, что ФИО2 злоупотребил свои правом на распоряжение автомобилем, продав его ФИО3, а также мнимом характере договора купли-продажи.

Как видно из дела, заключение договора купли-продажи и передача имущества по договору имели место ДАТА

Ответчик ФИО3 как новый владелец автомобиля, застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА, что подтверждено полисом серии <***>.

То обстоятельство, что сведения о новом владельце автомобиля «УАЗ» не были внесены в сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 63 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 возобновление государственного учета транспортного средства в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в абзаце первом пункта 63, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства.

Из объяснений ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он не имел возможности внести указанные изменения, поскольку автомобиль требовал ремонта, и его невозможно было представить в ГИБДД для осмотра. Впоследствии в связи с необходимостью внесения сведений о новом владельце транспортного средства, выяснилось, что в отношении автомобиля приняты меры о запрете регистрационных действий, в связи с чем ФИО3, вместе с ФИО2, вынуждены были обращаться в суд с административным иском об отмене указанного запрета.

Таким образом, сделка исполнена сторонами, в связи с чем мнимой признана быть не может.

Исполнительное производство <***>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЖИЛКОМ» возбуждено ФИО5, то есть после отчуждения автомобиля.

Вынесение в ходе исполнительного производства <***>-ИП постановления от ДАТА об аресте автомобиля «УАЗ 3315196» также имело место после продажи автомобиля.

Доказательств, тому, что ответчики при совершении сделки купли-продажи от ДАТА действовали недобросовестно, материалы дела не содержат, и истцы на такие доказательства не ссылались в ходе рассмотрения дела.

Истцами не представлены доказательства тому, что при совершении оспариваемой сделки ФИО2 был осведомлен об имущественных претензиях ООО «ЖИЛКОМ» к нему и об их размере, в связи с чем эта сделка не могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Сведений о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, в материалах дела также не имеется.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль был продан им с целью исполнения обязательств по возврату кредита, заключенного с банком. Указанная экономическая обоснованность данной сделки истцами не опровергнута.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС), ФИО3 (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДАТА отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2022 г.