№
УИД № 30RS0014-01-2025-000700-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Астраханская область, г. Харабали 13 ноября 2025 года
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру также являются дочери ФИО1: ФИО5 и ФИО4, которые в указанной квартире не проживают. В квартире номер один указанного жилого дома проживает ответчик ФИО2, которая является собственником доли в праве общедолевой собственности на указанную в настоящем абзаце квартиру. Собственником <адрес> был самовольно возведен холодный пристрой с общей стеной <адрес>. На момент осмотра на стене пристроя <адрес> (с внутренней стороны) обнаружена трещина шириной до 1 см, длиной 10 см, идущая сверху от перекрытия. ФИО7 могла возникнуть в результате перегрузки, возникшей в результате возведения собственником <адрес> стены, примыкающей к стене <адрес>. Насколько известно истцу, в возведенном пристрое ответчиком рядом с фундаментом была выкопана яма под обустройство погреба, что также могло вызвать деформацию общей стены и появление в результате трещины.
Квартира в двухквартирном жилом доме не является индивидуальным жилым домом, для которого оформление реконструкции осуществляется в упрощенном порядке. Оформление реконструкции осуществляется в рамках ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в общем порядке. Каких-либо разрешений на реконструкцию ответчик в администрации района не получал. Ответчик проведение реконструкции и обустройство погреба с истцом никаким образом не согласовывал.
Проведенная ответчиком реконструкция <адрес> виде возведения пристроя к общей стене <адрес>, а также обустройство ямы для погреба в непосредственной близости к фундаменту нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку разрушается стена <адрес>, что в дальнейшем может привести к значительному имущественному ущербу, а также нести угрозу причинения вреда здоровью и жизни проживающих в жилом помещении лиц.
Просит суд обязать ответчика ФИО2 за счет собственных средств и своими силами произвести снос самовольно возведенного холодного пристроя, примыкающего к <адрес>, ликвидировать прилегающую к стене (фундаменту) <адрес> (по указанному адресу) яму (погреб) путем ее засыпания землей, провести работы по укреплению фундамента и стены <адрес> (по указанному адресу), примыкающих к самовольно возведенному строению.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало.
Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 года «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Суд рассматривает в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав истца и её представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу части статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
В силу ч. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: астраханская область, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Площадь квартиры составляет № кв.м, расположена на 1 этаже многоквартирного дома.
Иными собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО4 по № доли и в № доли в общей долевой собственности, ФИО5 по № и № доли в общей долевой собственности.
Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10 по № доли у каждого.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» составлен акт визуального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного акта многоквартирный жилой дом по <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ г., все постройки, возведенные квартирой № и квартирой № внесены в технический паспорт. Квартирой № был самовольно возведен холодный пристрой с общей стеной, <адрес>. На момент осмотра на стене пристроя <адрес> (с внутренней стороны) обнаружена трещина шириной до 1 см, длиной 10 см, идущая сверху от покрытия. ФИО7 в стене могла возникнуть в результате перегрузки возведенной стены <адрес>, которая примыкает к стене <адрес>, а также из-за конструкции крови возведенного пристроя <адрес>. Также согласно техническому паспорту <адрес> был перенесен забор на 1 м в сторону <адрес>, тем самым захватив площадь земельного участка.
Согласно выводам комиссии: собственнику <адрес> перенести забор на ранее установленную межу, установить водоотлив на пристрой, собственнику <адрес> – установить водоотлив на холодный пристрой.
Технический паспорт в отношении <адрес> представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
По ходатайству ФИО11 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертный центр»: пристрой <адрес>) к стене <адрес>) причиной разрушения (появление трещин) стены и потолка в примыкающем к пристрою <адрес> жилом помещении <адрес> не является. Спорный пристрой, расположенный между двух ранее возведенных холодных пристроек литер «а» и литер «а’» жилого <адрес> в <адрес>, на ранее существовавшем фундаменте не оказывает воздействия на основное здание жилого дома и пристрой к пристройке <адрес>. Земляные работы по углублению подвала в спорном пристрое не производились. Наиболее вероятной причиной образования трещин в облицовке стен ГКЛ в углах помещения кухня в <адрес> могла послужить деформация (прогиб) балок перекрытия (потолка) в процессе эксплуатации, которая передала напряжение (нагрузку) на каркас ГКЛ облицовки. Экспертом было рекомендовано произведение ревизии балок перекрытия для предотвращения дальнейшей деформации и достижения предела прочности балок перекрытия.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству истца ФИО1 судом был допрошен эксперт ФИО12, выполнившая заключение судебной экспертизы, которая в судебном заседании полностью поддержала выводы судебной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное суду заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.
Несмотря на несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, хотя судом было разъяснено такое право, как и не представлено иное заключение, которое бы опровергло выводы судебной экспертизы.
Суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на все поставленные судом вопросы, с приведением обоснования, при даче заключения и пояснений в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса. На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в силу вышеуказанных норм и разъяснений будут являться существенные нарушения строительных норм и правил, нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровья граждан.
Обращаясь в суд с требованием об обязании приведения помещения в первоначальное состояние, сносе самовольной пристройки, истец ФИО1 не приводит доказательств нарушения постройкой ответчика ей прав и интересов, либо прав и интересов третьих лиц.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мендалиев Т.М.