Решение по делу № 2-1407/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-1407/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001512-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

с участием старшего помощника прокурора г.Новошахтинска Степанюк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения заявленных требований просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение вреда здоровью в размере 75 000 рублей 00 копейки и штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2020 г. в 16-00 в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Газопроводная 21 водитель М.Н.Н., управляя автомобилем ЛАДА 211440-26 г.н. ...../161 на скользкой дороге не справился с управлением, в результате непреодолимой силы допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390945 г.н. ...../161.

В результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА 211440-26 г.н. ...../161 ФИО1, получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломы VI, VII, ребер справа с паракостальным (околореберным) пневмотораксом, подкожная эмфизема, разрыв лонного сочленения, крестцово-подвздошного сочленения слева, краевой перелом левой лонной кости, краевой перелом левой подвздошной кости, перелом боковых масс крестца, подтверждается выписным эпикризом №.....

С 27.12.2020 по 11.01.2021 ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ» г. Новошахтинска, далее проходил лечение амбулаторно.

29.03.2021г. Новошахтинский районный суд вынес постановление по делу об административном правонарушении дело №.... в отношении М.Н.Н..

В соответствии с Постановлением №.... от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ФИО1 составил:

ЗЧМТ, СГМ п. 3-а, равен 3% от страховой суммы и составляет 15000 рублей 00 копеек;

перелом 6-7 ребра справа п. 21-г равен 4% от страховой суммы и составляет 20000 рублей 00 копеек;

правосторонний пневмоторакс п. 19-а, равен 7% от страховой суммы и составляет 35000 рублей 00 копеек;

подкожная эмфизема п. 19-а, равен 7% от страховой суммы и составляет 35000 рублей 00 копеек;

з/разрыв лонного сочленения, крестцово-подвздошного сочленения слева п. 59-е, равен 12% от страховой суммы и составляет 60000 рублей 00 копеек;

з/краевой перелом левой лонной, подвздошных костей п. 59-е, равен 12% от страховой суммы и составляет 60000 рублей 00 копеек;

перелом боковых масс крестца п. 48, равен 10% от страховой суммы и составляет 50000 рублей 00 копеек;

11.03.2023г. было направленно заявление о страховой выплате в СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложенным пакетом документов, содержащих полные сведения об обстоятельствах наступившего страхового случая, что подтверждается описью почтового отправления, которое получено 15.03.2023г.

31.03.2023г. произведена выплата в размере 200250 рублей, однако страховая компания компенсировала не все повреждения.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002г. «Об ОСАГО» выполнен.

01.04.2023г. страховщику направлена претензия, с требованием доплатить 75000 рублей, которая вручена 03.04.2023г.

04.04.2023г. направлен ответ, об отказе в удовлетворении требований.

Не компенсированными осталось повреждение: подкожная эмфизема, а травмы з/разрыв лонного сочленения, крестцово-подвздошного сочленения слева, з/краевой перелом левой лонной, подвздошных костей квалифицированы с занижением процента.

28.04.2023г. направлено обращение Финансовому уполномоченному.

06.06.2023г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований №.....

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что уточненные требование поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменное возражение, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив представленные материалы, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Новошахтинска Степанюк Н.А., полагавшей заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2020 года в 16 час. 00 мин. на ул. Газопроводная, 21 в г. Новошахтинске Ростовской области М.Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2114, госномер ..... 161, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ на скользком участке дороги не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390945, госномер ..... 161, под управлением Г.Н.С. Оглы, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля ВАЗ 2114, госномер ..... 161, ФИО1 и С.Е.В. получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №.... от 02.03.2021 в отношении ФИО1 квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека средней тяжести; согласно заключению эксперта №.... от 02.03.2021 в отношении С.Е.В. квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что при обстоятельствах указанного выше ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломы VI, VII, ребер справа с паракостальным (околореберным) пневмотораксом, подкожная эмфизема, разрыв лонного сочленения, крестцово-подвздошного сочленения слева, краевой перелом левой лонной кости, краевой перелом левой подвздошной кости, перелом боковых масс крестца, что следует из выписного эпикриза №..... Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта №.... от 10.02.2021 ГБУ РО БСМЭ, на которое ссылался суд, привлекая к административной ответственности М.Н.Н. постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1224 КоАП РФ 29.03.2021.

Из материалов дела следует, 27.12.2020 по 11.01.2021 ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ» г. Новошахтинска, далее проходил лечение амбулаторно.

15.03.2023 страховщику поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением необходимого перечня документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

30.03.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.... и не оспаривается истцом.

03.04.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 75 000 руб.

04.04.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.06.2023 №.... удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было отказано, поскольку страховщик, перечислив ФИО1 страховую выплату в размере 200250 руб. исполнил свои обязательства в полном объеме.

При разрешении данного спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. "а" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункты 2,3 Правил).

Как указано судом выше в обстоятельствах ДТП 27.12.2021, которое страховщик признал страховым случаем, ФИО1 получил следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга п.3а,равен 3% от страховой выплаты и составляет 15 000 руб.;

переломы VI, VII, ребер справа п.21-г равен 4% от страховой выплаты и составляет 20 000 руб.;

пневмоторокс п.19-а равен 7% от страховой суммы и составляет 35 000 руб.;

подкожная эмфизема п.19-а равен 7% от страховой выплаты и составляет 35 000 руб.;

разрыв лонного сочленения, крестцово-подвздошного сочленения слева п.59-е равен 12% от страховой выплаты и составляет 60 000 руб.

краевой перелом левой лонной кости, краевой перелом левой подвздошной кости, п.59-е равен 12% от страховой выплаты и составляет 60 000 руб.

перелом боковых масс крестца п.48 равен 10% от страховой суммы и составляет 50 000 руб.

Как следует из материалов страхового дела, СПАО «Ингосстрах» выплачена страховая сумма за следующие повреждения:

пневмоторакс, подкожная эмфиземе п.19-а равен 7% от страховой суммы и составляет 35 000 руб.;

переломы VI, VII, ребер справа п.21-г равен 4% от страховой выплаты и составляет 20 000 руб.;

разрыв трех и более сочленений и (или) передом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра – 15%

перелом боковых масс крестца п.48 равен 10% от страховой суммы и составляет 50 000 руб.;

Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) п.30-а 1% от страховой выплаты и составляет 5000 руб.

Истец полагает, что страховая компания не компенсировала следующие повреждения: подкожная эмфизема, а разрыв лонного сочленения, крестцово-подвздошного сочленения слева, краевой перелом левой лонной кости, краевой перелом левой подвздошной кости квалифицированы страховщиком с занижением процента выплаты.

Действительно, исходя из буквального толкования пункта 19-а Правил, следует, что перечисление ряда повреждений через запятую с указанием одного норматива позволяет сделать вывод о том, что за каждое из подученных повреждений подлежит выплате норматив в размере 7% от страховой выплаты, независимо от того, диагностировано у потерпевшего одно повреждение либо все, указанный в данном пункте. Иное толкование и применение данного положение нарушала бы право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком необоснованно рассчитано страховое возмещение за пневмоторакс и подкожную эмфизему, исходя из одного норматива в размере 7% за оба повреждения, и полагает, что страховое возмещение по п.19-е Правил подлежало исчислению исходя из двух позиций – за пневмоторакс и подкожную эмфизему – 7%+7%, а всего 70 000 руб.

Также суд полагает необоснованным исчисление ответчиком исчисление размера страховой выплаты за разрыв лонного сочленения, крестцово-подвздошного сочленения слева, краевой перелом левой лонной кости, краевой перелом левой подвздошной кости по п.59-ж как за разрыв трех и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра и приходит к выводу, что в данном случае надлежит применению п.59-е, устанавливающий норматив за разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза в размере 12% от страховой выплаты за каждое из повреждений, а не 15% как указано ответчиком и в экспертном заключении ООО «МАРС», которое суд оценивает критически по основаниям, изложенным выше, учитывая, что приведенный в нем расчет страховой суммы противоречит Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, следовательно, за указанные повреждения истцу подлежала выплата в размере 12% (60000 руб.)+12%(60 000 руб.)=120 000 руб.

С учетом изложенного выше, с учетом всего объема полученных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу должен был быть равен 275 000 руб., исходя из следующего расчета:

закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга п.3а, равен 3% от страховой выплаты и составляет 15 000 руб.;

переломы VI, VII, ребер справа п.21-г равен 4% от страховой выплаты и составляет 20 000 руб.;

пневмоторакс п.19-а равен 7% от страховой суммы и составляет 35 000 руб.;

подкожная эмфизема п.19-а равен 7% от страховой выплаты и составляет 35 000 руб.;

перелом боковых масс крестца п.48 равен 10% от страховой суммы и составляет 50 000 руб.

Страховщиком выплачена страховая сумма в размере 200250 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 74750 руб., в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном размере, то требования о взыскании штрафа является обоснованным обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 37375 руб. (74750 руб. х 50%).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено, равно как и не представлено объективных доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств произошло непосредственно по вине истца. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката С.Н.А. в размере 30 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взыскания, суд, учитывая принцип соразмерности и справедливости, качество и объем оказанной помощи, ценность подлежащего защите нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2442,5руб., исходя из удовлетворения требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН ....., ОГРН ....., <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ..... №....) страховое возмещение вреда здоровью в размере 74750 руб., штраф в размере 37375 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН ....., ОГРН ....., <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2442,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Селицкая

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2023